Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Пионер": Вотинцев М.С., действующий на основании протокола от 01.03.2013;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 82 от 14.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А14-12119/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к товариществу собственников "Пионер" (ОГРН 1093668038530) о взыскании задолженности и по встречному иску товарищества собственников "Пионер" (ОГРН 1093668038530) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 200 000 руб. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Впоследствии для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Пионер" к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 г.
Решением суда от 01.11.2012 г. производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, встречный иск был удовлетворен.
16.04.2014 г. истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в решении суда.
Определением от 19.05.2014 г. суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым изменил абзац первый описательной части судебного акта указав, что период взыскания является "с 01.01.2011 по 31.12.2011" вместо "с 01.01.2011 по 31.12.2012".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Пионер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что суд рассматривал требования истца именно за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
Также ТСЖ "Пионер" считало, что указанные ошибки являются ошибками суда, но не стороны судебного разбирательства, т.е. не подлежат исправлению в рамках ст. 179 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях истец указывал на то, что из расчетов суммы основного долга следует, что к взысканию предъявлена задолженность за 2011 год.
Представитель ТСЖ "Пионер" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 200 000 руб. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
На основании ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск товарищества собственников жилья "Пионер" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 г.
Решением суда от 01.11.2012 производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Встречный иск товарищества собственников жилья "Пионер" удовлетворен, с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в его пользу взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения.
При этом в ходатайстве истца от 16.08.2012 г. об уточнении исковых требований указано о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
Аналогичный период взыскания указан в определениях суда от 16.08.2012 г., 03.09.2012 г. и абзаце первом описательной части решении суда от 01.11.2012.
Вместе с тем из материалов дела, в том числе, расчетов суммы основного долга (по состоянию на 10.08.2012 г.), актов снятия данных с приборов учета, следует, что истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в 2011 году, т.е. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Далее по тексту решения также указано, что истец в 2011 году в соответствии с условиями договора осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Таким образом, в решении суда была допущена опечатка в части указания периода взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.
Приняв во внимание возможность исправить допущенную опечатку, поскольку она носит технический характер, не изменяет выводов суда по рассматриваемому спору и не изменяет содержание судебного акта, суд области вынес законное и обоснованное определение по существу спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд рассматривал требования истца именно за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит расчету истца, имеющемуся в материалах дела.
Заявитель жалобы также не пояснил, каким образом можно взыскать задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период, который еще не наступил, с учетом того, что иском МКП "Воронежтеплосеть" обратилось 18.06.2012 г., т.е. в период, когда отопительный сезон 2012-2013 г.г. еще не начался. Более того, все расчеты истца указывают на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Довод ТСЖ "Пионер" о том, что указанные ошибки являются ошибками суда, но не стороны судебного разбирательства, т.е. не подлежат исправлению в рамках ст. 179 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, исправления, внесенные в текст решения от 01.11.2012 г., не изменяют его содержания, в связи с чем данное определение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А14-12119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12119/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А14-12119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Пионер": Вотинцев М.С., действующий на основании протокола от 01.03.2013;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 82 от 14.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А14-12119/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к товариществу собственников "Пионер" (ОГРН 1093668038530) о взыскании задолженности и по встречному иску товарищества собственников "Пионер" (ОГРН 1093668038530) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 200 000 руб. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Впоследствии для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Пионер" к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 г.
Решением суда от 01.11.2012 г. производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, встречный иск был удовлетворен.
16.04.2014 г. истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в решении суда.
Определением от 19.05.2014 г. суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым изменил абзац первый описательной части судебного акта указав, что период взыскания является "с 01.01.2011 по 31.12.2011" вместо "с 01.01.2011 по 31.12.2012".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Пионер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что суд рассматривал требования истца именно за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
Также ТСЖ "Пионер" считало, что указанные ошибки являются ошибками суда, но не стороны судебного разбирательства, т.е. не подлежат исправлению в рамках ст. 179 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях истец указывал на то, что из расчетов суммы основного долга следует, что к взысканию предъявлена задолженность за 2011 год.
Представитель ТСЖ "Пионер" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 200 000 руб. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
На основании ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск товарищества собственников жилья "Пионер" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 г.
Решением суда от 01.11.2012 производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Встречный иск товарищества собственников жилья "Пионер" удовлетворен, с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в его пользу взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения.
При этом в ходатайстве истца от 16.08.2012 г. об уточнении исковых требований указано о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
Аналогичный период взыскания указан в определениях суда от 16.08.2012 г., 03.09.2012 г. и абзаце первом описательной части решении суда от 01.11.2012.
Вместе с тем из материалов дела, в том числе, расчетов суммы основного долга (по состоянию на 10.08.2012 г.), актов снятия данных с приборов учета, следует, что истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в 2011 году, т.е. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Далее по тексту решения также указано, что истец в 2011 году в соответствии с условиями договора осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Таким образом, в решении суда была допущена опечатка в части указания периода взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.
Приняв во внимание возможность исправить допущенную опечатку, поскольку она носит технический характер, не изменяет выводов суда по рассматриваемому спору и не изменяет содержание судебного акта, суд области вынес законное и обоснованное определение по существу спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд рассматривал требования истца именно за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит расчету истца, имеющемуся в материалах дела.
Заявитель жалобы также не пояснил, каким образом можно взыскать задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период, который еще не наступил, с учетом того, что иском МКП "Воронежтеплосеть" обратилось 18.06.2012 г., т.е. в период, когда отопительный сезон 2012-2013 г.г. еще не начался. Более того, все расчеты истца указывают на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Довод ТСЖ "Пионер" о том, что указанные ошибки являются ошибками суда, но не стороны судебного разбирательства, т.е. не подлежат исправлению в рамках ст. 179 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, исправления, внесенные в текст решения от 01.11.2012 г., не изменяют его содержания, в связи с чем данное определение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А14-12119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)