Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу ООО "Зет Сервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Р.С., Р.Л. к ООО "Зет Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Р.С. и его представителя по доверенности К., представителя ООО "Зет Сервис" по доверенности Т.,
Р.С., Р.Л. обратились в суд с иском к ООО "Зет Сервис", указывая, что по вине ответчика 29 сентября 2013 года их квартира по адресу: <данные изъяты> была залита водой, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "Атлант Оценка" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по стоянию на 09 октября 2013 года составляет 237617 рублей. Указанную сумму просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Зет Сервис" в судебном заседании иск признал частично, не отрицал, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не согласен с размером материального ущерба, указанным в отчете об оценке ООО "Атлант Оценка".
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов после залива водой по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" при ТПП. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Зет Сервис".
В частной жалобе ООО "Зет Сервис" ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, возражения ответчика относительно размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.
Как следует из материалов дела, именно представитель ООО "Зет Сервис" возражал против представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "Атлант Оценка", однако своего расчета суммы ущерба не представил.
В связи с чем доводы ответчика о несогласии в распределении судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что судом не было предложено сторонам сформулировать свои вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы являются необоснованными, поскольку круг вопросов, вид экспертизы и экспертное учреждение определены судом, что соответствует ст. 79 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд в надлежащем порядке в судебном заседании с участием сторон, представителей, ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, на что участники процесса выразили свое согласие. ООО "Зет Сервис" не предлагало своих вопросов по которым необходимо провести экспертизу.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, определив круг вопросов, требующих специальных знаний.
Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, которые могут быть опровергнуты либо подтверждены в ходе судебного разбирательства по существу, оценку которому суд дает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Таким образом, права заявителя частной жалобы назначением экспертизой не нарушены.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда от 02 апреля 2014 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зет Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12150/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-12150/2014
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу ООО "Зет Сервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Р.С., Р.Л. к ООО "Зет Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Р.С. и его представителя по доверенности К., представителя ООО "Зет Сервис" по доверенности Т.,
установила:
Р.С., Р.Л. обратились в суд с иском к ООО "Зет Сервис", указывая, что по вине ответчика 29 сентября 2013 года их квартира по адресу: <данные изъяты> была залита водой, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "Атлант Оценка" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по стоянию на 09 октября 2013 года составляет 237617 рублей. Указанную сумму просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Зет Сервис" в судебном заседании иск признал частично, не отрицал, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не согласен с размером материального ущерба, указанным в отчете об оценке ООО "Атлант Оценка".
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов после залива водой по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" при ТПП. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Зет Сервис".
В частной жалобе ООО "Зет Сервис" ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, возражения ответчика относительно размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.
Как следует из материалов дела, именно представитель ООО "Зет Сервис" возражал против представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "Атлант Оценка", однако своего расчета суммы ущерба не представил.
В связи с чем доводы ответчика о несогласии в распределении судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что судом не было предложено сторонам сформулировать свои вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы являются необоснованными, поскольку круг вопросов, вид экспертизы и экспертное учреждение определены судом, что соответствует ст. 79 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд в надлежащем порядке в судебном заседании с участием сторон, представителей, ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, на что участники процесса выразили свое согласие. ООО "Зет Сервис" не предлагало своих вопросов по которым необходимо провести экспертизу.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, определив круг вопросов, требующих специальных знаний.
Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, которые могут быть опровергнуты либо подтверждены в ходе судебного разбирательства по существу, оценку которому суд дает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Таким образом, права заявителя частной жалобы назначением экспертизой не нарушены.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда от 02 апреля 2014 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зет Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)