Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что при решении вопроса о переходе на непосредственное управление были сфальсифицированы документы голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> по указанному адресу был незаконно переведен на непосредственный способ управления. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений выступил собственник <адрес> ФИО10. Истица считает, что при переходе на непосредственное управление были сфальсифицированы документы голосования, не было организовано собрание по выбору Совета дома в составе председателя, секретаря, членов счетной комиссии; не было объявления о проведении собрания; собственникам не предъявлены уведомления с повесткой собрания. Личного участия в голосовании никто из членов счетной комиссии не принимал, соответственно не занимались они и подсчетом голосов. По инициативе директора ООО "<данные изъяты>" эту работу проводил человек, приглашенный со стороны. Считает недействительным лист голосования, поскольку в нем сфальсифицирована подпись собственницы <адрес> ФИО5 Выражает свое несогласие с содержанием повестки дня собрания, которая по ее мнению, не защищает права жителей дома. Указывает на отсутствие договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечня общего имущества, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества. В иске указано, что введение в действие протокола N от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для ОАО СКК включить с ДД.ММ.ГГГГ в счета плательщиков графу "ОДН горячего водоснабжения". На основании изложенных доводов просит признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения иная, чем изложена в решении, полученном ею на руки. Считает вынесенное решение незаконным, указывая на то, что судом не приняты во внимание такие факты, как нарушение процедуры оформления документов по переводу дома на непосредственный способ управления, а именно: оспариваемый протокол не был представлен и не был проверен Управлением жилищной политики Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска на факт соблюдения законности и не зарегистрирован в Управлении жилищной политики в связи с заменой способа управления, никто не уведомил Управление жилищной политики о планируемом собрании. Отмечает что в судебное заседание не были приглашены ФИО11, ФИО12, ФИО13. Судом были проигнорированы представленные ею доказательства. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым признать решение протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истица ФИО1 является собственником <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования.
В соответствии с вышеприведенным нормами закона, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформляются в виде протокола, который является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания собственников жилья.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, никаких прав, свобод или законных интересов истицы протокол не нарушил.
Поскольку требования истицы о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания не основаны на законе, то суд, с учетом положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным ФИО1 требованиям, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы об оглашении судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения суда, не соответствующей содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, материалами дела не подтверждены.
Резолютивная часть решения суда совпадает с резолютивной частью мотивированного решения. Доказательств оглашения судом иного решения судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1756/2014
Требование: О признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что при решении вопроса о переходе на непосредственное управление были сфальсифицированы документы голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1756/2014
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> по указанному адресу был незаконно переведен на непосредственный способ управления. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений выступил собственник <адрес> ФИО10. Истица считает, что при переходе на непосредственное управление были сфальсифицированы документы голосования, не было организовано собрание по выбору Совета дома в составе председателя, секретаря, членов счетной комиссии; не было объявления о проведении собрания; собственникам не предъявлены уведомления с повесткой собрания. Личного участия в голосовании никто из членов счетной комиссии не принимал, соответственно не занимались они и подсчетом голосов. По инициативе директора ООО "<данные изъяты>" эту работу проводил человек, приглашенный со стороны. Считает недействительным лист голосования, поскольку в нем сфальсифицирована подпись собственницы <адрес> ФИО5 Выражает свое несогласие с содержанием повестки дня собрания, которая по ее мнению, не защищает права жителей дома. Указывает на отсутствие договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечня общего имущества, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества. В иске указано, что введение в действие протокола N от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для ОАО СКК включить с ДД.ММ.ГГГГ в счета плательщиков графу "ОДН горячего водоснабжения". На основании изложенных доводов просит признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения иная, чем изложена в решении, полученном ею на руки. Считает вынесенное решение незаконным, указывая на то, что судом не приняты во внимание такие факты, как нарушение процедуры оформления документов по переводу дома на непосредственный способ управления, а именно: оспариваемый протокол не был представлен и не был проверен Управлением жилищной политики Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска на факт соблюдения законности и не зарегистрирован в Управлении жилищной политики в связи с заменой способа управления, никто не уведомил Управление жилищной политики о планируемом собрании. Отмечает что в судебное заседание не были приглашены ФИО11, ФИО12, ФИО13. Судом были проигнорированы представленные ею доказательства. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым признать решение протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истица ФИО1 является собственником <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования.
В соответствии с вышеприведенным нормами закона, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформляются в виде протокола, который является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания собственников жилья.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, никаких прав, свобод или законных интересов истицы протокол не нарушил.
Поскольку требования истицы о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания не основаны на законе, то суд, с учетом положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным ФИО1 требованиям, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы об оглашении судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения суда, не соответствующей содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, материалами дела не подтверждены.
Резолютивная часть решения суда совпадает с резолютивной частью мотивированного решения. Доказательств оглашения судом иного решения судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)