Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: О.С. Колокольцевой
при участии:
от истца (заявителя): Оленевой Д.А. по паспорту, Бабяк И.А. по доверенности от 01.12.2014 г.,
от ответчика (должника): Цветковой Н.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4891/2015, 13АП-4892/2015) Индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича и ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54163/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича
к ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом"
3-е лицо: ТСЖ "Академия"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды и пеней за просрочку платежа
установил:
Индивидуальный предприниматель Оленев Дмитрий Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2011 за период с сентября 2012 года по август 2014 года в размере 40 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 10 000 руб.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 972 000 руб. задолженности по арендной плате, 344 796 руб. пеней.
Заявление принято судом.
Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 972 000 руб. за период с сентября 2012 по август 2014 и пени в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ, просит решение изменить и удовлетворить заявленные пени в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в иске отказать. По мнению ответчика его обязанность по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.08.2011 прекратилась в момент расторжения договора аренды N А-2 от 20.04.2010, заключенного между ООО "Управляющая компания "Академия" и истцом и заключения ответчиком прямого договора аренды с ТСЖ "Академия" от 01.10.2012. Ответчик указал, что с момента заключения договора аренды от 01.10.2012 арендную плату перечислял в ТСЖ и удовлетворении настоящего иска повлечет двойное перечисление арендной платы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 20.04.2010 между ИП Оленевым Д.А. (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Академия" (арендодатель) заключен договор аренды помещения N А-2, по которому арендодатель обязался передать арендатору часть нежилого помещения, согласно прилагаемой схемы части помещения присвоен номер N 60-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, лит. А, общей площадью 59,55 кв. м, а арендатор обязался принять помещение и использовать его для любого не запрещенного законом вида деятельности, после разработки соответствующего проекта и производства работ в соответствии с проектом.
Указанное в Договоре аренды помещение передано Истцу по акту приема-передачи от 01.06.2010.
Дополнительным соглашением от 01.05.2011 к договору аренды договор возобновлен на неопределенный срок.
01.08.2011 в отношении указанного выше помещения между ИП Оленевым Д.А. (арендатор) и ООО АЮЦ "Светланин дом" (субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды.
Срок действия договора субаренды - 11 месяцев.
Помещение передано в субаренду по акту приема-передачи 01.08.2011.
Разделом 3 договора субаренды определены размер и условия внесения платы по договору: субарендатор перечисляет плату по договору в размере 40 000 руб. не позднее десятого числа текущего месяца.
Истец, ссылаясь на то, что ООО АЮЦ "Светланин дом" в нарушение условий договора аренды не оплачивало арендную плату за период с сентября 2012 года по август 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении требования о взыскании неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил пени до 100 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела N А56-74331/2012 установлено, что на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Бутлерова, д. 40 (протокол от 05.01.2012 N 1 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления Товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Академия", принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией - ООО "УК "Академия" с момента регистрации ТСЖ "Академия" и обязании управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица Товарищество собственников жилья "Академия" зарегистрировано 24.01.2012.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды при смене управляющей организации в доме, расположенном по адресу ул. Бутлерова, д. 40, лит А или формы управления домом, арендодатель обязан уведомить новую управляющую организацию или ТСЖ о существовании настоящего договора и его условиях. В случае смены лица, в управлении которого находится дом, настоящий договор не подлежит досрочному расторжению и действует на тех же условиях по отношению к новому лицу, управляющему общим имуществом дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательства прекращения договора аренды и соответственно договора субаренды в установленном порядке и возврата переданного в субаренду имущества истцу в материалы дела ответчиком не представлены.
Поскольку договор субаренды является действующий, ответчик обязан уплачивать арендную плату в порядке, установленном в разделе 3 договора субаренды.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорное помещение в период с сентября 2012 г. по август 2014 г., суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и, руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции и в этой части.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54163/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 13АП-4891/2015, 13АП-4892/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54163/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А56-54163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: О.С. Колокольцевой
при участии:
от истца (заявителя): Оленевой Д.А. по паспорту, Бабяк И.А. по доверенности от 01.12.2014 г.,
от ответчика (должника): Цветковой Н.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4891/2015, 13АП-4892/2015) Индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича и ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54163/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича
к ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом"
3-е лицо: ТСЖ "Академия"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды и пеней за просрочку платежа
установил:
Индивидуальный предприниматель Оленев Дмитрий Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2011 за период с сентября 2012 года по август 2014 года в размере 40 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 10 000 руб.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 972 000 руб. задолженности по арендной плате, 344 796 руб. пеней.
Заявление принято судом.
Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 972 000 руб. за период с сентября 2012 по август 2014 и пени в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ, просит решение изменить и удовлетворить заявленные пени в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в иске отказать. По мнению ответчика его обязанность по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.08.2011 прекратилась в момент расторжения договора аренды N А-2 от 20.04.2010, заключенного между ООО "Управляющая компания "Академия" и истцом и заключения ответчиком прямого договора аренды с ТСЖ "Академия" от 01.10.2012. Ответчик указал, что с момента заключения договора аренды от 01.10.2012 арендную плату перечислял в ТСЖ и удовлетворении настоящего иска повлечет двойное перечисление арендной платы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 20.04.2010 между ИП Оленевым Д.А. (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Академия" (арендодатель) заключен договор аренды помещения N А-2, по которому арендодатель обязался передать арендатору часть нежилого помещения, согласно прилагаемой схемы части помещения присвоен номер N 60-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, лит. А, общей площадью 59,55 кв. м, а арендатор обязался принять помещение и использовать его для любого не запрещенного законом вида деятельности, после разработки соответствующего проекта и производства работ в соответствии с проектом.
Указанное в Договоре аренды помещение передано Истцу по акту приема-передачи от 01.06.2010.
Дополнительным соглашением от 01.05.2011 к договору аренды договор возобновлен на неопределенный срок.
01.08.2011 в отношении указанного выше помещения между ИП Оленевым Д.А. (арендатор) и ООО АЮЦ "Светланин дом" (субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды.
Срок действия договора субаренды - 11 месяцев.
Помещение передано в субаренду по акту приема-передачи 01.08.2011.
Разделом 3 договора субаренды определены размер и условия внесения платы по договору: субарендатор перечисляет плату по договору в размере 40 000 руб. не позднее десятого числа текущего месяца.
Истец, ссылаясь на то, что ООО АЮЦ "Светланин дом" в нарушение условий договора аренды не оплачивало арендную плату за период с сентября 2012 года по август 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении требования о взыскании неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил пени до 100 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела N А56-74331/2012 установлено, что на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Бутлерова, д. 40 (протокол от 05.01.2012 N 1 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления Товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Академия", принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией - ООО "УК "Академия" с момента регистрации ТСЖ "Академия" и обязании управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица Товарищество собственников жилья "Академия" зарегистрировано 24.01.2012.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды при смене управляющей организации в доме, расположенном по адресу ул. Бутлерова, д. 40, лит А или формы управления домом, арендодатель обязан уведомить новую управляющую организацию или ТСЖ о существовании настоящего договора и его условиях. В случае смены лица, в управлении которого находится дом, настоящий договор не подлежит досрочному расторжению и действует на тех же условиях по отношению к новому лицу, управляющему общим имуществом дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательства прекращения договора аренды и соответственно договора субаренды в установленном порядке и возврата переданного в субаренду имущества истцу в материалы дела ответчиком не представлены.
Поскольку договор субаренды является действующий, ответчик обязан уплачивать арендную плату в порядке, установленном в разделе 3 договора субаренды.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорное помещение в период с сентября 2012 г. по август 2014 г., суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и, руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции и в этой части.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54163/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)