Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К.И., К.А. в солидарном порядке в пользу К.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере.. рублей; расходы по составлению отчета в размере.. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере.. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере.. рубля.. копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
В остальной части требований К.Г. отказать.
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что.. г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составила.. руб. В связи с этим в своем первоначальном иске истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика К.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере.. руб., расходы по оценке ущерба в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А., после чего истица свои заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать требуемые ею суммы с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в.. г. в расположенной выше квартире N.., произошел пожар, в результате тушения которого вода проникла и в ее квартиру, однако после этого в.. г. в квартире был сделан общий ремонт, а в.. г. был сделан ремонт в ванной комнате. Ответчики заливали истца постоянно.
Представитель ответчика К.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцом не представлено доказательств, что К.А. был каким-либо образом извещен о заливе, произошедшем.. г.; документы об обследовании квартиры ответчиков отсутствуют; в акте от.. г. дата залива не установлена, причина не определена; в журнале учета происшествий ООО "УДСР "Хамовники" от.. г. имеется запись о том, что протечка старая; .. г. залива не было, следы остались от старого залива; расчет стоимости восстановительного ремонта в отчете, представленном истцом, сделан без учета износа. Суду пояснил, что следы протечки в квартире истца остались от залива в результате тушения пожара в.. г.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что.. г. никакого залива в квартире, в которой он проживал ранее со своей семьей, не было.
Представитель третьего лица - ООО "УДСР "Хамовники" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно иска, согласно которым ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик; .. г. в.. час... мин. диспетчеру поступила заявка о протечке в ванной; при осмотре были выявлены следы протечки; жильцов квартиры N.. дома не было.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решения суда в части разрешения судом требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юриста в сумме.. руб., и расходов по оценке ущерба в сумме.. руб., исключив, указанные суммы из решения суда, так как считает, что указанные суммы взысканы судом неправомерно с нарушением норм процессуального права, при неверном толковании судом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. Полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В остальной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.
Истец К.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части суммы взыскания расходов по оценке ущерба, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.. г.
..года имел место залив указанной квартиры. В результате залива в квартире N.. были повреждены: комната площадью.. кв. м - следы протечек на стене (..x..), отслоение обоев; ванная комната площадью.. кв. м следы протечки на стене размерами ..x.., ..x.., ..x.., ..x.., частичное отслоение красочного слоя; комната площадью.. кв. м - следы протечки на стене размером ..x.., ..x.., ..x.., отслоение обоев.
Согласно комиссионному акту от.. г., составленному работниками ООО "УДСР "Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стало халатное обращение с сантехническим оборудованием, установленным в расположенной выше квартире N...
Истцом в обоснование указанного им размера ущерба был представлен отчет.. N.. от.. г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет.. руб... коп. Данный отчет суд принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной.., N.. от.. г. в квартире истца имеются повреждения: в помещении жилой комнаты на стене, смежной с помещением ванной комнаты, присутствуют следы залива в виде вспученного, отслаивающегося от основания обойного покрытия, на тыльной стороне виниловых обоев отчетливо видны ржавые разводы промочки, видны следы плесени и грибка; в ванной комнате (смежный санузел) на стенах, окрашенных масляной краской присутствуют подтеки в виде желтой полосы, вертикальные трещины в окрасочном покрытии стен, имело место отслоение окрасочного слоя от основания. В помещении прихожей на стенах вздулись обои, и происходит их отслоение от основания. Выявленные экспертом повреждения совпадают с перечнем повреждений, приведенным в акте от.. г., при этом прихожая в акте названа комнатой. В связи с отсутствием экспертных методик определения сроков давности возникновения заливов, как по внешнему физическому состоянию, так и по параметрам состояния, устанавливаемым лабораторными методами исследования, определить экспертным путем давность (сроки) возникновения имеющихся повреждений (дефектов) не представляется возможным. Причиной возникновения повреждений в квартире, расположенной по адресу: .., указанных в акте от.. г. является упущенная на пол санузла расположенной выше квартиры N.. и не собранная в экстренном порядке вода, которая замачивая внутренние стены санузла, распространяется по ним в нижерасположенную квартиру N..; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет.. руб.
Оснований не доверять указанному заключению АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" суд не нашел правомерно, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументированно, соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а кроме того, данное исследование проведено экспертом, имеющим высшее строительное образование, который при проведении экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .., по состоянию на момент залива являлась К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.. г. Из объяснений ответчиков установлено, что в квартире по состоянию на.. г. фактически проживал К.А. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежных средств в размере.. руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере.. руб., руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется и отказал истцу в данной части исковых требований.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере.. руб., расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные договором N.. и чеками от.. и.... г., с учетом разумности в сумме.. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Оснований для отмены и изменения решения в части взыскания ущерба, юридических услуг и государственной пошлины у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Вместе с тем, в части взыскания расходов по оценке ущерба, взысканных судом в пользу истца в размере.. руб., решение суда подлежит изменению, поскольку при взыскании указанной денежной суммы суд не учел требования ст. 98 ГПК РФ, оставив без внимания, что иск истца был удовлетворен частично.
Так, истцом к взысканию ущерба была заявлена сумма в размере.. руб. Судом данные требования были удовлетворены частично, на сумму в размере.. руб., т.е. в данной части иск истца был судом удовлетворен на ..%, следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного при изменении решения суда, судебные расходы по оценке ущерба, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца составляют сумму в размере - .. руб. (.. руб. x ..% = .. руб.), которая и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по.. руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку для изменения решения в остальной части оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - изменить в части суммы взыскания расходов по оценке ущерба.
Взыскать с К.И., К.А. в пользу К.Г. расходы по оценке ущерба в размере.. руб. - по.. руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18190
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18190
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К.И., К.А. в солидарном порядке в пользу К.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере.. рублей; расходы по составлению отчета в размере.. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере.. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере.. рубля.. копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
В остальной части требований К.Г. отказать.
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что.. г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составила.. руб. В связи с этим в своем первоначальном иске истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика К.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере.. руб., расходы по оценке ущерба в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А., после чего истица свои заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать требуемые ею суммы с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в.. г. в расположенной выше квартире N.., произошел пожар, в результате тушения которого вода проникла и в ее квартиру, однако после этого в.. г. в квартире был сделан общий ремонт, а в.. г. был сделан ремонт в ванной комнате. Ответчики заливали истца постоянно.
Представитель ответчика К.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцом не представлено доказательств, что К.А. был каким-либо образом извещен о заливе, произошедшем.. г.; документы об обследовании квартиры ответчиков отсутствуют; в акте от.. г. дата залива не установлена, причина не определена; в журнале учета происшествий ООО "УДСР "Хамовники" от.. г. имеется запись о том, что протечка старая; .. г. залива не было, следы остались от старого залива; расчет стоимости восстановительного ремонта в отчете, представленном истцом, сделан без учета износа. Суду пояснил, что следы протечки в квартире истца остались от залива в результате тушения пожара в.. г.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что.. г. никакого залива в квартире, в которой он проживал ранее со своей семьей, не было.
Представитель третьего лица - ООО "УДСР "Хамовники" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно иска, согласно которым ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик; .. г. в.. час... мин. диспетчеру поступила заявка о протечке в ванной; при осмотре были выявлены следы протечки; жильцов квартиры N.. дома не было.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решения суда в части разрешения судом требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юриста в сумме.. руб., и расходов по оценке ущерба в сумме.. руб., исключив, указанные суммы из решения суда, так как считает, что указанные суммы взысканы судом неправомерно с нарушением норм процессуального права, при неверном толковании судом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. Полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В остальной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.
Истец К.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части суммы взыскания расходов по оценке ущерба, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.. г.
..года имел место залив указанной квартиры. В результате залива в квартире N.. были повреждены: комната площадью.. кв. м - следы протечек на стене (..x..), отслоение обоев; ванная комната площадью.. кв. м следы протечки на стене размерами ..x.., ..x.., ..x.., ..x.., частичное отслоение красочного слоя; комната площадью.. кв. м - следы протечки на стене размером ..x.., ..x.., ..x.., отслоение обоев.
Согласно комиссионному акту от.. г., составленному работниками ООО "УДСР "Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стало халатное обращение с сантехническим оборудованием, установленным в расположенной выше квартире N...
Истцом в обоснование указанного им размера ущерба был представлен отчет.. N.. от.. г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет.. руб... коп. Данный отчет суд принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной.., N.. от.. г. в квартире истца имеются повреждения: в помещении жилой комнаты на стене, смежной с помещением ванной комнаты, присутствуют следы залива в виде вспученного, отслаивающегося от основания обойного покрытия, на тыльной стороне виниловых обоев отчетливо видны ржавые разводы промочки, видны следы плесени и грибка; в ванной комнате (смежный санузел) на стенах, окрашенных масляной краской присутствуют подтеки в виде желтой полосы, вертикальные трещины в окрасочном покрытии стен, имело место отслоение окрасочного слоя от основания. В помещении прихожей на стенах вздулись обои, и происходит их отслоение от основания. Выявленные экспертом повреждения совпадают с перечнем повреждений, приведенным в акте от.. г., при этом прихожая в акте названа комнатой. В связи с отсутствием экспертных методик определения сроков давности возникновения заливов, как по внешнему физическому состоянию, так и по параметрам состояния, устанавливаемым лабораторными методами исследования, определить экспертным путем давность (сроки) возникновения имеющихся повреждений (дефектов) не представляется возможным. Причиной возникновения повреждений в квартире, расположенной по адресу: .., указанных в акте от.. г. является упущенная на пол санузла расположенной выше квартиры N.. и не собранная в экстренном порядке вода, которая замачивая внутренние стены санузла, распространяется по ним в нижерасположенную квартиру N..; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет.. руб.
Оснований не доверять указанному заключению АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" суд не нашел правомерно, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументированно, соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а кроме того, данное исследование проведено экспертом, имеющим высшее строительное образование, который при проведении экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .., по состоянию на момент залива являлась К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.. г. Из объяснений ответчиков установлено, что в квартире по состоянию на.. г. фактически проживал К.А. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежных средств в размере.. руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере.. руб., руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется и отказал истцу в данной части исковых требований.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере.. руб., расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные договором N.. и чеками от.. и.... г., с учетом разумности в сумме.. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Оснований для отмены и изменения решения в части взыскания ущерба, юридических услуг и государственной пошлины у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Вместе с тем, в части взыскания расходов по оценке ущерба, взысканных судом в пользу истца в размере.. руб., решение суда подлежит изменению, поскольку при взыскании указанной денежной суммы суд не учел требования ст. 98 ГПК РФ, оставив без внимания, что иск истца был удовлетворен частично.
Так, истцом к взысканию ущерба была заявлена сумма в размере.. руб. Судом данные требования были удовлетворены частично, на сумму в размере.. руб., т.е. в данной части иск истца был судом удовлетворен на ..%, следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного при изменении решения суда, судебные расходы по оценке ущерба, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца составляют сумму в размере - .. руб. (.. руб. x ..% = .. руб.), которая и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по.. руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку для изменения решения в остальной части оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - изменить в части суммы взыскания расходов по оценке ущерба.
Взыскать с К.И., К.А. в пользу К.Г. расходы по оценке ущерба в размере.. руб. - по.. руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)