Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594): Черепанова Т.В., паспорт, доверенность от 04.06.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2014 года
по делу N А50-6755/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 19.02.2014 N 3389, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Калашникова А.Н. от 27.11.2013 и на основании распоряжения от 20.12.2013 N 3389 административным органом 23.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения нормативов обеспечения коммунальными услугами жильцов дома N 17 по ул. Энтузиастов г. Краснокамска Пермского края, в ходе которой установлено, что в квартире N 33 вышеуказанного дома в угловых комнатах температура воздуха составляет +20оС, что не соответствует установленному нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами. Температура подачи теплоносителя на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе составляет 85оС, в обратном трубопроводе - 46оС. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Север" на основании договора управления от 01.05.2006. Поставка тепловой энергии осуществляется МУП "Теплосеть г. Краснокамска" по договору от 01.03.2010 N 43-Т, заключенному им с обществом.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.12.2013 N 3389.
По факту выявленного нарушения административным органом 27.01.2014 в отношении предприятия составлен протокол N 3389 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.02.2014 N 3389 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с привлечением к ответственности, предприятие обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 15 раздела VI приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена следующая температура воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже: в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Аналогичные нормативы установлены пунктом 4.16.2 Постановления Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, утвержден "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (ГОСТ Р 51617-2000).
Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45 приняты "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология" (далее - СНиП 23-01-99*). Настоящие Строительные нормы устанавливают климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений.
В соответствии со СНиП 23-01-99* температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) в г. Перми составляет -35°C, в Пермском крае - -36°C.
Таким образом, температура воздуха в угловых комнатах жилых помещений в домах г. Краснокамска Пермского края должна быть не ниже +22 °C.
Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (в угловых комнатах квартиры проверенного дома температура воздуха составляет +20 °C, что ниже установленной нормы на 2 °C) установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и по существу не оспорено заявителем. Административный орган усмотрел причину снижения нормативной температуры воздуха в жилом помещении в изначальном занижении предприятием нормативного температурного режима подачи теплоносителя на отопление на вводе в жилой дом, в связи с чем, правомерно определен субъект ответственности - МУП "Теплосеть г. Краснокамска".
В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предприятия в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Относительно доводов предприятия о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, влекущих переоценку указанного выше вывода Арбитражного суда Пермского края.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-6755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 17АП-8975/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-6755/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 17АП-8975/2014-АКу
Дело N А50-6755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594): Черепанова Т.В., паспорт, доверенность от 04.06.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2014 года
по делу N А50-6755/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 19.02.2014 N 3389, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Калашникова А.Н. от 27.11.2013 и на основании распоряжения от 20.12.2013 N 3389 административным органом 23.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения нормативов обеспечения коммунальными услугами жильцов дома N 17 по ул. Энтузиастов г. Краснокамска Пермского края, в ходе которой установлено, что в квартире N 33 вышеуказанного дома в угловых комнатах температура воздуха составляет +20оС, что не соответствует установленному нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами. Температура подачи теплоносителя на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе составляет 85оС, в обратном трубопроводе - 46оС. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Север" на основании договора управления от 01.05.2006. Поставка тепловой энергии осуществляется МУП "Теплосеть г. Краснокамска" по договору от 01.03.2010 N 43-Т, заключенному им с обществом.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.12.2013 N 3389.
По факту выявленного нарушения административным органом 27.01.2014 в отношении предприятия составлен протокол N 3389 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.02.2014 N 3389 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с привлечением к ответственности, предприятие обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 15 раздела VI приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена следующая температура воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже: в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Аналогичные нормативы установлены пунктом 4.16.2 Постановления Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, утвержден "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (ГОСТ Р 51617-2000).
Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45 приняты "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология" (далее - СНиП 23-01-99*). Настоящие Строительные нормы устанавливают климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений.
В соответствии со СНиП 23-01-99* температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) в г. Перми составляет -35°C, в Пермском крае - -36°C.
Таким образом, температура воздуха в угловых комнатах жилых помещений в домах г. Краснокамска Пермского края должна быть не ниже +22 °C.
Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (в угловых комнатах квартиры проверенного дома температура воздуха составляет +20 °C, что ниже установленной нормы на 2 °C) установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и по существу не оспорено заявителем. Административный орган усмотрел причину снижения нормативной температуры воздуха в жилом помещении в изначальном занижении предприятием нормативного температурного режима подачи теплоносителя на отопление на вводе в жилой дом, в связи с чем, правомерно определен субъект ответственности - МУП "Теплосеть г. Краснокамска".
В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предприятия в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Относительно доводов предприятия о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, влекущих переоценку указанного выше вывода Арбитражного суда Пермского края.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-6755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)