Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: Кавтученко А.А. по доверенности от 28.11.2013 N 108
от ответчика: Бат-ошр О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24633/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41422/2013 (судья Черкунов Н.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; ОГРН: 1089847179960; далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН: 1037825019044; далее - ответчик, ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") о взыскании 184 293 руб. 42 коп. задолженности по договору от 04.03.2010 N 127/2Р управления многоквартирным домом, за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.09.2013. По мнению подателя жалобы ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" как собственник муниципальных жилых помещений несет ответственность за неоплату нанимателями жилых помещений коммунальных и прочих услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положениям статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учел тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований. Также податель жалобы указывает на возможность применения в данном споре Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" которое на местном уровне устанавливает обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.03.2010 N 127/2Р управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого Управляющая организация - истец по заданию Собственника - ответчика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Елизарова, д. 35, к. 2, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного договора истец управляет спорным многоквартирным домом, в результате чего им понесены расходы за предоставление коммунальных и прочих услуг. Поскольку нанимателями обязанности по внесению платы за названные услуги не выполнены, истец, полагая, что ответчик, как собственник муниципальных жилых помещений, несет ответственность за неоплату нанимателями жилых помещений коммунальных и прочих услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не является плательщиком за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному выше адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
В соответствии со статьей 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Статьей 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно разделу 3 договора от 04.03.2010 N 127/2Р ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, указанный договор не содержит.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" как собственник муниципальных жилых помещений несет ответственность за неоплату нанимателями жилых помещений коммунальных и прочих услуг, является ошибочным.
Не может быть принят апелляционной инстанцией и довод истца со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ, поскольку ответчик в силу приведенных выше норм, а именно пункта 3 статьи 153 ЖК РФ несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Ссылка подателя жалобы на то, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и нанимателями жилых помещений не препятствует обращению в суд, поскольку правоотношения по внесению платы возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" в данном споре не подлежит применению, поскольку оно не предусматривает обязательства жилищных агентств по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества домов, находящихся в управлении управляющей организации, в связи с чем, названный довод жалобы также подлежит отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41422/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А56-41422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: Кавтученко А.А. по доверенности от 28.11.2013 N 108
от ответчика: Бат-ошр О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24633/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41422/2013 (судья Черкунов Н.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; ОГРН: 1089847179960; далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН: 1037825019044; далее - ответчик, ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") о взыскании 184 293 руб. 42 коп. задолженности по договору от 04.03.2010 N 127/2Р управления многоквартирным домом, за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.09.2013. По мнению подателя жалобы ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" как собственник муниципальных жилых помещений несет ответственность за неоплату нанимателями жилых помещений коммунальных и прочих услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положениям статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учел тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований. Также податель жалобы указывает на возможность применения в данном споре Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" которое на местном уровне устанавливает обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.03.2010 N 127/2Р управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого Управляющая организация - истец по заданию Собственника - ответчика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Елизарова, д. 35, к. 2, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного договора истец управляет спорным многоквартирным домом, в результате чего им понесены расходы за предоставление коммунальных и прочих услуг. Поскольку нанимателями обязанности по внесению платы за названные услуги не выполнены, истец, полагая, что ответчик, как собственник муниципальных жилых помещений, несет ответственность за неоплату нанимателями жилых помещений коммунальных и прочих услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не является плательщиком за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному выше адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
В соответствии со статьей 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Статьей 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно разделу 3 договора от 04.03.2010 N 127/2Р ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, указанный договор не содержит.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" как собственник муниципальных жилых помещений несет ответственность за неоплату нанимателями жилых помещений коммунальных и прочих услуг, является ошибочным.
Не может быть принят апелляционной инстанцией и довод истца со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ, поскольку ответчик в силу приведенных выше норм, а именно пункта 3 статьи 153 ЖК РФ несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Ссылка подателя жалобы на то, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и нанимателями жилых помещений не препятствует обращению в суд, поскольку правоотношения по внесению платы возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" в данном споре не подлежит применению, поскольку оно не предусматривает обязательства жилищных агентств по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества домов, находящихся в управлении управляющей организации, в связи с чем, названный довод жалобы также подлежит отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)