Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по административному делу по заявлению В. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Богородское города Москвы N *** от 13 мая 2014 г. в части согласования установки шлагбаума, обязании освободить земельный участок,
установил:
В. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято в нарушение норм действующего законодательства и без учета мнения жителей дома N ***, заявитель лишен права на доступ к территории общего пользования из-за установленного шлагбаума.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., в удовлетворении заявления В. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Богородское города Москвы N *** от 13 мая 2014 г. в части согласования установки шлагбаума, обязании освободить земельный участок, отказано.
В настоящей кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм права.
В силу ч. 2 ст. 323 КАС РФ судьи изучают кассационные жалобу, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 02.09.2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 17.09.2015 г.
В соответствии со ст. 327 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2013 г., после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме, на котором всего присутствовало собственников, обладающих 86% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.
После избрания путем голосования председателя собрания и секретаря, а также счетной комиссии в составе двух человек, на предмет обсуждения собственниками жилых помещений, были вынесены вопросы об установке ограждающего устройства на въезде на парковочную площадку во дворе дома N ***.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, "за установку шлагбаума на въезде на парковочную площадку" проголосовало - 81,6%, решение об установке шлагбаума было принято.
13 мая 2014 г. решением Совета депутатов муниципального округа Богородское г. Москвы согласована установка ограждения на придомовой территории по адресу: г. ***.
Разрешая заявление В., установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 78 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", п. 11 ст. 12 Закона г. Москвы от 06 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что решение о согласовании установки шлагбаума от 13 мая 2014 г. принято в установленном законом порядке, в пределах компетенции Совета депутатов муниципального округа района "Богородское" г. Москвы.
При этом судом первой инстанции усмотрено, что по проекту расположения ограждающего устройства оно находится на части придомовой территории дома N ***; отгорожено от проезжей дороги элементами благоустройства в виде забора с газоном и не является территорией общего пользования.
В ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав В. не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований заявления В. отказано, постольку правовых основания для удовлетворения производных требований об обязании Управы района "Богородское" г. Москвы совершить действия по демонтажу ограждающего устройства судом не усмотрено.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суждения подателя кассационной жалобы о том, что вопрос об установке ограждающего устройства должен быть разрешен с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома N ***, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны необоснованными. Судом второй инстанции установлено, что план межевания спорной территории до настоящего времени не утвержден; заявителем не представлено доказательств создания препятствий к проезду транспортных средств к жилому дому N ***. Кроме того, судом установлено, что огораживающее устройство расположено на земельном участке, непосредственно примыкающем к жилому дому N ***, и оно не ограничивает иным лицам доступа к каким-либо объектам.
Доводы, изложенные В. в кассационной жалобе, правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержат.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 323, 324 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. с административным делом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 4Г/3-9080/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 4г/3-9080/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по административному делу по заявлению В. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Богородское города Москвы N *** от 13 мая 2014 г. в части согласования установки шлагбаума, обязании освободить земельный участок,
установил:
В. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято в нарушение норм действующего законодательства и без учета мнения жителей дома N ***, заявитель лишен права на доступ к территории общего пользования из-за установленного шлагбаума.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., в удовлетворении заявления В. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Богородское города Москвы N *** от 13 мая 2014 г. в части согласования установки шлагбаума, обязании освободить земельный участок, отказано.
В настоящей кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм права.
В силу ч. 2 ст. 323 КАС РФ судьи изучают кассационные жалобу, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 02.09.2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 17.09.2015 г.
В соответствии со ст. 327 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2013 г., после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме, на котором всего присутствовало собственников, обладающих 86% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.
После избрания путем голосования председателя собрания и секретаря, а также счетной комиссии в составе двух человек, на предмет обсуждения собственниками жилых помещений, были вынесены вопросы об установке ограждающего устройства на въезде на парковочную площадку во дворе дома N ***.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, "за установку шлагбаума на въезде на парковочную площадку" проголосовало - 81,6%, решение об установке шлагбаума было принято.
13 мая 2014 г. решением Совета депутатов муниципального округа Богородское г. Москвы согласована установка ограждения на придомовой территории по адресу: г. ***.
Разрешая заявление В., установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 78 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", п. 11 ст. 12 Закона г. Москвы от 06 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что решение о согласовании установки шлагбаума от 13 мая 2014 г. принято в установленном законом порядке, в пределах компетенции Совета депутатов муниципального округа района "Богородское" г. Москвы.
При этом судом первой инстанции усмотрено, что по проекту расположения ограждающего устройства оно находится на части придомовой территории дома N ***; отгорожено от проезжей дороги элементами благоустройства в виде забора с газоном и не является территорией общего пользования.
В ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав В. не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований заявления В. отказано, постольку правовых основания для удовлетворения производных требований об обязании Управы района "Богородское" г. Москвы совершить действия по демонтажу ограждающего устройства судом не усмотрено.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суждения подателя кассационной жалобы о том, что вопрос об установке ограждающего устройства должен быть разрешен с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома N ***, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны необоснованными. Судом второй инстанции установлено, что план межевания спорной территории до настоящего времени не утвержден; заявителем не представлено доказательств создания препятствий к проезду транспортных средств к жилому дому N ***. Кроме того, судом установлено, что огораживающее устройство расположено на земельном участке, непосредственно примыкающем к жилому дому N ***, и оно не ограничивает иным лицам доступа к каким-либо объектам.
Доводы, изложенные В. в кассационной жалобе, правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержат.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 323, 324 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. с административным делом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)