Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 05 сентября 2014 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина судей: С.Н. Крекотнева, И.В. Туболец при участии в заседании: от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 107700105872): Терехов В.В., - доверенность от 13.02.2014;
- от заинтересованного лица -
Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН 1027700066140):
Звездилин М.В., - доверенность от 25.06.2014 N 880-4,
рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (заявитель)
на решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Л. Головачевой, на постановление от 24 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"
о признании незаконным постановления Государственной жилищной комиссии города Москвы от 24.12.2013 N 01-567/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной комиссии города Москвы (далее - инспекция) от 24.12.2013 N 01-567/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
Решением от 06.05.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.05.2014, постановления от 24.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что, информация, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, была получена с нарушениями федерального и регионального законодательства, а, следовательно не подлежала рассмотрению в качестве доказательств вины общества. Постановление же о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, так как составлено в нарушение требований Российского законодательства. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления 24.12.2013 N 01-567/13 незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на невозможность участия представителя названного лица, участвующего в деле, в судебном заседании, назначенном на 28.08.2014 на 15 часов 35 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.08.2014 в 15 часов 35 минут, явился представитель инспекции, который заявил, что против удовлетворения названного ходатайства не возражает.
Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство общества с учетом доказательств, подтверждающих содержащийся в нем довод, признал ходатайство обоснованным и счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 02.09.2014 до 13 часов 40 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 02.09.2014 в 13 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель инспекции, которыми относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 06.05.2014, постановления от 24.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 24.12.2013 N 01-567/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не выполнены требования, предъявляемые Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт). Так, в нарушение пункта 5 Стандарта отсутствует информационный стенд по юридическому и фактическому адресу общества. По информации руководителя общества информационный стенд находится по адресу: г. Москва, Последний переулок, дом 25, корпус 2. На этом информационном стенде в нарушение подпункта "д" пункта 8 Стандарта не раскрыт перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; в нарушение подпункта "е" того же пункта Стандарта не раскрыт перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления расторгнуты в 2012 году; в нарушение подпункта "ж" того же пункта Стандарта не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации; в нарушение пункта 12 Стандарта не раскрыты количество случаев привлечения к административной ответственности, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра от 03.12.2013 N Ц-40504, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 N Ц- 567/13.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, у инспекции имелись, поскольку факт совершения обществом названного административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, положений названных пунктов Стандарта, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений части 3 статьи 4.1, статьи 25.4, части 2 статьи 26, статьи 28.2 КоАП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта осмотра от 03.12.2013 N Ц-40504, протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 N Ц-567/13, в совокупности с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводов, опровергающих выводы судов, о применении положений названных норм права в кассационной жалобе не содержится.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву несостоятельности.
Оснований полагать, что соответствующий вывод апелляционного суда неправомерен, также не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16155/14, постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф05-8767/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16155/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А40-16155/14
05 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 05 сентября 2014 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина судей: С.Н. Крекотнева, И.В. Туболец при участии в заседании: от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 107700105872): Терехов В.В., - доверенность от 13.02.2014;
- от заинтересованного лица -
Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН 1027700066140):
Звездилин М.В., - доверенность от 25.06.2014 N 880-4,
рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (заявитель)
на решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Л. Головачевой, на постановление от 24 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"
о признании незаконным постановления Государственной жилищной комиссии города Москвы от 24.12.2013 N 01-567/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной комиссии города Москвы (далее - инспекция) от 24.12.2013 N 01-567/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
Решением от 06.05.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.05.2014, постановления от 24.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что, информация, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, была получена с нарушениями федерального и регионального законодательства, а, следовательно не подлежала рассмотрению в качестве доказательств вины общества. Постановление же о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, так как составлено в нарушение требований Российского законодательства. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления 24.12.2013 N 01-567/13 незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на невозможность участия представителя названного лица, участвующего в деле, в судебном заседании, назначенном на 28.08.2014 на 15 часов 35 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.08.2014 в 15 часов 35 минут, явился представитель инспекции, который заявил, что против удовлетворения названного ходатайства не возражает.
Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство общества с учетом доказательств, подтверждающих содержащийся в нем довод, признал ходатайство обоснованным и счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 02.09.2014 до 13 часов 40 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 02.09.2014 в 13 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель инспекции, которыми относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 06.05.2014, постановления от 24.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 24.12.2013 N 01-567/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не выполнены требования, предъявляемые Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт). Так, в нарушение пункта 5 Стандарта отсутствует информационный стенд по юридическому и фактическому адресу общества. По информации руководителя общества информационный стенд находится по адресу: г. Москва, Последний переулок, дом 25, корпус 2. На этом информационном стенде в нарушение подпункта "д" пункта 8 Стандарта не раскрыт перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; в нарушение подпункта "е" того же пункта Стандарта не раскрыт перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления расторгнуты в 2012 году; в нарушение подпункта "ж" того же пункта Стандарта не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации; в нарушение пункта 12 Стандарта не раскрыты количество случаев привлечения к административной ответственности, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра от 03.12.2013 N Ц-40504, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 N Ц- 567/13.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, у инспекции имелись, поскольку факт совершения обществом названного административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, положений названных пунктов Стандарта, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений части 3 статьи 4.1, статьи 25.4, части 2 статьи 26, статьи 28.2 КоАП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта осмотра от 03.12.2013 N Ц-40504, протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 N Ц-567/13, в совокупности с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводов, опровергающих выводы судов, о применении положений названных норм права в кассационной жалобе не содержится.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву несостоятельности.
Оснований полагать, что соответствующий вывод апелляционного суда неправомерен, также не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16155/14, постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)