Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 - Садовый" к Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Т., представителя ООО "УК "РЭУ N 1 - "Садовый" - М., представителя К. - адвоката Кадушкиной Р.В.,
Истец ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 - Садовый" обратился в суд с иском к Т., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, комнаты N <данные изъяты>, 2 в размере 80854, 76 рублей за период с 01.06.2008 года по 01.10.2012 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом,
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что им нарушаются ее права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что в квартире кроме Т. проживал и был зарегистрирован ее супруг К., брак с которым расторгнут 15.07.2006 года.
Согласно ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.
К. до расторжения брака в 2006 году был членом семьи нанимателя и имел те же обязанности, что и Т. по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг сохранилась у К. и после расторжения брака.
Судебная коллегия привлекла к участию в деле К., зарегистрированного в квартире по вышеуказанному адресу на период взыскания задолженности.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешение спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что ответчик Т. является нанимателем жилого помещения - двух комнат N <данные изъяты> и 2 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с несвоевременной и неполной оплатой жилья и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.06.2008 года по 01.10.2012 года в размере 80854, 76 рублей.
Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, комнаты 1, 2. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2012 года, соответственно начисления на К. должны были производиться до 11.07.2012 года.
Истец предъявил требования к ответчице о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты>, комнаты N <данные изъяты>, 2 в размере 80854, 76 рублей за период с 01.06.2008 года по 01.10.2012 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Т. заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Т. и применяет к исковым требованиям срок исковой давности.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> - "Садовый" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из расчетов, представленных истцом, задолженность по комнатам N <данные изъяты>, 2 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 85961, 05 рублей, начисленных на двоих ответчиков и только Т., после снятия К. с регистрационного учета.
По требованию судебной коллегии истцом был представлен расчет задолженности за период с сентября 2009 года по <данные изъяты>, который по мнению истца составил 40552, 43 рубля с количеством проживающих - 2 человека.
Судебная коллегия соглашается с истцом, что задолженность ответчиков за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года составляет 32070, 50 рублей.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что за период с июля по октябрь 2012 года истец продолжал начислять квартплату и коммунальные услуги на двоих проживающих, в то время, когда в данной квартире проживала и была зарегистрирована уже только Т.
Коммунальные платежи и наем жилья за июль, август, сентябрь 2012 года в размере 10747, 64 рубля за вычетом оплаченной Т. суммы 2243, 71 рубля составляют 8503, 93 рубля, из которых доля Т. составит 4251, 97 рублей.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что с Т. и К. за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года подлежит взысканию задолженность за коммунальные платежи и наем жилого помещения в размере 32070 рублей 50 копеек солидарно. А задолженность в размере 4251 рубля 97 копеек за период с июля по сентябрь 2012 года включительно только с Т.
Отчет аудиторской организации ООО "Аудитор-А" о проведении проверки расчетов задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, представленный ответчиком Т., расчет истца не опровергает и достоверно не подтверждает сумму задолженности, рассчитанную ответчиком.
Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.
Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон и привлечение к участию в деле в качестве соответчика К., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты> - Садовый" частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ответчиков Т. и К. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты> - Садовый" в счет взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме денежные средства в размере 32070 (тридцать две тысячи семьдесят) рублей 50 копеек солидарно.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты> - Садовый" в счет взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме денежные средства в размере 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 97 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2255/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-2255/13
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 - Садовый" к Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Т., представителя ООО "УК "РЭУ N 1 - "Садовый" - М., представителя К. - адвоката Кадушкиной Р.В.,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 - Садовый" обратился в суд с иском к Т., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, комнаты N <данные изъяты>, 2 в размере 80854, 76 рублей за период с 01.06.2008 года по 01.10.2012 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом,
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что им нарушаются ее права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что в квартире кроме Т. проживал и был зарегистрирован ее супруг К., брак с которым расторгнут 15.07.2006 года.
Согласно ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.
К. до расторжения брака в 2006 году был членом семьи нанимателя и имел те же обязанности, что и Т. по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг сохранилась у К. и после расторжения брака.
Судебная коллегия привлекла к участию в деле К., зарегистрированного в квартире по вышеуказанному адресу на период взыскания задолженности.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешение спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что ответчик Т. является нанимателем жилого помещения - двух комнат N <данные изъяты> и 2 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с несвоевременной и неполной оплатой жилья и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.06.2008 года по 01.10.2012 года в размере 80854, 76 рублей.
Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, комнаты 1, 2. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2012 года, соответственно начисления на К. должны были производиться до 11.07.2012 года.
Истец предъявил требования к ответчице о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты>, комнаты N <данные изъяты>, 2 в размере 80854, 76 рублей за период с 01.06.2008 года по 01.10.2012 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Т. заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Т. и применяет к исковым требованиям срок исковой давности.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> - "Садовый" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из расчетов, представленных истцом, задолженность по комнатам N <данные изъяты>, 2 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 85961, 05 рублей, начисленных на двоих ответчиков и только Т., после снятия К. с регистрационного учета.
По требованию судебной коллегии истцом был представлен расчет задолженности за период с сентября 2009 года по <данные изъяты>, который по мнению истца составил 40552, 43 рубля с количеством проживающих - 2 человека.
Судебная коллегия соглашается с истцом, что задолженность ответчиков за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года составляет 32070, 50 рублей.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что за период с июля по октябрь 2012 года истец продолжал начислять квартплату и коммунальные услуги на двоих проживающих, в то время, когда в данной квартире проживала и была зарегистрирована уже только Т.
Коммунальные платежи и наем жилья за июль, август, сентябрь 2012 года в размере 10747, 64 рубля за вычетом оплаченной Т. суммы 2243, 71 рубля составляют 8503, 93 рубля, из которых доля Т. составит 4251, 97 рублей.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что с Т. и К. за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года подлежит взысканию задолженность за коммунальные платежи и наем жилого помещения в размере 32070 рублей 50 копеек солидарно. А задолженность в размере 4251 рубля 97 копеек за период с июля по сентябрь 2012 года включительно только с Т.
Отчет аудиторской организации ООО "Аудитор-А" о проведении проверки расчетов задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, представленный ответчиком Т., расчет истца не опровергает и достоверно не подтверждает сумму задолженности, рассчитанную ответчиком.
Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.
Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон и привлечение к участию в деле в качестве соответчика К., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты> - Садовый" частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ответчиков Т. и К. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты> - Садовый" в счет взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме денежные средства в размере 32070 (тридцать две тысячи семьдесят) рублей 50 копеек солидарно.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты> - Садовый" в счет взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме денежные средства в размере 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 97 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)