Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19918/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А56-19918/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Фоминой М.П. по доверенности от 16.05.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18221/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-19918/2014 (судья Сайфуллина А.Г.)
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ООО "Нептун"
о взыскании задолженности,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании задолженности в размере 92 344,62 руб.
Решением от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 92 344,62 руб. задолженности и расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что договор N 460 от 21.04.2005 является незаключенным.
Подписав указанный договор, истец принял на себя, в том числе, обязательство своевременно и полностью производить оплату по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных договором, привело к образованию у ответчика задолженности в пользу истца по состоянию на 28.02.2014 в размере 92 344,62 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на поступление в адрес последнего письма от ООО "Нептун" от 05.05.2014 N 1/ж, в котором ответчик просит внести изменения в договор относительно площади нежилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал факт частичной оплаты образовавшейся задолженности, пояснив, что оплата произведена уже после подачи искового заявления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.
В материалы дела представлен договор N 460 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда от 21.04.2005 (далее - договор N 460), подписанный между ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (организация) и ООО "Нептун" (пользователь).
Согласно разделами 1, 2 указанного договора организация приняла на себя обязательства обеспечить технический ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общих коммуникаций жилого дома, санитарное содержание дворовой территории, прилегающей к жилому дому, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6 линия дом 51, литер А, в котором на 1 этаже находится помещение N 44 общей площадью 56,20 кв. м, занимаемое ответчиком на основании договора КУГИ N 01-А 005 734 от 11.01.2002. В свою очередь, пользователь принял на себя обязательства использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд, оценив условия представленного в материалы дела договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора, в том числе предмета. Договор подписан уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатями организаций.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заключенный между сторонами договор N 460 исполнялся, в связи с чем названный договор от 21.04.2005 является заключенным.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2 той же статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Факт оказания истцом услуг по договору N 460 от 21.04.2005 ответчиком не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4.1.1. договора N 460 ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору.
В силу пункта 5.1. данного договора оплата по договору включает в себя долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, размер которого определяется в соответствии с Методикой определения размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, и оплату за предоставляемые пользователю коммунальные услуги.
Согласно пункту 5.2. спорного договора пользователь обязан до 10 числа текущего для оплаты месяца получить под роспись у экономиста РЭУ счет-фактуру на оплату по данному договору.
В свою очередь, пользователь перечисляет оплату, а также налог на добавленную стоимость, указываемые отдельной строкой в платежном поручении на расчетный счет организации, либо вносит их наличными денежными средствами в кассу организации до конца текущего для оплаты месяца.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика в пользу истца по спорному договору по состоянию на 28.02.2014 составил 92 344,62 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, на то, что согласно кадастровому паспорту от 15.09.2010 площадь занимаемого им помещения составляет 51,4 кв. м, представив контррасчет исходя из площади занимаемого им помещения. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг по договору в 2014 году на сумму 14 861,39 руб. С учетом указанного ответчик признает в пользу истца задолженность в размере 77 709,98 руб.
С учетом того, что фактически общая площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 51,4 кв. м, что подтверждено соответствующими документами, а также при наличии в материалах дела платежных поручений, подтверждающие факт оплаты услуг по договору в 2014 году на сумму 14 861,39 руб., апелляционный суд признает верным контррасчет ответчика, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 77 709,98 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
То обстоятельство, что при подписании договора стороны указали иную площадь занимаемого ответчиком помещения, нежели площадь, указанная в кадастровом паспорте от 15.09.2010, не дает основания истцу требовать оплаты за оказание услуг в отношении площади, которая фактически ответчиком не занимается.
Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-19918/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" 77 709 рублей 98 копеек задолженности, 4 791 рубль 60 копеек расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Т.В.ЖУКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)