Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" и ООО "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.С. к жалобам ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания", ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилищное хозяйство", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец обратилась в Волховский городской суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с ОАО "ЛОТЭК" денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы и составление сметы ПСК "Волховпроект" в размере <сумма>, причиненный ущерб в размере <сумма>, неустойку за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке с <дата> по <дата> - 364 дня по неисполнению требований в сумме <сумма>, расходы на покупку в <дата> обоев в сумме <сумма>. Взыскать с ответчика ООО "Жилищное хозяйство" денежную сумму, уплаченную за составление сметы в сумме <сумма>, неустойку за неисполнение требований по проведению ремонта в квартире с <дата> по <дата> - 306 дней в сумме <сумма>.
Взыскать с ОАО "ЛОТЭК" и ООО "Жилищное хозяйство" расходы на покупку бруса в сумме <сумма>, обоев, пластиковых панелей, краски, клея на общую сумму <сумма>, всего на сумму <сумма>.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату по причиненному ущербу внутренней отделки и оборудования квартиры.
Взыскать моральный вред в размере <сумма>.
Взыскать в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, взыскать денежные средства в сумме <сумма> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, уточнив исковые требования (л.д. 137 - 145 т. 1, 87 т. 2).
В обоснование исковых требований указала, что истец вместе с сыном являются собственниками <адрес>, находящейся на 1 этаже над подвалом. В квартире также проживают ее несовершеннолетняя дочь и гражданский муж. В <дата> истец сделала ремонт в квартире.
<дата> подвал дома, в котором истец проживает, был затоплен горячей водой, в связи с аварией на теплотрассе около <адрес>, о чем сразу было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилищное хозяйство". ОАО "ЛОТЭК" было отключено горячее водоснабжение и проводились работы по ремонту теплотрассы. В квартире истца стоял пар, повысилась влажность, и стало очень сыро. <дата> истец обратилась в ООО "Жилищное хозяйство" для обследования санитарно-технического состояния квартиры, при осмотре работниками ООО "Жилищное хозяйство" было установлено, что в результате поступления горячей воды в подвал дома и пара в квартиру истца, пластиковые панели на стенах в коридоре деформировались, в комнате стала наблюдаться деформация полов, истцу рекомендовали снять ковролин для просушки полов. <дата> истец с соседями вновь вызвала представителей ООО "Жилищное хозяйство" для осмотра квартиры, которые прибыли с представителем ОАО "ЛОТЭК", в результате обследования, было установлено, что деформация полов усилилась. Комиссия заключила, что ОАО "ЛОТЭК" необходимо выполнить работы на задвижке на вводе отопления в <адрес> и произвести изоляционные работы на теплотрассе. Однако, пол не просыхал, стали деформироваться дверные косяки, <дата> истец вновь вызвала представителей ООО "Жилищное хозяйство", ОАО "ЛОТЭК" на обследование не явились. Обследование жилых помещений показало, что у истца в квартире отошли обои, появились плесень и черные пятна на стенах и за радиаторами, двери все разбухли и перестали закрываться, полы деформированы. Комиссия заключила произвести ремонт в квартире истца и соседей за счет ОАО "ЛОТЭК", ремонт произведен не был. <дата> произошел прорыв теплотрассы, и горячая вода стала поступать в подвал, истец вызвала ООО "Жилищное хозяйство", был составлен акт, так как мер ресурсоснабжающей организацией не принималось, <дата> истец обратилась в Роспотребнадзор и прокуратуру Волховского района для принятия мер к ОАО "ЛОТЭК".
В течение 3-х месяцев подвал и фундамент дома весь пропитывался горячей водой с теплотрассы, в результате в квартире от горячих паров воды повысилась влажность, стены заплесневели, полы в квартире вздулись, обои отстали от стен, двери в квартире разбухли, то есть жилое помещение перестало соответствовать санитарным нормам и правилам п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". На неоднократные обращения истца в ОАО "ЛОТЭК" - теплоснабжающую организацию с заявкой о ликвидации протечки горячей воды с теплотрассы никаких мер так и не было своевременно принято. Ремонт теплотрассы своевременно и надлежащим образом произведен не был, что нарушает права истца, как потребителя.
<дата> истец обратилась в ООО "Жилищное хозяйство" для составления сметы, причиненного имуществу ущерба, оплата за составление сметы составила <сумма>, где ущерб составлял <сумма>, что не соответствовало действительности, так как <дата> истец для ремонта полов в квартире только брус приобрела на сумму <сумма>, что заставило истца впоследствии обратиться за проведением независимой экспертизы, причиненного ущерба заливом с теплотрассы подвала. Стоимость экспертизы составляла <сумма>.
<дата> истец обратилась в ОАО "ЛОТЭК" с претензией о возмещении причиненного ущерба, но <дата> получила отказ ввиду того, что они невиновны и к административной ответственности не привлечены, так как обжалуют постановление Роспотребнадзора.
<дата> истец направила претензию в ООО "Жилищное хозяйство" за возмещением ущерба, причиненного в результате залива подвала, который по Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г.), должен быть сухим и чистым, но истцу было отказано, так как вина лежит на ОАО "ЛОТЭК", а ООО "Жилищное хозяйство" обжаловало постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и оно было отменено. Исходя из Решения Арбитражного суда от <дата> по делу N, постановление по делу об административном правонарушении Роспотребнадзора в отношении ООО "ЖХ" было отменено, в связи с нарушением Роспотребнадзором процессуальных норм КоАП РФ при уведомлении и составлении протокола об административном правонарушении, но не по отсутствию вины по ст. 6.4 КоАП РФ.
Пунктом 3.4.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов, оснований и фундаментов, конструкций подвалов и техподполий. В данной части ООО "Жилищное хозяйство" не в полной мере исполнило свою обязанность по устранению (откачке) воды из подвала, которая продолжала накапливаться, что также нарушало права истца, как потребителя.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ОАО "ЛОТЭК" исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 1 - 9 т. 2).
Представитель ответчика ООО "Жилищное хозяйство" иск не признало, представил письменный отзыв (л.д. 31 - 34 т. 2).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива подвала горячей водой, стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме <сумма>, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, всего взыскано <сумма>.
Взысканы с ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" в пользу М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива подвала горячей водой, стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, всего <сумма>.
В удовлетворении остальных требований М.С. к ООО "Жилищное хозяйство" и ОАО "ЛОТЭК" отказано.
В удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Росгосстрах" отказано.
Взыскана с ООО "Жилищное хозяйство" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере <сумма>.
Взыскана с ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере <сумма>.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Жилищное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований за счет средств данного ответчика. В обоснование доводов жалобы указало, что постановленное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что ООО "ЖХ" являясь управляющей компанией, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и при наличии их вины в причинении ущерба, возмещает его проживающим в доме лицам. Однако в данном случае ООО "ЖХ" не несет ответственности перед истцом, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что затопление подвала <адрес> горячей водой, в связи с чем истцу был причинен ущерб, произошло не по вине ООО "ЖХ". Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что неоднократное затопление подвала произошло в связи с прорывом теплотрассы, ответственность, за надлежащее содержание которой лежит на ОАО "ЛОТЭК", которое является надлежащим ответчиком по данному делу и должно нести в полном объеме ответственность за причиненный истцу ущерб.
Полагает, что поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличие в действиях ООО "ЖХ" вины в причинении истцу ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖХ" следовало отказать, т.к. ответчиком предпринимались все возможные меры для устранения протечки, обследования помещений.
ОАО "ЛОТЭК" также подана апелляционная жалоба, в которой оно полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖХ", как управляющая компания, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. ОАО "ЛОТЭК" надлежащим образом исполняло свои обязанности и своевременно при наличии сведений о прорыве теплотрассы, которое по <адрес>, в <дата> было дважды, отключало подачу горячей воды. Аварийные прорывы на теплотрассе являются чрезвычайным событием, которые не могли быть предвидены и их невозможно предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ОАО "ЛОТЭК". Согласно акту от <дата> имелась течь из-под сальников на задвижках обоих вводов, данные задвижки входят в зону эксплуатационной ответственности ООО "ЖХ". Причиной повреждений установленных в квартире истца является не прорыв горячей воды, а повышенная влажность воздуха в квартире.
Экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считают, что в силу действующего жилищного законодательства и представленных доказательств, надлежащим ответчиком является ООО "ЖХ", судом незаконно возложена ответственность на ОАО "ЛОТЭК".
Считает, что судом не дана оценка представленному заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, т.к. полагает, что имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта завышена, неправильно указан вид работ, не применены понижающие коэффициенты, использованы ненадлежащие сборники ТЕР, представленная локальная смета ООО ПСК "Волховпроект" является недопустимым доказательством.
Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", т.к. к правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО "ЛОТЭК" данный Закон применим быть не может. Причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
Волховский городской суд необоснованно взыскал расходы истца по составлению сметы в размере <сумма>, т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела, истец не основывал свои требования на данной смете.
Необоснованно в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <сумма>, поскольку данные документы подписаны не истцом.
Судом неправильно произведен расчет госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков, в случае если решение будет оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу и М.А. на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> принадлежит по 1/2 доле квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 15 - 16, 17, 18 т. 1).
В соответствии с договором на управление жилыми зданиями от <дата> N управляющей организацией жилого <адрес> является ООО "Жилищное хозяйство" (л.д. 77 - 84 т. 2).
Между ОАО "ЛОТЭК" и ООО "Жилищное хозяйство" заключен договор N на снабжение тепловой энергией от <дата>, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Управляющей компании через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения потребителей жилых помещений многоквартирных домов <адрес>, переданных в управление Управляющей компании, в том числе, многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 10 - 14 т. 2).
<дата> в ОАО "ЛОТЭК" от ООО "СаятехСервис" поступила телефонограмма N о том, что с теплотрассы со стороны <адрес> поступает горячая вода в подвал <адрес> (л.д. 22 т. 1). В связи с ремонтными работами ОАО "ЛОТЭК" отключено ГВС по адресам: <адрес> (л.д. 23 т. 1).
<дата> работниками ООО "Жилищное хозяйство" был составлен акт обследования квартиры истца, расположенной по <адрес>, согласно которому в результате течи с транзитной теплотрассы, проходящей через подвал N в <адрес> наблюдается: в коридоре площадью 2,6 кв. м - деформация стеновых панелей площадью до 3 кв. м; в комнате площадью 21,08 кв. м - деформация дощатых полов, 2 - 3 доски от окна до середины комнаты, дощатые полы в комнате застелены ковролином. Для просушки и проветривания деревянных полов необходимо выполнить работы по снятию частично ковролинового покрытия. Дополнительное обследование квартиры будет произведено после устранения причин повышенной влажности и по мере просыхания досок (л.д. 24 т. 1).
Согласно акту от <дата> составленному представителями ООО "Жилищное хозяйство", ОАО "ЛОТЭК" и М.С., в квартире N в комнате площадью 21,08 кв. м наблюдается деформация дощатых полов 2 - 3 половых досок от окна до середины комнаты. Дощатые полы в квартире застелены ковролином. В коридоре площадью 2,6 кв. м дверной проем в комнату зашит стеновыми панелями, наблюдается деформация панелей на площади до 3 кв. м. В подвальном помещении под 1-м подъездом проходит неизолированная транзитная теплотрасса, от которой подключены вводы отопления на <адрес>. Наблюдается течь из-под сальников на задвижках обоих вводов. В подвале очень сильное испарение, скопление горячей воды на полу и повышенная влажность. Часть подвальных окон заложены кирпичом с устройством отверстий для проветривания подвального помещения, и часть их закрыта железом. Со стороны подвала герметизация ввода теплотрассы не нарушена, сквозных отверстий в фундаменте не наблюдается, по стене здания в месте ввода транзитной теплотрассы, сочится вода (л.д. 25 - 26 т. 1).
<дата> работниками ООО "Жилищное хозяйство" в присутствии истца вновь было проведено обследование <адрес>, из которого усматривается, что в комнате площадью 21,08 кв. м наблюдается деформация дощатого пола площадью до 3 кв. м; на стене у полового плинтуса отклеиваются виниловые обои от стен. В нише за радиатором на стене по побелке наблюдаются черные пятна типа плесени. В комнате площадью 10,12 кв. м наблюдается деформация дощатого пола площадью до 2 кв. м. На дверной коробке разбухли наличники, двери плохо закрываются. В нише за радиатором на стене по побелке наблюдаются черные пятна типа плесени. В кухне площадью 5,0 кв. м наблюдается деформация дощатых полов площадью до 1,5 кв. м. На стене панели из ДВП, наблюдается деформация на 2-х панелях. Во встроенном шкафу под подоконником наблюдаются черные пятна типа плесени. В коридоре площадью 3,04 кв. м наблюдается деформация дощатого пола площадью до 1 кв. м. Дверной проем в комнату зашит стеновыми панелями из пластика, наблюдается деформация панелей на площади до 3 кв. м. В подвальном помещении под 1-м подъездом проходит транзитная теплотрасса, со стороны здания, в месте ввода теплотрассы течет горячая вода. В подвале очень сильное испарение, скопление горячей воды на полу и повышенная влажность (27 - 28 т. 1).
В акте от <дата> отражены повреждения аналогичные повреждениям, указанным в акте от <дата> (л.д. 29 т. 1).
Постановлением N от <дата> заместитель генерального директора ОАО "ЛОТЭК" признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>, которое оставлено без изменения решением Волховского городского суда Ленинградской области от <дата> и решением Ленинградского областного суда от <дата> (л.д. 58 - 59, 67 - 74, 86 - 89 т. 1).
Стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <сумма>. (л.д. 184 - 207 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных сумм с ОАО "ЛОТЭК" и изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с ООО "ЖХ".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Росгосстрах" сторонами и третьими лицами не обжалуется, отсутствуют основания для проверки решения в данной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возложив возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры на ОАО "ЛОТЭК" и ООО "ЖХ", пришел к выводу, что ответчики несут долевую ответственность перед истцом, однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела и условий договора на снабжение тепловой энергией от <дата>, действующего на момент причинения истцу ущерба, п. 2.3.5. - управляющая компания обязана следить за гидроизоляцией зданий находящихся в ведении Управляющей компании, выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения (л.д. 10 - 14 т. 2). Согласно требованиям жилищного законодательства ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому в том числе, отнесены подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судебная коллегия полагает, с учетом действующего жилищного законодательства, Закона "О защите прав потребителей" и договора заключенного между ОАО "ЛОТЭК" и ООО "ЖХ" обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит возложить на ООО "ЖХ", поскольку, как усматривается из материалов дела, поступление воды в подвал дома происходило по стене здания в месте ввода транзитной теплотрассы (л.д. 35, 39 - 40, 43 т. 2), иных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "ЖХ" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, обеспечению гидроизоляции здания. Ответчиком ООО "ЖХ" не представлено доказательств, что им предпринимались меры исключающие попадание горячей воды в подвал жилого дома, а также своевременные меры по осушению подвала и приведению температурно-влажностного режима в соответствие с требованиями СанПиН. Как усматривается из материалов дела, первый акт об осмотре подвала дома датирован <дата>, хотя авария на теплотрассе произошла <дата>.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ООО "ЖХ" об обязанности возмещения ущерба в полном объеме за счет средств ОАО "ЛОТЭК", поскольку затопление подвала произошло по вине ОАО "ЛОТЭК", т.к. обязанность гидроизоляции здания, возложена на ООО "ЖХ", прорыв теплотрассы произошел за пределами подвального помещения, около <адрес>, что следует из актов осмотра подвального помещения, набивка сальников на задвижках на вводах отопления дома N и N, течь которых была обнаружена при осмотре подвального помещения <дата> (л.д. 25 т. 1), была осуществлена ответчиками <дата> (л.д. 196 т. 2) и 18.07.2013.
ООО "ЖХ" не лишено возможности обратиться к ОАО "ЛОТЭК" о возмещении ущерба, представив доказательства, что ущерб причинен по вине ОАО "ЛОТЭК", и при надлежащем исполнении ООО "ЖХ" своих обязанностей в силу договора оно не имело возможности предотвратить попадание горячей воды в подвальное помещение <адрес>.
С ООО "ЖХ" следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <сумма>.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ООО "ЖХ" в удовлетворении требований к ОАО "ЛОТЭК" следует отказать, в том числе в части компенсации морального вреда и неустойки, т.к. к правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО "ЛОТЭК" не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ОАО "ЛОТЭК" не оказывало и не оказывает истцу потребительских услуг.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО "ЖХ" подлежат взысканию расходы истца по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>.
Расходы истца по составлению сметы о стоимости ущерба в размере <сумма>. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о необходимости несения данных расходов, при определении размера ущерба истец не ссылается на данную смету, составленную ООО "ЖХ", и данная смета не была положена в основу ни исковых требований, ни решения суда.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскана компенсация морального вреда, т.к. ООО "ЖХ" были нарушены права М.С., как потребителя услуг ответчика.
Решение Волховского городского суда истцом в части взысканного размера компенсации морального вреда не обжалуется, судом дана оценка пояснениям сторон в данной части, оснований для переоценки доказательств в указанной части не имеется, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также обоснованно взыскан штраф, в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в размере <сумма>, судебная коллегия полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку штраф в размере <сумма>, является явно несоразмерным нарушенному праву, ответчик возражал против взыскания с него сумм ущерба, в том числе и штрафа, поэтому судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны не оспаривают заявленные исковые требования в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на покупку в <дата> обоев в сумме <сумма>, расходов на покупку бруса в сумме <сумма>, обоев, пластиковых панелей, краски, клея на общую сумму <сумма>, всего на сумму <сумма>, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции, его законности и обоснованности в данной части.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению размер взысканной с ответчика суммы возмещения ущерба в пользу истца, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины, который будет составлять <сумма>.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищное хозяйство" удовлетворению не подлежат, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года отменить в части взыскания сумм с ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания", изменить в части взыскания сумм возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов с ООО "Жилищное хозяйство". Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу М.С. <сумма> - возмещение ущерба в связи с восстановительным ремонтом, <сумма> - расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта, а всего <сумма>.
В остальной части в удовлетворении требований М.С. к ООО "Жилищное хозяйство" о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении требований М.С. к ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере <сумма>.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-4456/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-4456/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" и ООО "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.С. к жалобам ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания", ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилищное хозяйство", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец обратилась в Волховский городской суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с ОАО "ЛОТЭК" денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы и составление сметы ПСК "Волховпроект" в размере <сумма>, причиненный ущерб в размере <сумма>, неустойку за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке с <дата> по <дата> - 364 дня по неисполнению требований в сумме <сумма>, расходы на покупку в <дата> обоев в сумме <сумма>. Взыскать с ответчика ООО "Жилищное хозяйство" денежную сумму, уплаченную за составление сметы в сумме <сумма>, неустойку за неисполнение требований по проведению ремонта в квартире с <дата> по <дата> - 306 дней в сумме <сумма>.
Взыскать с ОАО "ЛОТЭК" и ООО "Жилищное хозяйство" расходы на покупку бруса в сумме <сумма>, обоев, пластиковых панелей, краски, клея на общую сумму <сумма>, всего на сумму <сумма>.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату по причиненному ущербу внутренней отделки и оборудования квартиры.
Взыскать моральный вред в размере <сумма>.
Взыскать в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, взыскать денежные средства в сумме <сумма> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, уточнив исковые требования (л.д. 137 - 145 т. 1, 87 т. 2).
В обоснование исковых требований указала, что истец вместе с сыном являются собственниками <адрес>, находящейся на 1 этаже над подвалом. В квартире также проживают ее несовершеннолетняя дочь и гражданский муж. В <дата> истец сделала ремонт в квартире.
<дата> подвал дома, в котором истец проживает, был затоплен горячей водой, в связи с аварией на теплотрассе около <адрес>, о чем сразу было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилищное хозяйство". ОАО "ЛОТЭК" было отключено горячее водоснабжение и проводились работы по ремонту теплотрассы. В квартире истца стоял пар, повысилась влажность, и стало очень сыро. <дата> истец обратилась в ООО "Жилищное хозяйство" для обследования санитарно-технического состояния квартиры, при осмотре работниками ООО "Жилищное хозяйство" было установлено, что в результате поступления горячей воды в подвал дома и пара в квартиру истца, пластиковые панели на стенах в коридоре деформировались, в комнате стала наблюдаться деформация полов, истцу рекомендовали снять ковролин для просушки полов. <дата> истец с соседями вновь вызвала представителей ООО "Жилищное хозяйство" для осмотра квартиры, которые прибыли с представителем ОАО "ЛОТЭК", в результате обследования, было установлено, что деформация полов усилилась. Комиссия заключила, что ОАО "ЛОТЭК" необходимо выполнить работы на задвижке на вводе отопления в <адрес> и произвести изоляционные работы на теплотрассе. Однако, пол не просыхал, стали деформироваться дверные косяки, <дата> истец вновь вызвала представителей ООО "Жилищное хозяйство", ОАО "ЛОТЭК" на обследование не явились. Обследование жилых помещений показало, что у истца в квартире отошли обои, появились плесень и черные пятна на стенах и за радиаторами, двери все разбухли и перестали закрываться, полы деформированы. Комиссия заключила произвести ремонт в квартире истца и соседей за счет ОАО "ЛОТЭК", ремонт произведен не был. <дата> произошел прорыв теплотрассы, и горячая вода стала поступать в подвал, истец вызвала ООО "Жилищное хозяйство", был составлен акт, так как мер ресурсоснабжающей организацией не принималось, <дата> истец обратилась в Роспотребнадзор и прокуратуру Волховского района для принятия мер к ОАО "ЛОТЭК".
В течение 3-х месяцев подвал и фундамент дома весь пропитывался горячей водой с теплотрассы, в результате в квартире от горячих паров воды повысилась влажность, стены заплесневели, полы в квартире вздулись, обои отстали от стен, двери в квартире разбухли, то есть жилое помещение перестало соответствовать санитарным нормам и правилам п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". На неоднократные обращения истца в ОАО "ЛОТЭК" - теплоснабжающую организацию с заявкой о ликвидации протечки горячей воды с теплотрассы никаких мер так и не было своевременно принято. Ремонт теплотрассы своевременно и надлежащим образом произведен не был, что нарушает права истца, как потребителя.
<дата> истец обратилась в ООО "Жилищное хозяйство" для составления сметы, причиненного имуществу ущерба, оплата за составление сметы составила <сумма>, где ущерб составлял <сумма>, что не соответствовало действительности, так как <дата> истец для ремонта полов в квартире только брус приобрела на сумму <сумма>, что заставило истца впоследствии обратиться за проведением независимой экспертизы, причиненного ущерба заливом с теплотрассы подвала. Стоимость экспертизы составляла <сумма>.
<дата> истец обратилась в ОАО "ЛОТЭК" с претензией о возмещении причиненного ущерба, но <дата> получила отказ ввиду того, что они невиновны и к административной ответственности не привлечены, так как обжалуют постановление Роспотребнадзора.
<дата> истец направила претензию в ООО "Жилищное хозяйство" за возмещением ущерба, причиненного в результате залива подвала, который по Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г.), должен быть сухим и чистым, но истцу было отказано, так как вина лежит на ОАО "ЛОТЭК", а ООО "Жилищное хозяйство" обжаловало постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и оно было отменено. Исходя из Решения Арбитражного суда от <дата> по делу N, постановление по делу об административном правонарушении Роспотребнадзора в отношении ООО "ЖХ" было отменено, в связи с нарушением Роспотребнадзором процессуальных норм КоАП РФ при уведомлении и составлении протокола об административном правонарушении, но не по отсутствию вины по ст. 6.4 КоАП РФ.
Пунктом 3.4.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов, оснований и фундаментов, конструкций подвалов и техподполий. В данной части ООО "Жилищное хозяйство" не в полной мере исполнило свою обязанность по устранению (откачке) воды из подвала, которая продолжала накапливаться, что также нарушало права истца, как потребителя.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ОАО "ЛОТЭК" исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 1 - 9 т. 2).
Представитель ответчика ООО "Жилищное хозяйство" иск не признало, представил письменный отзыв (л.д. 31 - 34 т. 2).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива подвала горячей водой, стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме <сумма>, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, всего взыскано <сумма>.
Взысканы с ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" в пользу М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива подвала горячей водой, стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, всего <сумма>.
В удовлетворении остальных требований М.С. к ООО "Жилищное хозяйство" и ОАО "ЛОТЭК" отказано.
В удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Росгосстрах" отказано.
Взыскана с ООО "Жилищное хозяйство" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере <сумма>.
Взыскана с ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере <сумма>.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Жилищное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований за счет средств данного ответчика. В обоснование доводов жалобы указало, что постановленное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что ООО "ЖХ" являясь управляющей компанией, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и при наличии их вины в причинении ущерба, возмещает его проживающим в доме лицам. Однако в данном случае ООО "ЖХ" не несет ответственности перед истцом, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что затопление подвала <адрес> горячей водой, в связи с чем истцу был причинен ущерб, произошло не по вине ООО "ЖХ". Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что неоднократное затопление подвала произошло в связи с прорывом теплотрассы, ответственность, за надлежащее содержание которой лежит на ОАО "ЛОТЭК", которое является надлежащим ответчиком по данному делу и должно нести в полном объеме ответственность за причиненный истцу ущерб.
Полагает, что поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличие в действиях ООО "ЖХ" вины в причинении истцу ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖХ" следовало отказать, т.к. ответчиком предпринимались все возможные меры для устранения протечки, обследования помещений.
ОАО "ЛОТЭК" также подана апелляционная жалоба, в которой оно полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖХ", как управляющая компания, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. ОАО "ЛОТЭК" надлежащим образом исполняло свои обязанности и своевременно при наличии сведений о прорыве теплотрассы, которое по <адрес>, в <дата> было дважды, отключало подачу горячей воды. Аварийные прорывы на теплотрассе являются чрезвычайным событием, которые не могли быть предвидены и их невозможно предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ОАО "ЛОТЭК". Согласно акту от <дата> имелась течь из-под сальников на задвижках обоих вводов, данные задвижки входят в зону эксплуатационной ответственности ООО "ЖХ". Причиной повреждений установленных в квартире истца является не прорыв горячей воды, а повышенная влажность воздуха в квартире.
Экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считают, что в силу действующего жилищного законодательства и представленных доказательств, надлежащим ответчиком является ООО "ЖХ", судом незаконно возложена ответственность на ОАО "ЛОТЭК".
Считает, что судом не дана оценка представленному заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, т.к. полагает, что имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта завышена, неправильно указан вид работ, не применены понижающие коэффициенты, использованы ненадлежащие сборники ТЕР, представленная локальная смета ООО ПСК "Волховпроект" является недопустимым доказательством.
Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", т.к. к правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО "ЛОТЭК" данный Закон применим быть не может. Причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
Волховский городской суд необоснованно взыскал расходы истца по составлению сметы в размере <сумма>, т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела, истец не основывал свои требования на данной смете.
Необоснованно в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <сумма>, поскольку данные документы подписаны не истцом.
Судом неправильно произведен расчет госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков, в случае если решение будет оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу и М.А. на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> принадлежит по 1/2 доле квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 15 - 16, 17, 18 т. 1).
В соответствии с договором на управление жилыми зданиями от <дата> N управляющей организацией жилого <адрес> является ООО "Жилищное хозяйство" (л.д. 77 - 84 т. 2).
Между ОАО "ЛОТЭК" и ООО "Жилищное хозяйство" заключен договор N на снабжение тепловой энергией от <дата>, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Управляющей компании через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения потребителей жилых помещений многоквартирных домов <адрес>, переданных в управление Управляющей компании, в том числе, многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 10 - 14 т. 2).
<дата> в ОАО "ЛОТЭК" от ООО "СаятехСервис" поступила телефонограмма N о том, что с теплотрассы со стороны <адрес> поступает горячая вода в подвал <адрес> (л.д. 22 т. 1). В связи с ремонтными работами ОАО "ЛОТЭК" отключено ГВС по адресам: <адрес> (л.д. 23 т. 1).
<дата> работниками ООО "Жилищное хозяйство" был составлен акт обследования квартиры истца, расположенной по <адрес>, согласно которому в результате течи с транзитной теплотрассы, проходящей через подвал N в <адрес> наблюдается: в коридоре площадью 2,6 кв. м - деформация стеновых панелей площадью до 3 кв. м; в комнате площадью 21,08 кв. м - деформация дощатых полов, 2 - 3 доски от окна до середины комнаты, дощатые полы в комнате застелены ковролином. Для просушки и проветривания деревянных полов необходимо выполнить работы по снятию частично ковролинового покрытия. Дополнительное обследование квартиры будет произведено после устранения причин повышенной влажности и по мере просыхания досок (л.д. 24 т. 1).
Согласно акту от <дата> составленному представителями ООО "Жилищное хозяйство", ОАО "ЛОТЭК" и М.С., в квартире N в комнате площадью 21,08 кв. м наблюдается деформация дощатых полов 2 - 3 половых досок от окна до середины комнаты. Дощатые полы в квартире застелены ковролином. В коридоре площадью 2,6 кв. м дверной проем в комнату зашит стеновыми панелями, наблюдается деформация панелей на площади до 3 кв. м. В подвальном помещении под 1-м подъездом проходит неизолированная транзитная теплотрасса, от которой подключены вводы отопления на <адрес>. Наблюдается течь из-под сальников на задвижках обоих вводов. В подвале очень сильное испарение, скопление горячей воды на полу и повышенная влажность. Часть подвальных окон заложены кирпичом с устройством отверстий для проветривания подвального помещения, и часть их закрыта железом. Со стороны подвала герметизация ввода теплотрассы не нарушена, сквозных отверстий в фундаменте не наблюдается, по стене здания в месте ввода транзитной теплотрассы, сочится вода (л.д. 25 - 26 т. 1).
<дата> работниками ООО "Жилищное хозяйство" в присутствии истца вновь было проведено обследование <адрес>, из которого усматривается, что в комнате площадью 21,08 кв. м наблюдается деформация дощатого пола площадью до 3 кв. м; на стене у полового плинтуса отклеиваются виниловые обои от стен. В нише за радиатором на стене по побелке наблюдаются черные пятна типа плесени. В комнате площадью 10,12 кв. м наблюдается деформация дощатого пола площадью до 2 кв. м. На дверной коробке разбухли наличники, двери плохо закрываются. В нише за радиатором на стене по побелке наблюдаются черные пятна типа плесени. В кухне площадью 5,0 кв. м наблюдается деформация дощатых полов площадью до 1,5 кв. м. На стене панели из ДВП, наблюдается деформация на 2-х панелях. Во встроенном шкафу под подоконником наблюдаются черные пятна типа плесени. В коридоре площадью 3,04 кв. м наблюдается деформация дощатого пола площадью до 1 кв. м. Дверной проем в комнату зашит стеновыми панелями из пластика, наблюдается деформация панелей на площади до 3 кв. м. В подвальном помещении под 1-м подъездом проходит транзитная теплотрасса, со стороны здания, в месте ввода теплотрассы течет горячая вода. В подвале очень сильное испарение, скопление горячей воды на полу и повышенная влажность (27 - 28 т. 1).
В акте от <дата> отражены повреждения аналогичные повреждениям, указанным в акте от <дата> (л.д. 29 т. 1).
Постановлением N от <дата> заместитель генерального директора ОАО "ЛОТЭК" признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>, которое оставлено без изменения решением Волховского городского суда Ленинградской области от <дата> и решением Ленинградского областного суда от <дата> (л.д. 58 - 59, 67 - 74, 86 - 89 т. 1).
Стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <сумма>. (л.д. 184 - 207 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных сумм с ОАО "ЛОТЭК" и изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с ООО "ЖХ".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Росгосстрах" сторонами и третьими лицами не обжалуется, отсутствуют основания для проверки решения в данной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возложив возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры на ОАО "ЛОТЭК" и ООО "ЖХ", пришел к выводу, что ответчики несут долевую ответственность перед истцом, однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела и условий договора на снабжение тепловой энергией от <дата>, действующего на момент причинения истцу ущерба, п. 2.3.5. - управляющая компания обязана следить за гидроизоляцией зданий находящихся в ведении Управляющей компании, выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения (л.д. 10 - 14 т. 2). Согласно требованиям жилищного законодательства ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому в том числе, отнесены подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судебная коллегия полагает, с учетом действующего жилищного законодательства, Закона "О защите прав потребителей" и договора заключенного между ОАО "ЛОТЭК" и ООО "ЖХ" обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит возложить на ООО "ЖХ", поскольку, как усматривается из материалов дела, поступление воды в подвал дома происходило по стене здания в месте ввода транзитной теплотрассы (л.д. 35, 39 - 40, 43 т. 2), иных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "ЖХ" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, обеспечению гидроизоляции здания. Ответчиком ООО "ЖХ" не представлено доказательств, что им предпринимались меры исключающие попадание горячей воды в подвал жилого дома, а также своевременные меры по осушению подвала и приведению температурно-влажностного режима в соответствие с требованиями СанПиН. Как усматривается из материалов дела, первый акт об осмотре подвала дома датирован <дата>, хотя авария на теплотрассе произошла <дата>.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ООО "ЖХ" об обязанности возмещения ущерба в полном объеме за счет средств ОАО "ЛОТЭК", поскольку затопление подвала произошло по вине ОАО "ЛОТЭК", т.к. обязанность гидроизоляции здания, возложена на ООО "ЖХ", прорыв теплотрассы произошел за пределами подвального помещения, около <адрес>, что следует из актов осмотра подвального помещения, набивка сальников на задвижках на вводах отопления дома N и N, течь которых была обнаружена при осмотре подвального помещения <дата> (л.д. 25 т. 1), была осуществлена ответчиками <дата> (л.д. 196 т. 2) и 18.07.2013.
ООО "ЖХ" не лишено возможности обратиться к ОАО "ЛОТЭК" о возмещении ущерба, представив доказательства, что ущерб причинен по вине ОАО "ЛОТЭК", и при надлежащем исполнении ООО "ЖХ" своих обязанностей в силу договора оно не имело возможности предотвратить попадание горячей воды в подвальное помещение <адрес>.
С ООО "ЖХ" следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <сумма>.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ООО "ЖХ" в удовлетворении требований к ОАО "ЛОТЭК" следует отказать, в том числе в части компенсации морального вреда и неустойки, т.к. к правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО "ЛОТЭК" не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ОАО "ЛОТЭК" не оказывало и не оказывает истцу потребительских услуг.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО "ЖХ" подлежат взысканию расходы истца по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>.
Расходы истца по составлению сметы о стоимости ущерба в размере <сумма>. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о необходимости несения данных расходов, при определении размера ущерба истец не ссылается на данную смету, составленную ООО "ЖХ", и данная смета не была положена в основу ни исковых требований, ни решения суда.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскана компенсация морального вреда, т.к. ООО "ЖХ" были нарушены права М.С., как потребителя услуг ответчика.
Решение Волховского городского суда истцом в части взысканного размера компенсации морального вреда не обжалуется, судом дана оценка пояснениям сторон в данной части, оснований для переоценки доказательств в указанной части не имеется, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также обоснованно взыскан штраф, в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в размере <сумма>, судебная коллегия полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку штраф в размере <сумма>, является явно несоразмерным нарушенному праву, ответчик возражал против взыскания с него сумм ущерба, в том числе и штрафа, поэтому судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны не оспаривают заявленные исковые требования в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на покупку в <дата> обоев в сумме <сумма>, расходов на покупку бруса в сумме <сумма>, обоев, пластиковых панелей, краски, клея на общую сумму <сумма>, всего на сумму <сумма>, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции, его законности и обоснованности в данной части.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению размер взысканной с ответчика суммы возмещения ущерба в пользу истца, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины, который будет составлять <сумма>.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищное хозяйство" удовлетворению не подлежат, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года отменить в части взыскания сумм с ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания", изменить в части взыскания сумм возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов с ООО "Жилищное хозяйство". Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу М.С. <сумма> - возмещение ущерба в связи с восстановительным ремонтом, <сумма> - расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта, а всего <сумма>.
В остальной части в удовлетворении требований М.С. к ООО "Жилищное хозяйство" о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении требований М.С. к ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере <сумма>.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)