Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4512

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4512


Судья: Сметанина О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Признать за К.С., К.О. право общей совместной собственности на нежилые помещения N <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Мэрии г.о. Тольятти - Г., возражения на жалобу представителя истцов - К.С. и К.О. - Б., судебная коллегия

установила:

Истцы - К.С. и К.О. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение к ответчику - Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2003 году истцы провели изменения части объекта капитального строительства и его переоборудование под магазин путем устройства двух пристроев и дополнительного входа. В результате проведенных изменений на первом этаже жилого многоквартирного дома N 29, вместо квартиры N 51, образовались нежилые помещения N 34, 35 (лит. А2), N 36, 37, 38 (лит. А), N 39 (лит. А1), общей площадью 84,20 кв. м. Площадь квартиры N 51 - 41,60 кв. м вошла в площадь образованных нежилых помещений. Проведенные изменения квартиры не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого многоквартирного дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В результате изменения квартиры с устройством двух пристроев и дополнительного входа не произошло нарушений технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома. Реконструированная квартира находится в границах земельного участка площадью 3068 +/- 19 кв. м, предоставленного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. На основании изложенного истцы просили суд: признать за истцами право общей совместной собственности на нежилые помещения N 34, 35 (лит. А2), N 36, 37, 38 (лит. А), N 39 (лит. А1) общей площадью 84,20 кв. м, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома N 29 по улице Горького в городе Тольятти Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Мэрия г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Мэрии г.о. Тольятти судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а в силу ч. 17 указанной правовой нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, осуществившее самовольную реконструкцию объекта недвижимости, приведшую к занятию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников соответствующего многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на отчуждение соответствующей части из общего имущества, права собственности на такой объект недвижимости, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ, приобрести не может, поскольку у такого лица отсутствуют вещные права на названный земельный участок.
Из материалов дела видно, что истцам - К.С. и К.О. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,60 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2003 года (л.д. 8).
Судом первой инстанции также было установлено, что в 2003 году истцы произвели изменения части объекта капитального строительства (квартиры) и его переоборудование под магазин путем устройства двух пристроев и дополнительного входа в соответствии с эскизным проектом (л.д. 27 - 33). В результате проведенных изменений на первом этаже жилого многоквартирного дома N 29 вместо квартиры N 51 образовались нежилые помещения N 34, 35 (лит. А2), N 36, 37, 38 (лит. А), N 39 (лит. А1) общей площадью 84,20 кв. м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9 - 26).
Также из материалов дела видно, что истцами не был соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, не было получено разрешение на реконструкцию здания в ГУАиГ и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение земельного участка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что произведенная истцами реконструкция спорного помещения безусловно является самовольной в смысле определенном ст. 222 ГК РФ.
С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворении иска и признании за истцами права на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что произведенная истцами реконструкция жилого помещения выполнена ими самовольно без получения соответствующего разрешения, при этом истцами занята часть не принадлежащего им земельного участка и отсутствует согласие всех собственников указанного многоквартирного дома на его отчуждение в пользу истцов, а указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм законодательства являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениями не подлежит применению ст. 36 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт создания спорного объекта недвижимости до введения в действие Жилищного кодекса РФ в данном случае не имеет правового значения, так как действия направленные на оформление прав на указанный объект совершены истцами после введения в действие указанного правового акта, следовательно, правоотношения между сторонами возникли в период его действия и нормы указанного закона подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции и доводы истцов о необходимости удовлетворения иска и ввиду того, что и действующая редакция ст. 222 ГК РФ и редакция действовавшая на момент создания спорного объекта недвижимости обуславливают возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости за лицом осуществившим ее, только в случае наличия у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок, между тем, у истцов такие права отсутствуют, так как соответствующий земельный участок на основаниях определенных законом ими не приобретался.
Все остальные выводы суда первой инстанции и доводы истцов, изложенные в обоснование необходимости удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствует совокупность необходимых правовых оснований, определенных ст. 222 ГК РФ, для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости, а наличие отдельных элементов из указанной совокупности само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований К.С. и К.О. к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение - отказать в полном объеме.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)