Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 15АП-23374/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36916/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 15АП-23374/2014

Дело N А32-36916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представителя Марыняко Н.С. по доверенности от 20.02.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2014 по делу N А32-36916/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - общество ООО "Донстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 N 007/168 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района города Сочи в период с 25.06.2014 по 15.07.2014 была проведена проверка ООО "Донстрой" по вопросам соблюдения законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В ходе проверки установлено, что ООО "Донстрой" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Обществом на основании разрешения на строительство от 13.02.2007 N RU 23309/182/Ц-1/605 осуществляется строительство 20-этажного 418 квартирного жилого дома по ул. Красноармейской, 1, Центрального района города Сочи на земельном участке площадью 18 767 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:0013, принадлежащем обществу согласно договору аренды (срок действия договора до 01.01.2016). Проектная декларация на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома размещена обществом 16.02.2007 на сайте общего пользования www.donstroy.biz в сети "Интернет".
Прокуратурой установлено, что с 1 квартала 2014 года обществом не вносятся и не публикуются сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности, что подтверждается распечаткой с сайта www.donstroy.biz от 11.07.2014, что является нарушением п. 5 ст. 19 Закона N 214-ФЗ, согласно которому ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона N 214-ФЗ о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности.
По данному факту, 17.07.2014 прокурор Центрального района города Сочи вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ дело направлено на рассмотрение в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.
Определением управления от 01.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.08.2014 в 14 час. 40 мин., о чем общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой на определении 01.08.2014.
Определением от 12.08.2014 рассмотрение административного дела отложено на 09.09.2014 в 14 час. 40 мин., о чем общество уведомлено надлежащим образом.
09.09.2014 в присутствие законного представителя общества директора общества Горбунова М.В. управлением вынесено постановление N 001/168 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом заявленных обществом требований.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.
Согласно частям 4, 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в части 4 указанной статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных положений Закона N 214-ФЗ, обществом (застройщиком) осуществляющим деятельность в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, с 1 квартала 2014 года не вносятся и не публикуются сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обществом не опровергнут.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание.
Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения у управления отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 09.09.2014 N 007/168 является незаконным и подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-36916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)