Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-44067/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от товарищества собственников жилья "Терем" - Абдувалиева Р.А. (доверенность б/н от 07.09.2009); Пискорского П.П. (протокол N 8 от 13.03.2010), Тимофеева В.Б. (протокол N 8 от 13.03.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Дудина Елена Сергеевна (далее - ИП Дудина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем", ответчик) о взыскании 26 985 руб. убытков в виде неполученных доходов в части арендной платы, связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Денисенко Алексея Владимировича (далее - ИП Денисенко А.В., третье лицо) Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 исковые требования ИП Дудиной Е.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Терем" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не являясь энергоснабжающей организацией, не имеет возможности к отключению водо - и электроснабжения. Считает, что доказательств отключения суду не представлено. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 ОУУМ УВД по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 20) не может быть принято в качестве доказательства по делу. Утверждает, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий для взыскания убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не осуществляет ни водоснабжение, ни электроснабжения помещения истца, отключений не производил. Единственным доказательством произведенного отключения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, факты им не устанавливались, обстоятельства дела изложены со слов истца. Договор энергоснабжения у истца отсутствует, как и разрешение на подключение к электрощитовой дома. Распоряжений руководителя ТСЖ об отключении коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено. Считает, что к акту от 09.04.2008 ответчик относится критически, т.к. составлен он истцом и подписан неизвестными лицами, ответчику он как доказательство не представлялся. Считает, что доказательств вины ответчика в произошедшем отключении истец не представил. Акт отключения энергии и водопотребления должен оформляется соответствующими организациями, в чью компетенцию это входит (МУП "ПОВВ", ОАО "Челябэнергосбыт"). Председатель правления ТСЖ действий по отключению не производил. Полагает, что истец пользуется подвальным помещением по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 62 самовольно, подключив свой магазин к сетям общей собственности против воли собственников. Электрощитовая дома находится в общей собственности жильцов. Акта разграничения балансовой принадлежности у истца нет. Доступ к электрощитовой имеется у электрика ТСЖ, однако никто из представителей ТСЖ отключений электро-, водоснабжения истца не производил. Помещение N 4, которым пользуется истец - это место общего пользования. Имеется решение суда об отмене свидетельства регистрации права собственности истца на данное помещение. Все коммуникации являются собственностью жильцов, правовых оснований на водопотребление и энергоснабжение у истца нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Дудина Елена Сергеевна является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 179,9 кв. м, которое расположено в подвальном этаже по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
06.03.2008 между ИП Дудиной Е.С. (арендодатель) и ИП Денисенко А.В. (арендатор) подписан договор N 3 аренды нежилого помещения (л.д. 10-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение N 4, общей площадью 179,9 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62 (помещение), а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение; помещение предоставляется арендатору в целях размещения обувного магазина.
За пользование арендуемым помещением арендатор обязуется уплатить арендодателю в течение срока аренды, установленного настоящим договором, арендную плату в размере 750 руб. в месяц за кв. м арендуемой площади (НДС не предусмотрен). Общая ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 134 925 руб.
Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 10.04.2008 по 10.04.2011 (три года).
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы (л.д. 13).
08.04.2008 стороны подписали акт приема-передачи помещений по договору аренды N 3 от 06.03.2008 (л.д. 14) с указанием технического состояния, в том числе: в помещении лестничной клетки выгорожено помещение санузла, возведены участки легких каркасных перегородок и установлено сантехническое оборудование с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации; имеется оборудованная электрощитовая с отдельным электросчетчиком.
09.04.2008 комиссией в составе: Е.С. Дудиной, А.О. Дудина, М.В. Черепановой, Н.З. Юсупова, составлен акт о нарушении прав собственника (л.д. 16), согласно которому 09.04.2008 председателем ТСЖ "Терем" П.П. Пискорским были нарушены права собственника Е.С. Дудиной на нежилое помещение N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62.
П.П. Пискорский отключил электрическую энергию, не имея на это никаких законных оснований, нанеся этим самым материальный ущерб собственнику и арендатору.
Истец в письме от 09.04.2008 (л.д. 15) со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды N 3 от 06.03.2008 сообщил ответчику, что 09.04.2008 председателем ТСЖ "Терем" П.П. Пискорским, злостно нарушены права собственника помещения, выраженные в самовольном вторжении в помещение истца и отключении электрической энергии. В результате приостановления подачи электрической энергии и простоя ежедневные убытки составляют 4 900 руб. (простой строительной бригады, производящей ремонт помещения), 4 497 руб. 50 коп. (аренда помещения за каждый день), нарушение сроков сдачи арендуемого помещения приведет к сбою в работе ИП Денисенко А.В. с поставщиками и соответственно к штрафным санкциям. И потребовал в течение одного часа (до 14-00 09.04.2008) включить подачу электрической энергии.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 ОУУМ УВД по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 20) в ходе проверки установлено: председатель ТСЖ "Терем" П.П. Пискорский 09.04.2008 около 11-20, основываясь на решении правления ТСЖ "Терем" от 03.04.2008 об образовавшейся задолженности в размере 9 819 руб. 35 коп. за содержание и обслуживание нежилого помещения N 4, отключил подачу электрической энергии и холодной воды в нежилое помещение N 4, расположенное в подвальном этаже дома 62 по Комсомольскому проспекту, принадлежащее Е.С. Дудиной на праве собственности.
30.04.2008 ИП Дудина Д.С. и ИП Денисенко А.В. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (л.д. 21) согласно которому аренда нежилого помещения N 4 за период с 14.04.2008 по 30.04.2008, общей площадью 179,9 кв. м, всего оказано услуг на сумму 76 458 руб. В связи с незаконным отключением ТСЖ "Терем" в лице председателя П.П. Пискорского подачи электрической энергии и воды в нежилое помещение N 4 в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 работа арендатора ИП А.В. Денисенко была невозможна. В связи с чем произведен перерасчет арендной платы за апрель 2008 года: 134 925 руб. x30 дней = 4 497 руб. 50 коп.; 4 497 руб. 50 коп. x6 дней = 26 985 руб.; 4 497 руб. 50 коп. x23 дня - 26 985 руб. = 76 458 руб.
ИП Денисенко А.В. платежным поручением 22.05.2008 N 969 (л.д. 22) уплатил ИП Дудиной Е.С. 76 458 руб. арендной плата по договору N 3 от 06.02.2008.
21.12.2007 между ИП Дудиной Е.С. (абонент) и МУП "ПОВВ" (предприятие) заключен договор N 7021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 46-48), согласно которому на 2008 год установлен и утвержден лимит водопотребления и водоотведения в размере 1 куб. м в сутки помещения по адресу: пр. Комсомольский, 62.
Согласно справке МУП "ПОВВ" от 24.02.2010 N 032-271 (л.д. 53) в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 МУП "ПОВВ" отключение водоснабжения в нежилое помещение по адресу: пр. Комсомольский д. 62 не производило, водоснабжение в подвальное помещение по указанному адресу осуществляется от внутренних сетей жилого дома.
Справкой от 03.03.2010 N ЧФ-08-1051 ОАО "Челябэнергосбыт" подтвердило, что энергоснабжение нежилого помещения N 4 в подвальном этаже дома N 62 по Комсомольскому проспекту осуществляется от ТП-4541 (ЧГЭС) через электрощитовую жилого дома. Отключения подачи электроэнергии в указанном нежилом помещении в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" не производило.
Ссылаясь на несение убытков в виде неполученных доходов в части арендной платы, связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 985 руб. стоимости неполученного дохода, арендной платы по договору N 3 от 06.03.2008 за апрель 2008 года.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 10.03.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что действий по отключению энергии и воды не производил.
В доказательство произведения истцом действия по отключению энергии истцом представлены акт о нарушении прав собственника от 09.04.2008 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008, 23.04.2008.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик для участия в составлении акта от 09.04.2008 не приглашался.
Доказательства приглашения ответчика для участия в составлении акта о нарушении прав собственника от 09.04.2008 в материалах дела не имеется.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сведения, изложенные в акте, подлежат критической оценке, поскольку составлены в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика и представителя ОАО "Челябэнергосбыт".
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008, 23.04.2008 также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отключению энергии и воды, поскольку в постановлениях отсутствуют ссылки на доказательства совершения указанных действий ответчиком, а содержатся объяснения истца при том, что объяснения ответчика в них не указаны.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Такой приговор в материалы дела не представлен.
Представленные в дело справки от 24.02.2010 N 032-271 МУП "ПОВВ" и от 03.03.2010 N ЧФ-08-1051 ОАО "Челябэнергосбыт" не содержат сведений об отключении в спорный период энергии и воды ответчиком, в связи с чем не подтверждают совершение ответчиком таких действий.
Иные объективные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком отключения электрической энергии и воды истцу, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий по нанесению ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-44067/2009 отменить, в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиной Елены Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья "Терем" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 N 18АП-3708/2010 ПО ДЕЛУ N А76-44067/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 18АП-3708/2010
Дело N А76-44067/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-44067/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от товарищества собственников жилья "Терем" - Абдувалиева Р.А. (доверенность б/н от 07.09.2009); Пискорского П.П. (протокол N 8 от 13.03.2010), Тимофеева В.Б. (протокол N 8 от 13.03.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Дудина Елена Сергеевна (далее - ИП Дудина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем", ответчик) о взыскании 26 985 руб. убытков в виде неполученных доходов в части арендной платы, связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Денисенко Алексея Владимировича (далее - ИП Денисенко А.В., третье лицо) Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 исковые требования ИП Дудиной Е.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Терем" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не являясь энергоснабжающей организацией, не имеет возможности к отключению водо - и электроснабжения. Считает, что доказательств отключения суду не представлено. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 ОУУМ УВД по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 20) не может быть принято в качестве доказательства по делу. Утверждает, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий для взыскания убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не осуществляет ни водоснабжение, ни электроснабжения помещения истца, отключений не производил. Единственным доказательством произведенного отключения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, факты им не устанавливались, обстоятельства дела изложены со слов истца. Договор энергоснабжения у истца отсутствует, как и разрешение на подключение к электрощитовой дома. Распоряжений руководителя ТСЖ об отключении коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено. Считает, что к акту от 09.04.2008 ответчик относится критически, т.к. составлен он истцом и подписан неизвестными лицами, ответчику он как доказательство не представлялся. Считает, что доказательств вины ответчика в произошедшем отключении истец не представил. Акт отключения энергии и водопотребления должен оформляется соответствующими организациями, в чью компетенцию это входит (МУП "ПОВВ", ОАО "Челябэнергосбыт"). Председатель правления ТСЖ действий по отключению не производил. Полагает, что истец пользуется подвальным помещением по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 62 самовольно, подключив свой магазин к сетям общей собственности против воли собственников. Электрощитовая дома находится в общей собственности жильцов. Акта разграничения балансовой принадлежности у истца нет. Доступ к электрощитовой имеется у электрика ТСЖ, однако никто из представителей ТСЖ отключений электро-, водоснабжения истца не производил. Помещение N 4, которым пользуется истец - это место общего пользования. Имеется решение суда об отмене свидетельства регистрации права собственности истца на данное помещение. Все коммуникации являются собственностью жильцов, правовых оснований на водопотребление и энергоснабжение у истца нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Дудина Елена Сергеевна является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 179,9 кв. м, которое расположено в подвальном этаже по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
06.03.2008 между ИП Дудиной Е.С. (арендодатель) и ИП Денисенко А.В. (арендатор) подписан договор N 3 аренды нежилого помещения (л.д. 10-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение N 4, общей площадью 179,9 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62 (помещение), а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение; помещение предоставляется арендатору в целях размещения обувного магазина.
За пользование арендуемым помещением арендатор обязуется уплатить арендодателю в течение срока аренды, установленного настоящим договором, арендную плату в размере 750 руб. в месяц за кв. м арендуемой площади (НДС не предусмотрен). Общая ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 134 925 руб.
Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 10.04.2008 по 10.04.2011 (три года).
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы (л.д. 13).
08.04.2008 стороны подписали акт приема-передачи помещений по договору аренды N 3 от 06.03.2008 (л.д. 14) с указанием технического состояния, в том числе: в помещении лестничной клетки выгорожено помещение санузла, возведены участки легких каркасных перегородок и установлено сантехническое оборудование с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации; имеется оборудованная электрощитовая с отдельным электросчетчиком.
09.04.2008 комиссией в составе: Е.С. Дудиной, А.О. Дудина, М.В. Черепановой, Н.З. Юсупова, составлен акт о нарушении прав собственника (л.д. 16), согласно которому 09.04.2008 председателем ТСЖ "Терем" П.П. Пискорским были нарушены права собственника Е.С. Дудиной на нежилое помещение N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62.
П.П. Пискорский отключил электрическую энергию, не имея на это никаких законных оснований, нанеся этим самым материальный ущерб собственнику и арендатору.
Истец в письме от 09.04.2008 (л.д. 15) со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды N 3 от 06.03.2008 сообщил ответчику, что 09.04.2008 председателем ТСЖ "Терем" П.П. Пискорским, злостно нарушены права собственника помещения, выраженные в самовольном вторжении в помещение истца и отключении электрической энергии. В результате приостановления подачи электрической энергии и простоя ежедневные убытки составляют 4 900 руб. (простой строительной бригады, производящей ремонт помещения), 4 497 руб. 50 коп. (аренда помещения за каждый день), нарушение сроков сдачи арендуемого помещения приведет к сбою в работе ИП Денисенко А.В. с поставщиками и соответственно к штрафным санкциям. И потребовал в течение одного часа (до 14-00 09.04.2008) включить подачу электрической энергии.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 ОУУМ УВД по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 20) в ходе проверки установлено: председатель ТСЖ "Терем" П.П. Пискорский 09.04.2008 около 11-20, основываясь на решении правления ТСЖ "Терем" от 03.04.2008 об образовавшейся задолженности в размере 9 819 руб. 35 коп. за содержание и обслуживание нежилого помещения N 4, отключил подачу электрической энергии и холодной воды в нежилое помещение N 4, расположенное в подвальном этаже дома 62 по Комсомольскому проспекту, принадлежащее Е.С. Дудиной на праве собственности.
30.04.2008 ИП Дудина Д.С. и ИП Денисенко А.В. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (л.д. 21) согласно которому аренда нежилого помещения N 4 за период с 14.04.2008 по 30.04.2008, общей площадью 179,9 кв. м, всего оказано услуг на сумму 76 458 руб. В связи с незаконным отключением ТСЖ "Терем" в лице председателя П.П. Пискорского подачи электрической энергии и воды в нежилое помещение N 4 в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 работа арендатора ИП А.В. Денисенко была невозможна. В связи с чем произведен перерасчет арендной платы за апрель 2008 года: 134 925 руб. x30 дней = 4 497 руб. 50 коп.; 4 497 руб. 50 коп. x6 дней = 26 985 руб.; 4 497 руб. 50 коп. x23 дня - 26 985 руб. = 76 458 руб.
ИП Денисенко А.В. платежным поручением 22.05.2008 N 969 (л.д. 22) уплатил ИП Дудиной Е.С. 76 458 руб. арендной плата по договору N 3 от 06.02.2008.
21.12.2007 между ИП Дудиной Е.С. (абонент) и МУП "ПОВВ" (предприятие) заключен договор N 7021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 46-48), согласно которому на 2008 год установлен и утвержден лимит водопотребления и водоотведения в размере 1 куб. м в сутки помещения по адресу: пр. Комсомольский, 62.
Согласно справке МУП "ПОВВ" от 24.02.2010 N 032-271 (л.д. 53) в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 МУП "ПОВВ" отключение водоснабжения в нежилое помещение по адресу: пр. Комсомольский д. 62 не производило, водоснабжение в подвальное помещение по указанному адресу осуществляется от внутренних сетей жилого дома.
Справкой от 03.03.2010 N ЧФ-08-1051 ОАО "Челябэнергосбыт" подтвердило, что энергоснабжение нежилого помещения N 4 в подвальном этаже дома N 62 по Комсомольскому проспекту осуществляется от ТП-4541 (ЧГЭС) через электрощитовую жилого дома. Отключения подачи электроэнергии в указанном нежилом помещении в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" не производило.
Ссылаясь на несение убытков в виде неполученных доходов в части арендной платы, связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 985 руб. стоимости неполученного дохода, арендной платы по договору N 3 от 06.03.2008 за апрель 2008 года.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 10.03.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что действий по отключению энергии и воды не производил.
В доказательство произведения истцом действия по отключению энергии истцом представлены акт о нарушении прав собственника от 09.04.2008 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008, 23.04.2008.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик для участия в составлении акта от 09.04.2008 не приглашался.
Доказательства приглашения ответчика для участия в составлении акта о нарушении прав собственника от 09.04.2008 в материалах дела не имеется.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сведения, изложенные в акте, подлежат критической оценке, поскольку составлены в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика и представителя ОАО "Челябэнергосбыт".
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008, 23.04.2008 также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отключению энергии и воды, поскольку в постановлениях отсутствуют ссылки на доказательства совершения указанных действий ответчиком, а содержатся объяснения истца при том, что объяснения ответчика в них не указаны.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Такой приговор в материалы дела не представлен.
Представленные в дело справки от 24.02.2010 N 032-271 МУП "ПОВВ" и от 03.03.2010 N ЧФ-08-1051 ОАО "Челябэнергосбыт" не содержат сведений об отключении в спорный период энергии и воды ответчиком, в связи с чем не подтверждают совершение ответчиком таких действий.
Иные объективные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком отключения электрической энергии и воды истцу, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий по нанесению ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-44067/2009 отменить, в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиной Елены Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья "Терем" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)