Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу С.П. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., представителя С.П. - Б., представителя С.Г. - К., судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.Г. о вселении в квартиру N дома N по <адрес> и определении порядка пользования названной квартирой (л.д. 101 - 102).
Определением суда от 2 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 108).
13 августа 2013 года в суд поступило заявление С.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года с С.П. в пользу С.Г. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе С.П. просит об отмене определения суда о возмещении судебных расходов. Считает взысканную с него судом сумму несоразмерной объему работ представителя ответчика. С учетом сложности дела и выполненной представителем работы полагает допустимым возмещение таких расходов в сумме <данные изъяты>.
Также просил в случае отмены обжалуемого определения осуществить поворот исполнения судебного постановления, поскольку в рамках исполнительного производства им выплачены С.Г. <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, когда рассмотрение гражданского дела завершается вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим следует руководствоваться частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года).
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил заявление С.Г. в полном объеме, обосновав свое решение тем, что представитель ответчика участвовал в 5-ти судебных заседаниях, что, с учетом сложности дела, указывает на соразмерность и разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере суммы, взысканной в возмещение произведенных ответчиком судебных расходов.
Действительно, представитель С.Г. - К. принимал участие в 5-ти судебных заседаниях. Однако во всех таких судебных заседаниях по существу гражданское дело судом не рассматривалось, доказательства по делу не исследовались, после начала судебных заседаний судом разрешались процессуальные вопросы (разрешение ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об отложении рассмотрения гражданского дела - л.д. 29, 42, 52, 61, 70, 88).
Кроме того в деле не имеется ни одного подтверждения исполнению представителем ответчика поручений доверителя о формировании правовой позиции по делу, участии представителя в представлении доказательств с учетом характера спора и сложности гражданского дела.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии принципу разумности взысканной судом первой инстанции с истца суммы денежных средств в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя.
При рассмотрении заявления С.Г. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции также допустил существенное нарушение процессуальных прав С.П., не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по данному заявлению.
В этой связи вынесенное районным судом определение от 11 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по заявлению ответчика нового определения о взыскании с С.П. в пользу С.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Принимая во внимание представленные С.П. доказательства исполнения определения Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года, на основании статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения названного определения суда, возложив на С.Г. обязанность возвратить С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 334, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отменить, частную жалобу С.П. - удовлетворить;
- по заявлению С.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя вынести новое решение о взыскании с С.П. в пользу С.Г. <данные изъяты>.;
- произвести поворот исполнения определения Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года, возложив на С.Г. обязанность возвратить С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2707/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2707
В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу С.П. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., представителя С.П. - Б., представителя С.Г. - К., судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.Г. о вселении в квартиру N дома N по <адрес> и определении порядка пользования названной квартирой (л.д. 101 - 102).
Определением суда от 2 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 108).
13 августа 2013 года в суд поступило заявление С.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года с С.П. в пользу С.Г. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе С.П. просит об отмене определения суда о возмещении судебных расходов. Считает взысканную с него судом сумму несоразмерной объему работ представителя ответчика. С учетом сложности дела и выполненной представителем работы полагает допустимым возмещение таких расходов в сумме <данные изъяты>.
Также просил в случае отмены обжалуемого определения осуществить поворот исполнения судебного постановления, поскольку в рамках исполнительного производства им выплачены С.Г. <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, когда рассмотрение гражданского дела завершается вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим следует руководствоваться частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года).
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил заявление С.Г. в полном объеме, обосновав свое решение тем, что представитель ответчика участвовал в 5-ти судебных заседаниях, что, с учетом сложности дела, указывает на соразмерность и разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере суммы, взысканной в возмещение произведенных ответчиком судебных расходов.
Действительно, представитель С.Г. - К. принимал участие в 5-ти судебных заседаниях. Однако во всех таких судебных заседаниях по существу гражданское дело судом не рассматривалось, доказательства по делу не исследовались, после начала судебных заседаний судом разрешались процессуальные вопросы (разрешение ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об отложении рассмотрения гражданского дела - л.д. 29, 42, 52, 61, 70, 88).
Кроме того в деле не имеется ни одного подтверждения исполнению представителем ответчика поручений доверителя о формировании правовой позиции по делу, участии представителя в представлении доказательств с учетом характера спора и сложности гражданского дела.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии принципу разумности взысканной судом первой инстанции с истца суммы денежных средств в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя.
При рассмотрении заявления С.Г. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции также допустил существенное нарушение процессуальных прав С.П., не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по данному заявлению.
В этой связи вынесенное районным судом определение от 11 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по заявлению ответчика нового определения о взыскании с С.П. в пользу С.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Принимая во внимание представленные С.П. доказательства исполнения определения Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года, на основании статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения названного определения суда, возложив на С.Г. обязанность возвратить С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 334, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отменить, частную жалобу С.П. - удовлетворить;
- по заявлению С.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя вынести новое решение о взыскании с С.П. в пользу С.Г. <данные изъяты>.;
- произвести поворот исполнения определения Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года, возложив на С.Г. обязанность возвратить С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)