Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Усачева В.Г., по доверенности от 05.06.2014 N 5;
- от ответчика: представитель Солдатенко Д.А., по доверенности от 27.01.2014 N 3717А;
- от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Митрофанова Е.С., по доверенности от 06.08.2014 N 52;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014
по делу N А73-13726/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
к Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 1 572 950 руб. 92 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН - 1052740635210; далее - ООО "Жилпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 346 552 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у истца, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, а также 186 226 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества).
Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Определением суда от 20.01.2014 изменено процессуальное положение ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащим ответчиком признана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 572 950 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 346 552 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 398 руб. 05 коп.
Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 329 381 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 279 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 28 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что обязанность по содержанию имущества лежит в силу закона на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика договоры, счета и акты; полагает, что поскольку истец не заключал государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, иск не подлежит удовлетворению; по мнению ответчика, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению, поскольку договор управления истец с ответчиком не заключал; кроме того указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что истец злоупотребил правом, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Жилпроект" и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
ТУ Росимущества в своем отзыве поддерживает правовую позицию Минобороны РФ, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны РФ, ООО "Жилпроект" и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд из материалов дела, между ООО "Жилпроект" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Большая, 87, г. Хабаровск, ул. Ленина, 32, 43, пер. Кустарный, 4, ул. Пушкина, 4, ул. Тихоокеанская, 147, ул. Шеронова, 67 заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 25, от 20.12.2007 N 17, от 20.12.2007 N 16, от 20.12.2007 N 22, от 20.12.2007 N 12, от 01.01.2008 N 32, от 20.12.2008 N 14.
Предметом указанных договоров является оказание обществом как управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.
Помещения в указанных выше многоквартирных домах под управлением истца, находятся в федеральной собственности.
Осуществляя управление названными многоквартирными домами, истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества.
В связи с неоплатой указанных расходов, ООО "Жилпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При его рассмотрении суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Во исполнение данных требований собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 25, от 20.12.2007 N 17, от 20.12.2007 N 16, от 20.12.2007 N 22, от 20.12.2007 N 12, от 01.01.2008 N 32, от 20.12.2008 N 14, согласно которым ООО "Жилпроект" приняло на себя обязательство по оказанию услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а собственники помещений в домах в соответствии с пунктами 2.2 договоров взяли на себя обязанность по оплате услуг истца.
Названные жилые дома относятся к имуществу вооруженных сил, что подтверждается их прежним управлением государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть". В настоящий момент многоквартирные дома в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации" находятся в собственности Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
В силу пункта 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы о том, что помещения в многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, уже были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, как верно указали суды, поскольку Минобороны РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации права оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России на спорные помещения, в отношения с управляющей организацией от имени собственника вступило именно Минобороны РФ.
Судом было установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах способом управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией. Также решениями собраний собственников помещений установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязан оплачивать содержание общего имущества в домах пропорционально своей доле в праве собственности.
Как установлено судами, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца по содержанию общего имущества в МКД.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества составлен истцом на сумму 1 346 552 руб. 87 коп. Проверив данный расчет, суд его скорректировал, признав правильным в размере 1 329 381 руб. 87 коп. долга.
По требованиям за сентябрь, октябрь 2010 года суд установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой истцу стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД в указанном размере, вследствие чего правомерно частично удовлетворили исковые требования.
Начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 279 руб. 53 коп. взысканы судом так же правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. При этом оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, судом не выявлено.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А73-13726/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф03-3417/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13726/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N Ф03-3417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Усачева В.Г., по доверенности от 05.06.2014 N 5;
- от ответчика: представитель Солдатенко Д.А., по доверенности от 27.01.2014 N 3717А;
- от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Митрофанова Е.С., по доверенности от 06.08.2014 N 52;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014
по делу N А73-13726/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
к Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 1 572 950 руб. 92 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН - 1052740635210; далее - ООО "Жилпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 346 552 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у истца, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, а также 186 226 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества).
Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Определением суда от 20.01.2014 изменено процессуальное положение ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащим ответчиком признана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 572 950 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 346 552 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 398 руб. 05 коп.
Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 329 381 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 279 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 28 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что обязанность по содержанию имущества лежит в силу закона на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика договоры, счета и акты; полагает, что поскольку истец не заключал государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, иск не подлежит удовлетворению; по мнению ответчика, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению, поскольку договор управления истец с ответчиком не заключал; кроме того указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что истец злоупотребил правом, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Жилпроект" и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
ТУ Росимущества в своем отзыве поддерживает правовую позицию Минобороны РФ, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны РФ, ООО "Жилпроект" и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд из материалов дела, между ООО "Жилпроект" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Большая, 87, г. Хабаровск, ул. Ленина, 32, 43, пер. Кустарный, 4, ул. Пушкина, 4, ул. Тихоокеанская, 147, ул. Шеронова, 67 заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 25, от 20.12.2007 N 17, от 20.12.2007 N 16, от 20.12.2007 N 22, от 20.12.2007 N 12, от 01.01.2008 N 32, от 20.12.2008 N 14.
Предметом указанных договоров является оказание обществом как управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.
Помещения в указанных выше многоквартирных домах под управлением истца, находятся в федеральной собственности.
Осуществляя управление названными многоквартирными домами, истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества.
В связи с неоплатой указанных расходов, ООО "Жилпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При его рассмотрении суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Во исполнение данных требований собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 25, от 20.12.2007 N 17, от 20.12.2007 N 16, от 20.12.2007 N 22, от 20.12.2007 N 12, от 01.01.2008 N 32, от 20.12.2008 N 14, согласно которым ООО "Жилпроект" приняло на себя обязательство по оказанию услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а собственники помещений в домах в соответствии с пунктами 2.2 договоров взяли на себя обязанность по оплате услуг истца.
Названные жилые дома относятся к имуществу вооруженных сил, что подтверждается их прежним управлением государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть". В настоящий момент многоквартирные дома в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации" находятся в собственности Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
В силу пункта 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы о том, что помещения в многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, уже были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, как верно указали суды, поскольку Минобороны РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации права оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России на спорные помещения, в отношения с управляющей организацией от имени собственника вступило именно Минобороны РФ.
Судом было установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах способом управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией. Также решениями собраний собственников помещений установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязан оплачивать содержание общего имущества в домах пропорционально своей доле в праве собственности.
Как установлено судами, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца по содержанию общего имущества в МКД.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества составлен истцом на сумму 1 346 552 руб. 87 коп. Проверив данный расчет, суд его скорректировал, признав правильным в размере 1 329 381 руб. 87 коп. долга.
По требованиям за сентябрь, октябрь 2010 года суд установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой истцу стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД в указанном размере, вследствие чего правомерно частично удовлетворили исковые требования.
Начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 279 руб. 53 коп. взысканы судом так же правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. При этом оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, судом не выявлено.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А73-13726/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)