Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРГОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-92991/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-873),
по иску Закрытого акционерного общества "АРГОН" (ОГРН 1047796256310)
к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" (ОГРН 1037700244482)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова Е.А. по доверенности от 31.05.2013 года;
- от ответчика: Силин Ю.А. по доверенности от 01.01.2013 года;
- установил:
Закрытое акционерное общество "АРГОН" обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФИРМА МЕБЕ" 10.763.533 руб. 22 коп., в том числе: 10.246.917 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и текущему ремонту спорного объекта за период с 01.02.2010 г. по 31.10.2012 г., 516.615 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 10.06.2013 г., в соответствии со ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.
Истец в обоснование исковых требований сослался уклонение ответчика от возмещения расходов по содержанию инвестируемого объекта, понесенных истцом в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-92991/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ЗАО "Хорус Кэпитал" (инвестор, в настоящее время ЗАО "АРГОН") и ЗАО "Фирма "МЕБЕ" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1, согласно которому инвестор передает за плату на условиях, изложенных в договоре, свои права на осуществление капитальных вложений по инвестиционному договору на право строительства инвестиционного объекта на условиях, предусмотренных правовыми актами и инвестиционным договором N 225 от 30.06.2005 года, поименованными в преамбуле, обязуется выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а также передать соинвестору результаты капитальных вложений в следующем размере долей: 12,35% общей площади квартир (что составляет 878,5 кв. м), 5,3% машиномест (что составляет 12 машиномест) инвестиционного объекта, для оформления права собственности, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в строительство инвестиционного объекта путем уплаты инвестиционного взноса и платы за передачу прав инвестору в соответствии с условиями договора и принять объект инвестирования в порядке, предусмотренном договором.
Также между ЗАО "Хорус Кэпитал" (инвестор) и ЗАО "Фирма "МЕБЕ" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 2 от 01.01.2009 г., согласно которому инвестор передает за плату на условиях, изложенных в договоре, свои права на осуществление капитальных вложений по инвестиционному договору на право строительства инвестиционного объекта на условиях, предусмотренных правовыми актами и инвестиционным договором N 225 от 30.06.2005 года, поименованными в преамбуле, обязуется выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а также передать соинвестору результаты капитальных вложений в следующем размере долей: 5,9% общей площади квартир (что составляет 426,1 кв. м), 16,5% общей площади нежилых помещений (что составляет 235,6 кв. м, 5,3% машиномест (что составляет 12 машиномест) инвестиционного объекта, для оформления права собственности, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в строительство инвестиционного объекта путем уплаты инвестиционного взноса и платы за передачу прав инвестору в соответствии с условиями договора и принять объект инвестирования в порядке, предусмотренном договором.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105707 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Условия договора соинвестирования N 2 аналогичны условиям договора соинвестирования N 1.
Согласно п. 2.3 договора, передача объекта инвестирования соинвестору оформляется Актом о распределении площадей в инвестиционном проекте, подписываемым инвестором и соинвестором в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.
По окончании строительства инвестиционного объекта соинвестор обязан подписать Акт о распределении площадей в инвестиционном проекте и принять объект инвестирования в состоянии "без отделки" в срок и в порядке, установленные в статье 6 договора (п. 7.2.1).
В течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта о распределении площадей в инвестиционном проекте, соинвестор обязан подписать договор с эксплуатирующей организацией, указанной инвестором. Соинвестор будет нести все, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией инвестиционного объекта в части соответствующей причитающихся соинвестору площадей в общей площади инвестиционного объекта до момента подписания акта приема-передачи Объекта инвестирования, подписываемому сторонами в соответствии с условиями договора (п. 7.2.3 договора).
Протоколами предварительного раздела площадей были определены объекты, причитающиеся сторонам.
Впоследствии данные объекты были переданы в соответствии с Актами о распределении площадей: квартиры N 24 - 31, машиноместа N 22-23,100-106, 113-116 по договору соинвестирования N 1, квартиры N 23, N 32, машиноместа N 24-35, нежилое помещение (помещение 4 комнаты 1, 2, 3, 4, 5) по договору соинвестирования N 2.
В материалы дела представлены доказательства, что между ЗАО "Хорус Кэпитал" и ТСЖ "Станиславского одиннадцать" был заключен договор N 98 от 01.02.2010, согласно которому ТСЖ оказывает владельцу услуги по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 11, а владелец вносит ТСЖ плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за жилое помещение равен размеру платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества объекта, и определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ (п. 4.4 договора).
Также между ЗАО "Хорус Кэпитал" и ТСЖ "Станиславского одиннадцать" заключен договор от 01.02.2011 г., на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 11.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по транспортировке газа, агентский договор, соглашения о компенсации затрат по передаче тепловой энергии, договор на техническое обслуживание газового оборудования, договор на оказание услуг по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода; договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; договор энергоснабжения; договор поставки и транспортировке газа; дополнительные соглашения.
В подтверждение несения расходов по содержанию спорных помещений, а также по оплате коммунальных платежей истцом в материалы дела также представлены платежные поручения за спорный период (т. 2 л.д. 3-20, 86-150, т. 3 л.д. 1-4).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, поскольку ответчик, в силу закона, несет бремя содержания общей долевой собственности на объект, исковые требования подлежат удовлетворению.
Предметом настоящего иска является компенсация затрат, связанных с содержанием квартир, машиномест, нежилых помещений, общего имущества здания.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-92991/13 отменить.
Взыскать с Закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" (ОГРН 1037700244482) в пользу иску Закрытого акционерного общества "АРГОН" (ОГРН 1047796256310) неосновательное обогащение в размере 10.246.917 (десять миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 10.06.2013 в размере 516.615 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 78.817 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 67 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-92991/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А40-92991/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРГОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-92991/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-873),
по иску Закрытого акционерного общества "АРГОН" (ОГРН 1047796256310)
к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" (ОГРН 1037700244482)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова Е.А. по доверенности от 31.05.2013 года;
- от ответчика: Силин Ю.А. по доверенности от 01.01.2013 года;
- установил:
Закрытое акционерное общество "АРГОН" обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФИРМА МЕБЕ" 10.763.533 руб. 22 коп., в том числе: 10.246.917 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и текущему ремонту спорного объекта за период с 01.02.2010 г. по 31.10.2012 г., 516.615 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 10.06.2013 г., в соответствии со ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.
Истец в обоснование исковых требований сослался уклонение ответчика от возмещения расходов по содержанию инвестируемого объекта, понесенных истцом в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-92991/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ЗАО "Хорус Кэпитал" (инвестор, в настоящее время ЗАО "АРГОН") и ЗАО "Фирма "МЕБЕ" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1, согласно которому инвестор передает за плату на условиях, изложенных в договоре, свои права на осуществление капитальных вложений по инвестиционному договору на право строительства инвестиционного объекта на условиях, предусмотренных правовыми актами и инвестиционным договором N 225 от 30.06.2005 года, поименованными в преамбуле, обязуется выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а также передать соинвестору результаты капитальных вложений в следующем размере долей: 12,35% общей площади квартир (что составляет 878,5 кв. м), 5,3% машиномест (что составляет 12 машиномест) инвестиционного объекта, для оформления права собственности, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в строительство инвестиционного объекта путем уплаты инвестиционного взноса и платы за передачу прав инвестору в соответствии с условиями договора и принять объект инвестирования в порядке, предусмотренном договором.
Также между ЗАО "Хорус Кэпитал" (инвестор) и ЗАО "Фирма "МЕБЕ" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 2 от 01.01.2009 г., согласно которому инвестор передает за плату на условиях, изложенных в договоре, свои права на осуществление капитальных вложений по инвестиционному договору на право строительства инвестиционного объекта на условиях, предусмотренных правовыми актами и инвестиционным договором N 225 от 30.06.2005 года, поименованными в преамбуле, обязуется выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а также передать соинвестору результаты капитальных вложений в следующем размере долей: 5,9% общей площади квартир (что составляет 426,1 кв. м), 16,5% общей площади нежилых помещений (что составляет 235,6 кв. м, 5,3% машиномест (что составляет 12 машиномест) инвестиционного объекта, для оформления права собственности, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в строительство инвестиционного объекта путем уплаты инвестиционного взноса и платы за передачу прав инвестору в соответствии с условиями договора и принять объект инвестирования в порядке, предусмотренном договором.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105707 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Условия договора соинвестирования N 2 аналогичны условиям договора соинвестирования N 1.
Согласно п. 2.3 договора, передача объекта инвестирования соинвестору оформляется Актом о распределении площадей в инвестиционном проекте, подписываемым инвестором и соинвестором в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.
По окончании строительства инвестиционного объекта соинвестор обязан подписать Акт о распределении площадей в инвестиционном проекте и принять объект инвестирования в состоянии "без отделки" в срок и в порядке, установленные в статье 6 договора (п. 7.2.1).
В течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта о распределении площадей в инвестиционном проекте, соинвестор обязан подписать договор с эксплуатирующей организацией, указанной инвестором. Соинвестор будет нести все, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией инвестиционного объекта в части соответствующей причитающихся соинвестору площадей в общей площади инвестиционного объекта до момента подписания акта приема-передачи Объекта инвестирования, подписываемому сторонами в соответствии с условиями договора (п. 7.2.3 договора).
Протоколами предварительного раздела площадей были определены объекты, причитающиеся сторонам.
Впоследствии данные объекты были переданы в соответствии с Актами о распределении площадей: квартиры N 24 - 31, машиноместа N 22-23,100-106, 113-116 по договору соинвестирования N 1, квартиры N 23, N 32, машиноместа N 24-35, нежилое помещение (помещение 4 комнаты 1, 2, 3, 4, 5) по договору соинвестирования N 2.
В материалы дела представлены доказательства, что между ЗАО "Хорус Кэпитал" и ТСЖ "Станиславского одиннадцать" был заключен договор N 98 от 01.02.2010, согласно которому ТСЖ оказывает владельцу услуги по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 11, а владелец вносит ТСЖ плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за жилое помещение равен размеру платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества объекта, и определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ (п. 4.4 договора).
Также между ЗАО "Хорус Кэпитал" и ТСЖ "Станиславского одиннадцать" заключен договор от 01.02.2011 г., на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 11.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по транспортировке газа, агентский договор, соглашения о компенсации затрат по передаче тепловой энергии, договор на техническое обслуживание газового оборудования, договор на оказание услуг по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода; договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; договор энергоснабжения; договор поставки и транспортировке газа; дополнительные соглашения.
В подтверждение несения расходов по содержанию спорных помещений, а также по оплате коммунальных платежей истцом в материалы дела также представлены платежные поручения за спорный период (т. 2 л.д. 3-20, 86-150, т. 3 л.д. 1-4).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, поскольку ответчик, в силу закона, несет бремя содержания общей долевой собственности на объект, исковые требования подлежат удовлетворению.
Предметом настоящего иска является компенсация затрат, связанных с содержанием квартир, машиномест, нежилых помещений, общего имущества здания.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-92991/13 отменить.
Взыскать с Закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" (ОГРН 1037700244482) в пользу иску Закрытого акционерного общества "АРГОН" (ОГРН 1047796256310) неосновательное обогащение в размере 10.246.917 (десять миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 10.06.2013 в размере 516.615 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 78.817 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 67 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)