Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя ответчика В. по доверенности - Г.М., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л.В. к В. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование иска на то, что она, ее дети и внуки являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. 22 апреля 2014 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N 141, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки в душевой кабине ответчика, которая была установлена собственными силами последнего. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 433 853,60 руб., стоимость поврежденного имущества 21 600 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 455 453,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на телеграфные услуги 609,10 руб., почтовые расходы 85,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 754,54 руб.
Представитель истца по доверенности Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину ответчика в заливе квартиры не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.
Третье лицо С.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Третьи лица С.А.И., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 249 897,13 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., телеграфные услуги - 609,10 руб., почтовые расходы - 85,67 руб., государственную пошлину - 4 254,44 руб., в остальной части иска отказать.
Представителем ответчика В. по доверенности - Г.М. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, являются по 1/6 доли в праве собственности - С.Л.В., С.А.И., С.Е.А., С.М.И., С.А.В., С.М.А. на основании договора передачи от 10 сентября 2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 31 января 2014 г.
Ответчик В. является собственником квартиры N.
25 апреля 2014 г. членами комиссии в лице: инженера по эксплуатации ж\\ф ГУП ДЕЗ района "Лефортово" С.Л.В., был составлен акт, согласно которому причиной залива явился разрыв гибкой проводки в душевой кабине на ГВС в вышерасположенной квартире N, в результате чего отделке квартиры, принадлежащей истцу был причинен значительный материальный ущерб, в том числе в комнате размером 14,1 кв. м - протечка по объему стен, вздутие паркетной доски по всей площади, разбухание дверного полотна; комната 14,1 кв. м - стены - протечка по объему до 2 кв. м, разбухание и вздутие паркетной доски, разбухание дверного плотна, комната размером 17,9 кв. м - стены - отслоение обоев до 2 кв. м; кухня - стены - отслоение обоев по периметру; коридор - стены - протечка окрашенного слоя частично по периметру, потолок - антресоль отслоение окрашенного слоя до 1 кв. м, вздутие паркетной доски частично по всей площади; ванная комната - стены - протечка частично до 2 кв. м, потолок - протечка по периметру; туалет - стены - протечка по окрашенному слою частично, потолок - протечка по окрашенному слою по периметру.
Согласно выводам акта от 29 мая 2014 г., составленного членами комиссии, последний косметический ремонт со слов жильцов квартиры N был произведен в 2011 г., ремонт в квартире N произвести за счет средств собственников кв. Причина залива квартиры N - разрыв гибкой подводки в душевой кабине на ГВС в квартире N; заявка в журнале зафиксирована 22 апреля 2014 г. Душевая кабина установлена жителями кв. 141 собственными силами.
В ходе судебного разбирательства по делу факт наличия вины В. в произошедшем заливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривался.
В рамках рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебно-техническая Экспертиза Независимая Оценка". Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 249 897,13 руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика В. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 249 897,13 руб.
Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба на сумму 21 600 руб. в виде мебели, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих о повреждении заявленного имущества во время залива.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя суждения апелляционной жалобы ответчика о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.
Не свидетельствует о существенных нарушениях довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Данные суждения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, постольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что установка душевой кабины осуществлялась организацией ООО "Оникс", не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вред, причиненный в результате эксплуатации квартиры, подлежит возмещению ее собственником.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика В. по доверенности - Г.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 4Г/3-9078/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 4г/3-9078/15
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя ответчика В. по доверенности - Г.М., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л.В. к В. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование иска на то, что она, ее дети и внуки являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. 22 апреля 2014 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N 141, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки в душевой кабине ответчика, которая была установлена собственными силами последнего. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 433 853,60 руб., стоимость поврежденного имущества 21 600 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 455 453,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на телеграфные услуги 609,10 руб., почтовые расходы 85,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 754,54 руб.
Представитель истца по доверенности Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину ответчика в заливе квартиры не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.
Третье лицо С.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Третьи лица С.А.И., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 249 897,13 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., телеграфные услуги - 609,10 руб., почтовые расходы - 85,67 руб., государственную пошлину - 4 254,44 руб., в остальной части иска отказать.
Представителем ответчика В. по доверенности - Г.М. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, являются по 1/6 доли в праве собственности - С.Л.В., С.А.И., С.Е.А., С.М.И., С.А.В., С.М.А. на основании договора передачи от 10 сентября 2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 31 января 2014 г.
Ответчик В. является собственником квартиры N.
25 апреля 2014 г. членами комиссии в лице: инженера по эксплуатации ж\\ф ГУП ДЕЗ района "Лефортово" С.Л.В., был составлен акт, согласно которому причиной залива явился разрыв гибкой проводки в душевой кабине на ГВС в вышерасположенной квартире N, в результате чего отделке квартиры, принадлежащей истцу был причинен значительный материальный ущерб, в том числе в комнате размером 14,1 кв. м - протечка по объему стен, вздутие паркетной доски по всей площади, разбухание дверного полотна; комната 14,1 кв. м - стены - протечка по объему до 2 кв. м, разбухание и вздутие паркетной доски, разбухание дверного плотна, комната размером 17,9 кв. м - стены - отслоение обоев до 2 кв. м; кухня - стены - отслоение обоев по периметру; коридор - стены - протечка окрашенного слоя частично по периметру, потолок - антресоль отслоение окрашенного слоя до 1 кв. м, вздутие паркетной доски частично по всей площади; ванная комната - стены - протечка частично до 2 кв. м, потолок - протечка по периметру; туалет - стены - протечка по окрашенному слою частично, потолок - протечка по окрашенному слою по периметру.
Согласно выводам акта от 29 мая 2014 г., составленного членами комиссии, последний косметический ремонт со слов жильцов квартиры N был произведен в 2011 г., ремонт в квартире N произвести за счет средств собственников кв. Причина залива квартиры N - разрыв гибкой подводки в душевой кабине на ГВС в квартире N; заявка в журнале зафиксирована 22 апреля 2014 г. Душевая кабина установлена жителями кв. 141 собственными силами.
В ходе судебного разбирательства по делу факт наличия вины В. в произошедшем заливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривался.
В рамках рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебно-техническая Экспертиза Независимая Оценка". Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 249 897,13 руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика В. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 249 897,13 руб.
Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба на сумму 21 600 руб. в виде мебели, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих о повреждении заявленного имущества во время залива.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя суждения апелляционной жалобы ответчика о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.
Не свидетельствует о существенных нарушениях довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Данные суждения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, постольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что установка душевой кабины осуществлялась организацией ООО "Оникс", не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вред, причиненный в результате эксплуатации квартиры, подлежит возмещению ее собственником.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика В. по доверенности - Г.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)