Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-22387/2008
по требованию Исмагилова Э.М. о включении двухкомнатной квартиры N 4/5, общей проектной площадью 64,42 кв. м, в жилом доме (стр. N 2/6), расположенном на пересечении улицы Бехтерева и З.Космодемьянской г. Казани, в реестр передачи жилых помещений должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Исмагилов Эльмар Марсельевич 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 заявление Исмагилова Э.М. признано обоснованным, его требование о передаче двухкомнатной квартиры N 4/5, общей проектной площадью 64,42 кв. м, расположенной на первом этаже четвертого подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Фирма "Свей".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение от 25.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Свей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполном исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалах дела отзыве общество с ограниченной ответственностью "СФ "Мегаполис" (далее - ООО "СФ "Мегаполис"), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное кредитором требование основано на предварительном договоре от 15.09.2010 N 4/5 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.09.2011 N 1) о заключении договора купли-продажи квартиры, заключенным между ООО "СФ "Мегаполис" в качестве продавца, действующим на основании агентского договора от 01.10.2009 N 26а-07, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир") в качестве покупателя с другой стороны, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее третьего квартала 2012 года) основного договора купли-продажи квартиры N 4/5, состоящей из двух жилых комнат общей проектной площадью 64,42 кв. м, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), по цене 2 156 420 руб., права ООО "Памир" по которому перешли к Исмагилову Э.М. на основании ряда последовательно заключенных между ООО "Памир" и гр. Максимовым А.Г. (16.12.2010), гр. Максимовым А.Г. и гр. Исмагиловым Э.М. (14.03.2012) договоров уступки права требования.
При этом на основании представленных в материалах дела документов, арбитражными судами было установлено, что застройщиком жилого дома, расположенного на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6) является ООО "Фирма "Свей".
Между тем, 01.10.2009 между ООО "Фирма "Свей" (принципал) и ООО "СФ "Мегаполис" (агент) был заключен агентский договор N 26а-07, в соответствии с условиями которого агент обязался совершить за вознаграждение от своего имени по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией всего процесса строительства, инвестирования и ввода в эксплуатацию семи секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, строительный номер 2/6, в том числе: по ведению подрядного строительства собственными или привлеченными силами (по подрядному договору с принципалом) с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию, по привлечению при необходимости субподрядных организаций и заключению с ними договоров, по привлечению юридических и физических лиц в качестве приобретателей в отношении площадей объекта строительства, указанных в пункте 2.2 договора, заключению с ними соответствующих договоров (займа, предварительных договоров купли-продажи, договоров долевого строительства и иных не противоречащих законодательству договоров) и получению от них на свой расчетный счет или в кассу денежных средств.
Денежные средства, поступившие к агенту от приобретателей, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете как средства принципала на расходы агента для выполнения поручения по агентскому договору.
В соответствии с пунктом 2.10 агентского договора (дополненного дополнительным соглашением от 02.10.2009 N 01) часть денежных средств и иных инвестиций (стройматериалов, объемов работ), поступивших агенту от приобретателей, в размере 20% перечисляются принципалу.
На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражными судами было установлено, что в счет данных отчислений заключались договоры подряда, производились строительные, монтажные работы по строительству объектов ООО "Фирма "Свей", о чем свидетельствуют акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные застройщиком, передавались строительные материалы, выдавались денежные средства, что подтверждается документами ООО "СФ Мегаполис" и не опровергаются иными лицами.
Так 15.09.2010 между ООО "Фирма "Свей" (заказчик) и ООО "СФ "Мегаполис" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций электромонтажных и сантехнических работ при строительстве жилого дома по ул. Ямашева, поз. 57-27 г. Казани, а заказчик обязался за выполненные объемы работ передать подрядчику на реализацию квартиры в жилом доме, расположенном на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6) в счет 20% отчислений, предусмотренных агентским договором от 01.10.2009 N 26а-07, в том числе: квартиры N 1/2, (по цене 35 0000 руб. за 1 кв. м) расположенной на первом этаже первого подъезда, N 4/5 (по цене 32 000 руб. за 1 кв. м) и 4/6 (по цене 35 000 руб. за 1 кв. м), расположенные на первом этаже четвертого подъезда указанного жилого дома.
Письмом от 15.09.2010 должник в целях завершения работ по указанному объекту поручил ООО "СФ "Мегаполис" осуществить привлечение ООО "Памир" в качестве субподрядной организации с согласованием порядка оплаты работ указанной организации путем выделения ей следующих квартир в жилом доме, расположенном на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6) в счет 20% отчислений, предусмотренных агентским договором от 01.10.2009 N 26а-07: квартиры N 1/2, (по цене 35 0000 руб. за 1 кв. м) расположенной на первом этаже первого подъезда, N 4/5 (по цене 32 000 руб. за 1 кв. м) и 4/6 (по цене 35 000 руб. за 1 кв. м), расположенные на первом этаже четвертого подъезда указанного жилого дома, во исполнение чего 15.09.2010 между ООО "СФ "Мегаполис" и ООО "Памир" был заключен соответствующий подрядный договор N 1я/9.
При этом судами была установлена реальность отношений в рамках подрядной деятельности по строительству объекта ООО "Фирма "Свей" между ООО "СФ "Мегаполис" и ООО "СтройЦентрСити".
В счет выполненных на объекте ООО "Фирма "Свей" работ между агентом (ООО "СФ "Мегаполис") в качестве продавца с одной стороны и ООО "Памир" в качестве покупателя с другой стороны был заключен предварительный договор N 4/5 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее третьего квартала 2011 года) основного договора купли-продажи квартиры N 4/5, состоящей из одной жилой комнаты общей проектной площадью 48,59 кв. м, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), по цене 1 554 880 руб., права ООО "Памир" по которому были уступлены последним гр. Максимову А.Г. на основании заключенного между ними договора уступки права от 16.12.2010 N 4/5-1 по цене 1 700 650 руб.
Факт оплаты ООО "Памир" стоимости квартиры подтвержден представленными в материалах дела справками по форме КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных последним на объекте: жилого дома по ул. Ямашева, поз. 57-27 г. Казани, работ и затрат составила 6 740 088 руб. и соглашением сторон о зачете взаимных требований.
Дополнительным соглашением от 23.09.2011 N 1, подписанным между ООО "СФ "Мегаполис" и гр. Максимовым А.Г. в условия предварительного договора купли-продажи от 15.09.2010 N 4/5 были внесены изменения, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее третьего квартала 2012 года) основного договора купли-продажи квартиры N 4/5, состоящей из двух жилых комнат общей проектной площадью 64,42 кв. м, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), по цене 2 156 420 руб. При этом покупатель (Максимов А.Г. принял на себя обязательства по дополнительной оплате продавцу 601 540 руб. за увеличения площади на 15,83 кв. м в срок до 15.12.2011).
Согласно тексту указанного дополнительного соглашения внесение изменений в условия предварительного договора купли-продажи было обусловлено перепланировкой квартир в строящемся жилом доме.
В последующем, принадлежащие Максимову А.Г. по предварительному договору купли-продажи от 15.09.2010 N 4/5 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.09.2011 N 1) права были уступлены последним гр. Исмагилову Э.М. на основании заключенного между ними договора уступки права от 14.03.2012 N 4/5-2 по цене 2 576 800 руб.
Факт исполнения Исмагиловым Э.М. перед Максимовым А.Г. обязательств в соответствии с условиями договора цессии подтвержден представленными в материалах дела расписками.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что действия ООО "СФ "Мегаполис" по заключению спорного предварительного договора купли-продажи, были совершены им в интересах и по поручению ООО "Фирма "Свей".
При этом, основываясь на анализе пунктов 2.2, 2.3, 2.8 агентского договора и отсутствии установленного условиями договора (в частности подлежащего определению в Приложении N 2 к договору) ограничения на совершение ООО "СФ "Мегаполис" отдельных сделок (по реализации конкретных площадей в строящемся объекте), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "СФ "Мегаполис" полномочий на совершение сделок по реализации площадей в строящемся объекте без каких-либо ограничений.
Кроме того, арбитражными судами был установлен факт направления ООО "СФ "Мегаполис" в адрес ООО "Фирма "Свей" в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 агентского договора, отчета агента, содержащего в себе сведения о заключенных им предварительных договорах купли-продажи, в том числе и договора, заключенного с ООО "Памир", а также отсутствие доказательств поступления от ООО "Фирма "Свей" в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 агентского договора, возражений по отчету агента.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства (в том числе, заключенный между должником (принципал) и ООО "СФ "Мегаполис" (агент) агентский договор, заключенный между указанными лицами договор подряда на строительство объектов ООО "Фирма "Свей", предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный агентом (продавец) с ООО "СтройЦентрСити", и договоры цессии, заключенные последним с Максимовым А.Г., Максимовым А.Г. и Исмагиловым Э.М., а также документы, подтверждающие факт оплаты спорной квартиры и исполнения Исмагиловым Э.М. своих обязательств в соответствии с условиями договора цессии), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Исмагилов Э.М. обладает статусом участника строительства в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, статьей 201.6 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное Исмагиловым Э.М. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
При этом, отклоняя довод ООО "Фирма "Свей" относительно пропуска кредитором срока предъявления требования, арбитражные суды правомерно исходили из сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции, а также отсутствия доказательств исполнения конкурсным управляющим должника установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А65-22387/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-22387/2008
по требованию Исмагилова Э.М. о включении двухкомнатной квартиры N 4/5, общей проектной площадью 64,42 кв. м, в жилом доме (стр. N 2/6), расположенном на пересечении улицы Бехтерева и З.Космодемьянской г. Казани, в реестр передачи жилых помещений должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Исмагилов Эльмар Марсельевич 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 заявление Исмагилова Э.М. признано обоснованным, его требование о передаче двухкомнатной квартиры N 4/5, общей проектной площадью 64,42 кв. м, расположенной на первом этаже четвертого подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Фирма "Свей".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение от 25.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Свей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполном исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалах дела отзыве общество с ограниченной ответственностью "СФ "Мегаполис" (далее - ООО "СФ "Мегаполис"), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное кредитором требование основано на предварительном договоре от 15.09.2010 N 4/5 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.09.2011 N 1) о заключении договора купли-продажи квартиры, заключенным между ООО "СФ "Мегаполис" в качестве продавца, действующим на основании агентского договора от 01.10.2009 N 26а-07, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир") в качестве покупателя с другой стороны, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее третьего квартала 2012 года) основного договора купли-продажи квартиры N 4/5, состоящей из двух жилых комнат общей проектной площадью 64,42 кв. м, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), по цене 2 156 420 руб., права ООО "Памир" по которому перешли к Исмагилову Э.М. на основании ряда последовательно заключенных между ООО "Памир" и гр. Максимовым А.Г. (16.12.2010), гр. Максимовым А.Г. и гр. Исмагиловым Э.М. (14.03.2012) договоров уступки права требования.
При этом на основании представленных в материалах дела документов, арбитражными судами было установлено, что застройщиком жилого дома, расположенного на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6) является ООО "Фирма "Свей".
Между тем, 01.10.2009 между ООО "Фирма "Свей" (принципал) и ООО "СФ "Мегаполис" (агент) был заключен агентский договор N 26а-07, в соответствии с условиями которого агент обязался совершить за вознаграждение от своего имени по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией всего процесса строительства, инвестирования и ввода в эксплуатацию семи секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, строительный номер 2/6, в том числе: по ведению подрядного строительства собственными или привлеченными силами (по подрядному договору с принципалом) с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию, по привлечению при необходимости субподрядных организаций и заключению с ними договоров, по привлечению юридических и физических лиц в качестве приобретателей в отношении площадей объекта строительства, указанных в пункте 2.2 договора, заключению с ними соответствующих договоров (займа, предварительных договоров купли-продажи, договоров долевого строительства и иных не противоречащих законодательству договоров) и получению от них на свой расчетный счет или в кассу денежных средств.
Денежные средства, поступившие к агенту от приобретателей, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете как средства принципала на расходы агента для выполнения поручения по агентскому договору.
В соответствии с пунктом 2.10 агентского договора (дополненного дополнительным соглашением от 02.10.2009 N 01) часть денежных средств и иных инвестиций (стройматериалов, объемов работ), поступивших агенту от приобретателей, в размере 20% перечисляются принципалу.
На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражными судами было установлено, что в счет данных отчислений заключались договоры подряда, производились строительные, монтажные работы по строительству объектов ООО "Фирма "Свей", о чем свидетельствуют акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные застройщиком, передавались строительные материалы, выдавались денежные средства, что подтверждается документами ООО "СФ Мегаполис" и не опровергаются иными лицами.
Так 15.09.2010 между ООО "Фирма "Свей" (заказчик) и ООО "СФ "Мегаполис" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций электромонтажных и сантехнических работ при строительстве жилого дома по ул. Ямашева, поз. 57-27 г. Казани, а заказчик обязался за выполненные объемы работ передать подрядчику на реализацию квартиры в жилом доме, расположенном на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6) в счет 20% отчислений, предусмотренных агентским договором от 01.10.2009 N 26а-07, в том числе: квартиры N 1/2, (по цене 35 0000 руб. за 1 кв. м) расположенной на первом этаже первого подъезда, N 4/5 (по цене 32 000 руб. за 1 кв. м) и 4/6 (по цене 35 000 руб. за 1 кв. м), расположенные на первом этаже четвертого подъезда указанного жилого дома.
Письмом от 15.09.2010 должник в целях завершения работ по указанному объекту поручил ООО "СФ "Мегаполис" осуществить привлечение ООО "Памир" в качестве субподрядной организации с согласованием порядка оплаты работ указанной организации путем выделения ей следующих квартир в жилом доме, расположенном на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6) в счет 20% отчислений, предусмотренных агентским договором от 01.10.2009 N 26а-07: квартиры N 1/2, (по цене 35 0000 руб. за 1 кв. м) расположенной на первом этаже первого подъезда, N 4/5 (по цене 32 000 руб. за 1 кв. м) и 4/6 (по цене 35 000 руб. за 1 кв. м), расположенные на первом этаже четвертого подъезда указанного жилого дома, во исполнение чего 15.09.2010 между ООО "СФ "Мегаполис" и ООО "Памир" был заключен соответствующий подрядный договор N 1я/9.
При этом судами была установлена реальность отношений в рамках подрядной деятельности по строительству объекта ООО "Фирма "Свей" между ООО "СФ "Мегаполис" и ООО "СтройЦентрСити".
В счет выполненных на объекте ООО "Фирма "Свей" работ между агентом (ООО "СФ "Мегаполис") в качестве продавца с одной стороны и ООО "Памир" в качестве покупателя с другой стороны был заключен предварительный договор N 4/5 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее третьего квартала 2011 года) основного договора купли-продажи квартиры N 4/5, состоящей из одной жилой комнаты общей проектной площадью 48,59 кв. м, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), по цене 1 554 880 руб., права ООО "Памир" по которому были уступлены последним гр. Максимову А.Г. на основании заключенного между ними договора уступки права от 16.12.2010 N 4/5-1 по цене 1 700 650 руб.
Факт оплаты ООО "Памир" стоимости квартиры подтвержден представленными в материалах дела справками по форме КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных последним на объекте: жилого дома по ул. Ямашева, поз. 57-27 г. Казани, работ и затрат составила 6 740 088 руб. и соглашением сторон о зачете взаимных требований.
Дополнительным соглашением от 23.09.2011 N 1, подписанным между ООО "СФ "Мегаполис" и гр. Максимовым А.Г. в условия предварительного договора купли-продажи от 15.09.2010 N 4/5 были внесены изменения, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее третьего квартала 2012 года) основного договора купли-продажи квартиры N 4/5, состоящей из двух жилых комнат общей проектной площадью 64,42 кв. м, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), по цене 2 156 420 руб. При этом покупатель (Максимов А.Г. принял на себя обязательства по дополнительной оплате продавцу 601 540 руб. за увеличения площади на 15,83 кв. м в срок до 15.12.2011).
Согласно тексту указанного дополнительного соглашения внесение изменений в условия предварительного договора купли-продажи было обусловлено перепланировкой квартир в строящемся жилом доме.
В последующем, принадлежащие Максимову А.Г. по предварительному договору купли-продажи от 15.09.2010 N 4/5 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.09.2011 N 1) права были уступлены последним гр. Исмагилову Э.М. на основании заключенного между ними договора уступки права от 14.03.2012 N 4/5-2 по цене 2 576 800 руб.
Факт исполнения Исмагиловым Э.М. перед Максимовым А.Г. обязательств в соответствии с условиями договора цессии подтвержден представленными в материалах дела расписками.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что действия ООО "СФ "Мегаполис" по заключению спорного предварительного договора купли-продажи, были совершены им в интересах и по поручению ООО "Фирма "Свей".
При этом, основываясь на анализе пунктов 2.2, 2.3, 2.8 агентского договора и отсутствии установленного условиями договора (в частности подлежащего определению в Приложении N 2 к договору) ограничения на совершение ООО "СФ "Мегаполис" отдельных сделок (по реализации конкретных площадей в строящемся объекте), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "СФ "Мегаполис" полномочий на совершение сделок по реализации площадей в строящемся объекте без каких-либо ограничений.
Кроме того, арбитражными судами был установлен факт направления ООО "СФ "Мегаполис" в адрес ООО "Фирма "Свей" в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 агентского договора, отчета агента, содержащего в себе сведения о заключенных им предварительных договорах купли-продажи, в том числе и договора, заключенного с ООО "Памир", а также отсутствие доказательств поступления от ООО "Фирма "Свей" в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 агентского договора, возражений по отчету агента.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства (в том числе, заключенный между должником (принципал) и ООО "СФ "Мегаполис" (агент) агентский договор, заключенный между указанными лицами договор подряда на строительство объектов ООО "Фирма "Свей", предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный агентом (продавец) с ООО "СтройЦентрСити", и договоры цессии, заключенные последним с Максимовым А.Г., Максимовым А.Г. и Исмагиловым Э.М., а также документы, подтверждающие факт оплаты спорной квартиры и исполнения Исмагиловым Э.М. своих обязательств в соответствии с условиями договора цессии), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Исмагилов Э.М. обладает статусом участника строительства в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, статьей 201.6 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное Исмагиловым Э.М. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
При этом, отклоняя довод ООО "Фирма "Свей" относительно пропуска кредитором срока предъявления требования, арбитражные суды правомерно исходили из сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции, а также отсутствия доказательств исполнения конкурсным управляющим должника установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)