Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-5566/2014 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1125321005248; ИНН 5321156601; далее - Компания), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1085321005241; ИНН 5321127008; далее - Общество) о взыскании 392 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 392 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 19.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 22.10.2014, 28.11.2014, 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 13/6; далее - Центр), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ОГРН 1115321002774; ИНН 5321146610; далее - Группа компаний).
Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило решение отменить и оставить иск без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, требование истца должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением от 07.11.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о признании Общества банкротом (дело N А44-6756/2014), а 15.01.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь Группу компаний в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. для представления необходимых для рассмотрения настоящего дела документов.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 16, корпус 2 по улице Парковой в Великом Новгороде принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о расторжении с 30.11.2012 договора от 01.12.2008 N 34 управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом.
После этого, а именно 01.12.2012, собственниками помещений данного дома и Компанией заключен договор управления N 34/12 многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за два месяца до окончания срока действия договора), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома.
Собственниками помещений данного многоквартирного дома на внеочередном собрании 16.06.2014 Компания была наделена правом на обращение к Обществу с требованием о перечислении денежных средств, собранных собственниками по статье "капитальный ремонт", а также на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в случае не перечисления денежных средств.
Компанией в адрес Общества 07.08.2014 направлена претензия о возврате остатка неизрасходованных к 01.12.2012 денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как но праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Обществом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 Кодекса).
В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Поскольку на момент расторжения договора с Обществом у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт" 392 руб. 20 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование Компании о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.
В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о том, что требование Компании должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением от 07.11.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о признании Общества банкротом (дело N А44-6756/2014), отклоняется.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Если производство по делу было приостановлено, впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, иск Компанией подан в арбитражный суд 26.08.2014, а только 07.11.2014 к производству Арбитражного суда Новгородской области принято заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.
Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 15.01.2015, а резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 16.01.2015.
Таким образом, основания для оставления иска Компании без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Группа компаний в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б., которая могла бы представить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы, противоречит определению от 19.12.2014.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.01.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 25.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-5566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5566/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А44-5566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-5566/2014 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1125321005248; ИНН 5321156601; далее - Компания), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1085321005241; ИНН 5321127008; далее - Общество) о взыскании 392 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 392 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 19.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 22.10.2014, 28.11.2014, 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 13/6; далее - Центр), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ОГРН 1115321002774; ИНН 5321146610; далее - Группа компаний).
Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило решение отменить и оставить иск без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, требование истца должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением от 07.11.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о признании Общества банкротом (дело N А44-6756/2014), а 15.01.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь Группу компаний в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. для представления необходимых для рассмотрения настоящего дела документов.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 16, корпус 2 по улице Парковой в Великом Новгороде принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о расторжении с 30.11.2012 договора от 01.12.2008 N 34 управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом.
После этого, а именно 01.12.2012, собственниками помещений данного дома и Компанией заключен договор управления N 34/12 многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за два месяца до окончания срока действия договора), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома.
Собственниками помещений данного многоквартирного дома на внеочередном собрании 16.06.2014 Компания была наделена правом на обращение к Обществу с требованием о перечислении денежных средств, собранных собственниками по статье "капитальный ремонт", а также на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в случае не перечисления денежных средств.
Компанией в адрес Общества 07.08.2014 направлена претензия о возврате остатка неизрасходованных к 01.12.2012 денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как но праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Обществом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 Кодекса).
В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Поскольку на момент расторжения договора с Обществом у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт" 392 руб. 20 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование Компании о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.
В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о том, что требование Компании должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением от 07.11.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о признании Общества банкротом (дело N А44-6756/2014), отклоняется.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Если производство по делу было приостановлено, впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, иск Компанией подан в арбитражный суд 26.08.2014, а только 07.11.2014 к производству Арбитражного суда Новгородской области принято заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.
Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 15.01.2015, а резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 16.01.2015.
Таким образом, основания для оставления иска Компании без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Группа компаний в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б., которая могла бы представить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы, противоречит определению от 19.12.2014.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.01.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 25.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-5566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)