Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Начарова Д.В.,
при секретаре Ч.Е.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Нягани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 1 декабря 2010 года по встречному иску Администрации города Нягани к Н.С.В., Н.А. об истребовании имущества,
по частной жалобе Н.М., Н.С.В. на определение Няганского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации города Нягани удовлетворить.
Отменить решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2010 года по встречному иску Администрации города Нягани к Н.С.В., Н.А. об истребовании имущества по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя заявителя Ч.А., возражающей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., согласно которому определение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.С.В., Н.М. в 2010 году обратились в суд с иском к администрации г. Нягани (далее - Администрация) о предоставлении вне очереди жилого помещения пригодного для проживания. Требование мотивировали тем, что проживают в жилом помещении по адресу: <...>. Дом, в котором расположено указанное жилье, заключением межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 6 - 7).
Администрация с заявленными требованиями не согласилась, подала встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения Н.С.В., Н.А. комнаты N 10 путем выселения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что в указанной комнате проживала Б.Л., которая выписалась из него 9 июля 2010 года. Н.С.В. имеет регистрацию в комнате N 10а. Решения органов местного самоуправления о предоставлении последней комнаты N 10 не принималось. Н.С.В. самовольно заселилась в жилое помещение (л.д. 45 - 47).
Решением Няганского городского суда от 1 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.С.В. и Н.М. к Администрации о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания и встречных исковых требованиях Администрации к Н.С.В. и Н.А. об истребовании имущества, отказано (л.д. 88 - 92).
Администрация 16 декабря 2013 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления в части ее встречного иска к Н.С.В., Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления сослалась на то, что на момент разрешения спора ни Администрации, ни суду не были известны обстоятельства получения Б.Л. жилищного сертификата на приобретение жилого помещения, условием получения которого являлась передача Администрации комнаты N 10 (л.д. 96 - 97).
В судебном заседании представитель Администрация на доводах заявления настаивал.
Н.С.В. возражала против удовлетворения заявления.
Н.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления просят в частной жалобе Н.С.В., Н.М.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что Администрация являющаяся собственником спорного жилого помещения, обязана осуществлять контроль за своим имуществом, предоставляемым по договорам социального найма, для недопущения нарушения законодательства, а именно вести учет и контролировать законность владения данным имуществом гражданами. Отсюда, довод Администрации о том, что факт получения Б.Л. государственного жилищного сертификата на приобретение жилья, стал известен только в декабре 2012 года, является несостоятельным. Администрации указанный факт должен был известен с 12 мая 2008 года, с момента подписания обязательства о сдаче жилья между Б.Л., ее супругом и Администрацией. С учетом изложенного настаивает на пропуске администрацией срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в обязательстве в качестве членов семьи Б.Л. указан только ее муж, семья Н-ум в данном обязательстве отсутствует, в связи с чем факт получения государственного жилищного сертификата Б.Л. не относится к решению суда от 1 декабря 2010 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.С.В., Н.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя Администрации, приняв во внимание заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следуют, что к вновь открывшимися обстоятельствам относятся, в частности, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела.
Как следует из дела, отказывая в удовлетворении иска Администрации к Н.С.В., Н.А. об истребовании комнаты N 10 дома N 8 по улице Пионерская из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что указанная комната является составной частью жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат (N 10 и 10А). В данное жилое помещение Н.С.В. была вселена в качестве члена семьи Б.Л., а потому она и ее сын. Н.М. имеют право проживать в нем (л.д. 88 - 92).
Заявляя о пересмотре судебного решения от 1 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала на неизвестность существовавшего на тот момент факта того, что комната N 10 была предметом обязательства нанимателя Б.Л., в силу которого комната подлежала освобождению и передаче в муниципалитет в связи с получением жилищного сертификата.
Как следует из приложенных документов, Б.Л. 12 мая 2008 года обязалась в месячный срок после приобретения в собственность жилого помещения за счет средств, предоставленных по жилищному сертификату, жилое помещение N 10 дома N 8 по улице Пионерская, состоящее из одной жилой комнаты, вместе со всеми проживающими в нем членами семьи освободить и сдать. В качестве членов семьи названного жилого помещения указан супруг Б.Л. - Б.В. (л.д. 99 - 100).
Названное обстоятельство могло повлиять на существо принятого решения, поскольку из него следовало, что комната N 10 - отдельное жилое помещение, правом пользования которым имели Б.Л. и ее супруг, и которое должно было быть сдано в муниципалитет после приобретения Б.Л. жилого помещения с участием жилищного сертификата.
Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что указанное обстоятельство не относится к решению суда, о пересмотре которого заявила Администрация, является ошибочным.
Судебная коллегия считает возможным признать, что на момент рассмотрения данного дела указанное обстоятельство могло быть неизвестным Администрации, поскольку Б.Л. получала жилищный сертификат не по муниципальной программе, а в рамках Федеральной целевой программы "Жилище". Сертификат подписан директором Департамента, а не главой Администрации.
Кроме того, дом N 8 по улице Пионерская был принят в муниципальную собственность только после вступления в законную силу решения Няганского городского суда от 26 апреля 2010 года.
При таком положении, учитывая позицию Н.С.В. и Н.М. не указавших при разрешения дела в 2010 году причины выезда из комнаты N 10 Б.Л. (63 - 66, 79 - 86), вывод суда о том, что обстоятельства получения последней жилищного сертификата с обязательным условием сдачи указанной комнаты стали известны Администрации только в декабре 2013 года, следует признать обоснованными. В декабре 2013 года о своих правах на комнату N 10, как отдельное жилое помещение, заявил Н.М., указывая, что данная комната была в найме у его бабушки, Б.Л.
Таким образом, приведенное в заявлении Администрации обстоятельство можно отнести к вновь открывшемуся, являющемуся основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.
Поскольку заявление о пересмотре решения Администрация подала 16 декабря 2013 года, то суд обоснованно отклонил довод Н.С.В. о пропуске установленного ст. 394 настоящего Кодекса трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Няганского городского суда от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н.С.В., Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1786/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1786/2014
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Начарова Д.В.,
при секретаре Ч.Е.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Нягани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 1 декабря 2010 года по встречному иску Администрации города Нягани к Н.С.В., Н.А. об истребовании имущества,
по частной жалобе Н.М., Н.С.В. на определение Няганского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации города Нягани удовлетворить.
Отменить решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2010 года по встречному иску Администрации города Нягани к Н.С.В., Н.А. об истребовании имущества по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя заявителя Ч.А., возражающей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., согласно которому определение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.С.В., Н.М. в 2010 году обратились в суд с иском к администрации г. Нягани (далее - Администрация) о предоставлении вне очереди жилого помещения пригодного для проживания. Требование мотивировали тем, что проживают в жилом помещении по адресу: <...>. Дом, в котором расположено указанное жилье, заключением межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 6 - 7).
Администрация с заявленными требованиями не согласилась, подала встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения Н.С.В., Н.А. комнаты N 10 путем выселения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что в указанной комнате проживала Б.Л., которая выписалась из него 9 июля 2010 года. Н.С.В. имеет регистрацию в комнате N 10а. Решения органов местного самоуправления о предоставлении последней комнаты N 10 не принималось. Н.С.В. самовольно заселилась в жилое помещение (л.д. 45 - 47).
Решением Няганского городского суда от 1 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.С.В. и Н.М. к Администрации о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания и встречных исковых требованиях Администрации к Н.С.В. и Н.А. об истребовании имущества, отказано (л.д. 88 - 92).
Администрация 16 декабря 2013 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления в части ее встречного иска к Н.С.В., Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления сослалась на то, что на момент разрешения спора ни Администрации, ни суду не были известны обстоятельства получения Б.Л. жилищного сертификата на приобретение жилого помещения, условием получения которого являлась передача Администрации комнаты N 10 (л.д. 96 - 97).
В судебном заседании представитель Администрация на доводах заявления настаивал.
Н.С.В. возражала против удовлетворения заявления.
Н.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления просят в частной жалобе Н.С.В., Н.М.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что Администрация являющаяся собственником спорного жилого помещения, обязана осуществлять контроль за своим имуществом, предоставляемым по договорам социального найма, для недопущения нарушения законодательства, а именно вести учет и контролировать законность владения данным имуществом гражданами. Отсюда, довод Администрации о том, что факт получения Б.Л. государственного жилищного сертификата на приобретение жилья, стал известен только в декабре 2012 года, является несостоятельным. Администрации указанный факт должен был известен с 12 мая 2008 года, с момента подписания обязательства о сдаче жилья между Б.Л., ее супругом и Администрацией. С учетом изложенного настаивает на пропуске администрацией срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в обязательстве в качестве членов семьи Б.Л. указан только ее муж, семья Н-ум в данном обязательстве отсутствует, в связи с чем факт получения государственного жилищного сертификата Б.Л. не относится к решению суда от 1 декабря 2010 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.С.В., Н.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя Администрации, приняв во внимание заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следуют, что к вновь открывшимися обстоятельствам относятся, в частности, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела.
Как следует из дела, отказывая в удовлетворении иска Администрации к Н.С.В., Н.А. об истребовании комнаты N 10 дома N 8 по улице Пионерская из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что указанная комната является составной частью жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат (N 10 и 10А). В данное жилое помещение Н.С.В. была вселена в качестве члена семьи Б.Л., а потому она и ее сын. Н.М. имеют право проживать в нем (л.д. 88 - 92).
Заявляя о пересмотре судебного решения от 1 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала на неизвестность существовавшего на тот момент факта того, что комната N 10 была предметом обязательства нанимателя Б.Л., в силу которого комната подлежала освобождению и передаче в муниципалитет в связи с получением жилищного сертификата.
Как следует из приложенных документов, Б.Л. 12 мая 2008 года обязалась в месячный срок после приобретения в собственность жилого помещения за счет средств, предоставленных по жилищному сертификату, жилое помещение N 10 дома N 8 по улице Пионерская, состоящее из одной жилой комнаты, вместе со всеми проживающими в нем членами семьи освободить и сдать. В качестве членов семьи названного жилого помещения указан супруг Б.Л. - Б.В. (л.д. 99 - 100).
Названное обстоятельство могло повлиять на существо принятого решения, поскольку из него следовало, что комната N 10 - отдельное жилое помещение, правом пользования которым имели Б.Л. и ее супруг, и которое должно было быть сдано в муниципалитет после приобретения Б.Л. жилого помещения с участием жилищного сертификата.
Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что указанное обстоятельство не относится к решению суда, о пересмотре которого заявила Администрация, является ошибочным.
Судебная коллегия считает возможным признать, что на момент рассмотрения данного дела указанное обстоятельство могло быть неизвестным Администрации, поскольку Б.Л. получала жилищный сертификат не по муниципальной программе, а в рамках Федеральной целевой программы "Жилище". Сертификат подписан директором Департамента, а не главой Администрации.
Кроме того, дом N 8 по улице Пионерская был принят в муниципальную собственность только после вступления в законную силу решения Няганского городского суда от 26 апреля 2010 года.
При таком положении, учитывая позицию Н.С.В. и Н.М. не указавших при разрешения дела в 2010 году причины выезда из комнаты N 10 Б.Л. (63 - 66, 79 - 86), вывод суда о том, что обстоятельства получения последней жилищного сертификата с обязательным условием сдачи указанной комнаты стали известны Администрации только в декабре 2013 года, следует признать обоснованными. В декабре 2013 года о своих правах на комнату N 10, как отдельное жилое помещение, заявил Н.М., указывая, что данная комната была в найме у его бабушки, Б.Л.
Таким образом, приведенное в заявлении Администрации обстоятельство можно отнести к вновь открывшемуся, являющемуся основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.
Поскольку заявление о пересмотре решения Администрация подала 16 декабря 2013 года, то суд обоснованно отклонил довод Н.С.В. о пропуске установленного ст. 394 настоящего Кодекса трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Няганского городского суда от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н.С.В., Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)