Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва общедомовой трубы отопления произошло залитие помещения подвала. Между истцом и третьим лицом заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ. Истец ссылается на то, что спорные убытки связаны с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А14-12762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Ольховика Ю.В. (дов. от 20.11.2014);
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-12762/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - ООО "АМП", истец), г. Воронеж, ОГРН 1023601544658, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ответчик), ОГРН 1103668034557, о взыскании убытков в размере 182 603 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 (судья Письменный С.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АМП" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (исполнитель) и ООО "АМП" (заказчик) был заключен договор N 125 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации), далее техническое обслуживание, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35.
ООО "АМП" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение XII в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 250,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж - 10, 11, 12, 13; подвал - 1-9, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2012.
22.06.2012 комиссией составлен акт б/н о залитии, из которого следует, что в подвальном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 35, примерно в 9 час. 00 мин. произошло залитие сточными водами (канализация) из системы канализации подвального помещения. Причиной залития возможно стал засор канализации и поломка центральной канализационной магистрали.
Письмом от 05.04.2013 исх. N 373/0504 истец уведомил ответчика о том, что со 02.04.2013 по 03.04.2013 происходило залитие подвального помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35, принадлежащего ООО "АМП" на праве собственности. В ходе осмотра подвального помещения было установлено, что причиной залития стал прорыв общедомовой трубы отопления, расположенной в вышеуказанном подвале.
13.06.2013 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области произведена внеплановая проверка в отношении ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 35, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
13.06.2013 по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа выдано предписание в срок до 27.08.2013 выполнить частичный ремонт трубопроводов систем отопления и холодного водоснабжения в местах повреждения, устранить капельную течь.
08.08.2013 ООО "АМП" (заказчик) заключило с ООО "Альфа-Дом" (подрядчик) договор подряда N 0808/13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и согласно проектной, технической и сметной документации обязался выполнить сантехнические работы (ремонт, замена труб систем водопровода, отопления, канализации) в подвале и на 1 этаже в нежилом встроенном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35.
В соответствии с актом проверки N 2239 от 27.08.2013, составленным Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, предписание жилищной инспекции от 13.06.2013 N 728 исполнено, работы по частичному ремонту трубопровода отопления и холодного водоснабжения в местах повреждения, устранению течи выполнены.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "АМП" понесло убытки в размере 182 603 руб. 31 коп., ООО "АМП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Таковых обстоятельств в их совокупности судами не установлено.
В обоснование исковых требований ООО "АМП" ссылалось на выполнение по договору подряда N 0808/13 от 08.08.2013 за свой счет работ по замене общедомовых труб системы водопровода, отопления и канализации.
Суды сделали вывод о том, что доказательств, подтверждающих необходимость полной замены трубопроводов системы канализации, в материалы дела не представлено.
Суды указали, что из представленных актов залития от 22.06.2012 и от 14.02.2013 следует, что залитие подвального помещения произошло по причине засора общедомового стояка.
Характер повреждений систем отопления и холодного водоснабжения в д. 35 по ул. Хользунова в г. Воронеже установлен Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в ходе внеплановой проверки 13.06.2013, аварийного состояния, при котором требуется полная замена труб, не выявлено.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "АМП" наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа обязанностей по содержанию общедомового имущества и возникшими у ООО "АМП" убытками в виде стоимости работ по замене труб систем канализации, отопления и холодного водоснабжения в помещениях, принадлежащих ООО "АМП", в связи с чем обоснованно отказали ООО "АМП" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-12762/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф10-4253/2014 ПО ДЕЛУ N А14-12762/2013
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва общедомовой трубы отопления произошло залитие помещения подвала. Между истцом и третьим лицом заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ. Истец ссылается на то, что спорные убытки связаны с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4253/2014
Дело N А14-12762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Ольховика Ю.В. (дов. от 20.11.2014);
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-12762/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - ООО "АМП", истец), г. Воронеж, ОГРН 1023601544658, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ответчик), ОГРН 1103668034557, о взыскании убытков в размере 182 603 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 (судья Письменный С.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АМП" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (исполнитель) и ООО "АМП" (заказчик) был заключен договор N 125 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации), далее техническое обслуживание, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35.
ООО "АМП" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение XII в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 250,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж - 10, 11, 12, 13; подвал - 1-9, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2012.
22.06.2012 комиссией составлен акт б/н о залитии, из которого следует, что в подвальном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 35, примерно в 9 час. 00 мин. произошло залитие сточными водами (канализация) из системы канализации подвального помещения. Причиной залития возможно стал засор канализации и поломка центральной канализационной магистрали.
Письмом от 05.04.2013 исх. N 373/0504 истец уведомил ответчика о том, что со 02.04.2013 по 03.04.2013 происходило залитие подвального помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35, принадлежащего ООО "АМП" на праве собственности. В ходе осмотра подвального помещения было установлено, что причиной залития стал прорыв общедомовой трубы отопления, расположенной в вышеуказанном подвале.
13.06.2013 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области произведена внеплановая проверка в отношении ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 35, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
13.06.2013 по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа выдано предписание в срок до 27.08.2013 выполнить частичный ремонт трубопроводов систем отопления и холодного водоснабжения в местах повреждения, устранить капельную течь.
08.08.2013 ООО "АМП" (заказчик) заключило с ООО "Альфа-Дом" (подрядчик) договор подряда N 0808/13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и согласно проектной, технической и сметной документации обязался выполнить сантехнические работы (ремонт, замена труб систем водопровода, отопления, канализации) в подвале и на 1 этаже в нежилом встроенном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35.
В соответствии с актом проверки N 2239 от 27.08.2013, составленным Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, предписание жилищной инспекции от 13.06.2013 N 728 исполнено, работы по частичному ремонту трубопровода отопления и холодного водоснабжения в местах повреждения, устранению течи выполнены.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "АМП" понесло убытки в размере 182 603 руб. 31 коп., ООО "АМП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Таковых обстоятельств в их совокупности судами не установлено.
В обоснование исковых требований ООО "АМП" ссылалось на выполнение по договору подряда N 0808/13 от 08.08.2013 за свой счет работ по замене общедомовых труб системы водопровода, отопления и канализации.
Суды сделали вывод о том, что доказательств, подтверждающих необходимость полной замены трубопроводов системы канализации, в материалы дела не представлено.
Суды указали, что из представленных актов залития от 22.06.2012 и от 14.02.2013 следует, что залитие подвального помещения произошло по причине засора общедомового стояка.
Характер повреждений систем отопления и холодного водоснабжения в д. 35 по ул. Хользунова в г. Воронеже установлен Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в ходе внеплановой проверки 13.06.2013, аварийного состояния, при котором требуется полная замена труб, не выявлено.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "АМП" наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа обязанностей по содержанию общедомового имущества и возникшими у ООО "АМП" убытками в виде стоимости работ по замене труб систем канализации, отопления и холодного водоснабжения в помещениях, принадлежащих ООО "АМП", в связи с чем обоснованно отказали ООО "АМП" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-12762/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)