Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Север": не явились;
- от третьего лица, Закировой Ильсаяр Кадыровны: не явились;
- от третьего лица, Закировой Ларисы Ахатовны: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Север"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 декабря 2014 года
по делу N А71-6465/2014
принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к Товариществу собственников жилья "Север" (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134)
третьи лица: Закирова Ильсаяр Кадыровна, Закирова Лариса Ахатовна,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец, ООО "РГС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Товариществу собственников жилья "Север" (далее - ответчик, ТСЖ "Север") о взыскании 53 373 руб. 60 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2014 года) с Товарищества собственников жилья "Север" в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в УР г. Ижевск взыскано 53 373 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 134 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Север" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в жалобе полагает, что вывод о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, в частности, кровли и ливневых отводов, не соответствует действительным обстоятельствам дела, противоречит представленным ответчиком доказательствам. Общее имущество собственников многоквартирного дома N 440 по ул. К.Маркса г. Ижевска соответствует ГоСТам и ТУ, находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обслуживается работниками ТСЖ "Север" в соответствии с нормами действующего законодательства.
Указывает, что из текста акта осмотра технического состояния квартиры от 21.05.2012 не следует, что затопление произошло в связи с ненадлежащим состоянием кровли и элементов водосбора; в результате неудовлетворительного состояния элементов водоотвода (ливневых отводов), являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.
Полагает, что истцом неверно определен страховой случай по которому была произведена страховая выплата Закировой Л.А., поскольку согласно представленным к заявлению Закировой И.К. документам, выплату выгодоприобретателю Закировой Л.А. следовало определить по страховому риску "Стихийное бедствие" - необычные для данной местности атмосферные осадки.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "РГС" (страховщик) и Закировой И.К. (страхователь) заключен договор имущественного страхования (страховой полис серия 3070 N 12356581) сроком действия с 03.02.2012 по 02.02.2013, согласно условиям которого была застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе от проникновения воды из соседних помещений.
Из страхового полиса следует, что страховыми рисками по договору признаются события: пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц.
Собственником указанной застрахованной квартиры и выгодоприобретателем по договору страхования является Закирова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ N 450894 (л.д. 25), п. 12.2. страхового полиса серия 3070 N 12356581.
13.05.2012 в результате затопления было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу <...>.
По факту затопления 21.05.2012 комиссией в составе управляющего ТСЖ "Север" Ушенко Т.Б., представителя собственника квартиры <...> Закировой И.К., работника ТСЖ "Север" Филатова В.Л., был составлен акт осмотра затопления квартиры <...>, согласно которому установлено, что затопление произошло в результате дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды в результате чего было повреждено застрахованное имущество.
Согласно акту осмотра поврежденного имущества, составленного представителями страховщика, страхователя, незаинтересованного лица, в результате залива были выявлены повреждения навесного потолка.
Признав случай страховым, и учитывая, что на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта N 0006620409-001 от 10.07.2012 выгодоприобретателю (Закировой Л.А.) было выплачено страховое возмещение в размере 53 373 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 42 от 30.08.2012 (л.д. 44).
Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "РГС" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения. Размер причиненного ущерба истцом доказан. Истцом доказаны и материалами дела подтверждается совокупность всех указанных обстоятельств, необходимых для возмещения вреда и убытков в связи с затоплением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
То есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
21.05.2012 комиссия в составе управляющего ТСЖ "Север" Ушенко Т.Б., представителя собственника квартиры <...> Закировой И.К., работника ТСЖ "Север" Филатова В.Л., произвела осмотр квартиры <...>, установила причины затопления, а именно, вследствие дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды в результате чего было повреждено застрахованное имущество.
По факту затопления был составлен акт осмотра технического состояния квартиры <...>, из содержания которого следует, что затопление квартиры <...> произошло в результате дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды, т.е. в связи с ненадлежащим состоянием кровли и элементов водосбора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным заключением подтвержден тот факт, что затопление произошло вследствие нарушения целостности внутреннего водостока, что относится к категории "авария" и является страховым случаем. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах аварии ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса крыши как общее имущество в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 указанного Кодекса).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ТСЖ "Север" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственным за надлежащую эксплуатацию жилищного фонда (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 440) и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является ответчик.
Затопление квартиры <...> произошли в связи проникновением воды из соседних помещений (крыша, ливневые отводы) являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого возложена собственниками жилого дома N 440 по ул. Карла Маркса г. Ижевска на ответчика, и по вине ответчика, вследствие нарушения последним вышеназванных Правил.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, т.е. ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, соответствие технического состояния, исполнял ненадлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Довод ответчика о том, что страховой случай следует отнести к категории "Стихийное бедствие" и в силу пункта 3.10.7. Правил страхования Закировой Л.А. ООО "РГС" должно было отказать в возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В обоснование довода ответчик ссылается на данные, указанные в справке о погодных условиях АНО "Удмуртское Метеоагентство" N 06/789 от 02.07.2014, согласно которым 13.05.2014 метеостанция Ижевск, которая расположена на территории аэропорта, зафиксировала интенсивный ливневый дождь в период времени с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин., за это время выпало 5 мм (т.е. 5 литров на 1 кв. м площади). Декадная норма (за 10 дней) в этот период составляет 14 мм. Кроме этого, наблюдались гроза, сопровождающаяся усилением шквалистого ветра, максимальная скорость которого достигла 24 м/с. град. Следовательно, как считает ответчик, эти условия являются необычно сильными для территории Удмуртской Республики.
Однако, информация, указанная в справке АНО "Удмуртское Метеоагентство" не подтверждает факт стихийного бедствия, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно явления из перечисленных являются необычно сильными для территорий УР.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцу следовало отказать страхователю в возмещении ущерба, поскольку случай затопления квартиры не относится к страховым, признан судом необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения также является оформление заявления лицом (Закировой И.К.), не являющимся собственником застрахованного имущества, не имеющим интереса в его сохранении в рамках ст. 930 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. В данном рассматриваемом случае, согласно п. 12.2. страхового полиса выгодоприобретателем является собственник квартиры (Закирова Лариса Ахатовна) с указанием "за счет кого следует", в связи с чем, истец правомерно в соответствии со ст. 930 ГК РФ выплатил страховое возмещение Закировой Ларисе Ахатовне в размере 53 373 руб. 60 коп.
Таким образом, довод ответчика о том, что выплата произведена лицу, не имеющим интереса в его сохранении в рамках ст. 930 ГК РФ признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года по делу N А71-6465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-610/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6465/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-610/2015-ГК
Дело N А71-6465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Север": не явились;
- от третьего лица, Закировой Ильсаяр Кадыровны: не явились;
- от третьего лица, Закировой Ларисы Ахатовны: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Север"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 декабря 2014 года
по делу N А71-6465/2014
принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к Товариществу собственников жилья "Север" (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134)
третьи лица: Закирова Ильсаяр Кадыровна, Закирова Лариса Ахатовна,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец, ООО "РГС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Товариществу собственников жилья "Север" (далее - ответчик, ТСЖ "Север") о взыскании 53 373 руб. 60 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2014 года) с Товарищества собственников жилья "Север" в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в УР г. Ижевск взыскано 53 373 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 134 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Север" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в жалобе полагает, что вывод о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, в частности, кровли и ливневых отводов, не соответствует действительным обстоятельствам дела, противоречит представленным ответчиком доказательствам. Общее имущество собственников многоквартирного дома N 440 по ул. К.Маркса г. Ижевска соответствует ГоСТам и ТУ, находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обслуживается работниками ТСЖ "Север" в соответствии с нормами действующего законодательства.
Указывает, что из текста акта осмотра технического состояния квартиры от 21.05.2012 не следует, что затопление произошло в связи с ненадлежащим состоянием кровли и элементов водосбора; в результате неудовлетворительного состояния элементов водоотвода (ливневых отводов), являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.
Полагает, что истцом неверно определен страховой случай по которому была произведена страховая выплата Закировой Л.А., поскольку согласно представленным к заявлению Закировой И.К. документам, выплату выгодоприобретателю Закировой Л.А. следовало определить по страховому риску "Стихийное бедствие" - необычные для данной местности атмосферные осадки.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "РГС" (страховщик) и Закировой И.К. (страхователь) заключен договор имущественного страхования (страховой полис серия 3070 N 12356581) сроком действия с 03.02.2012 по 02.02.2013, согласно условиям которого была застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе от проникновения воды из соседних помещений.
Из страхового полиса следует, что страховыми рисками по договору признаются события: пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц.
Собственником указанной застрахованной квартиры и выгодоприобретателем по договору страхования является Закирова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ N 450894 (л.д. 25), п. 12.2. страхового полиса серия 3070 N 12356581.
13.05.2012 в результате затопления было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу <...>.
По факту затопления 21.05.2012 комиссией в составе управляющего ТСЖ "Север" Ушенко Т.Б., представителя собственника квартиры <...> Закировой И.К., работника ТСЖ "Север" Филатова В.Л., был составлен акт осмотра затопления квартиры <...>, согласно которому установлено, что затопление произошло в результате дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды в результате чего было повреждено застрахованное имущество.
Согласно акту осмотра поврежденного имущества, составленного представителями страховщика, страхователя, незаинтересованного лица, в результате залива были выявлены повреждения навесного потолка.
Признав случай страховым, и учитывая, что на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта N 0006620409-001 от 10.07.2012 выгодоприобретателю (Закировой Л.А.) было выплачено страховое возмещение в размере 53 373 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 42 от 30.08.2012 (л.д. 44).
Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "РГС" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения. Размер причиненного ущерба истцом доказан. Истцом доказаны и материалами дела подтверждается совокупность всех указанных обстоятельств, необходимых для возмещения вреда и убытков в связи с затоплением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
То есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
21.05.2012 комиссия в составе управляющего ТСЖ "Север" Ушенко Т.Б., представителя собственника квартиры <...> Закировой И.К., работника ТСЖ "Север" Филатова В.Л., произвела осмотр квартиры <...>, установила причины затопления, а именно, вследствие дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды в результате чего было повреждено застрахованное имущество.
По факту затопления был составлен акт осмотра технического состояния квартиры <...>, из содержания которого следует, что затопление квартиры <...> произошло в результате дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды, т.е. в связи с ненадлежащим состоянием кровли и элементов водосбора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным заключением подтвержден тот факт, что затопление произошло вследствие нарушения целостности внутреннего водостока, что относится к категории "авария" и является страховым случаем. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах аварии ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса крыши как общее имущество в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 указанного Кодекса).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ТСЖ "Север" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственным за надлежащую эксплуатацию жилищного фонда (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 440) и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является ответчик.
Затопление квартиры <...> произошли в связи проникновением воды из соседних помещений (крыша, ливневые отводы) являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого возложена собственниками жилого дома N 440 по ул. Карла Маркса г. Ижевска на ответчика, и по вине ответчика, вследствие нарушения последним вышеназванных Правил.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, т.е. ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, соответствие технического состояния, исполнял ненадлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Довод ответчика о том, что страховой случай следует отнести к категории "Стихийное бедствие" и в силу пункта 3.10.7. Правил страхования Закировой Л.А. ООО "РГС" должно было отказать в возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В обоснование довода ответчик ссылается на данные, указанные в справке о погодных условиях АНО "Удмуртское Метеоагентство" N 06/789 от 02.07.2014, согласно которым 13.05.2014 метеостанция Ижевск, которая расположена на территории аэропорта, зафиксировала интенсивный ливневый дождь в период времени с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин., за это время выпало 5 мм (т.е. 5 литров на 1 кв. м площади). Декадная норма (за 10 дней) в этот период составляет 14 мм. Кроме этого, наблюдались гроза, сопровождающаяся усилением шквалистого ветра, максимальная скорость которого достигла 24 м/с. град. Следовательно, как считает ответчик, эти условия являются необычно сильными для территории Удмуртской Республики.
Однако, информация, указанная в справке АНО "Удмуртское Метеоагентство" не подтверждает факт стихийного бедствия, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно явления из перечисленных являются необычно сильными для территорий УР.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцу следовало отказать страхователю в возмещении ущерба, поскольку случай затопления квартиры не относится к страховым, признан судом необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения также является оформление заявления лицом (Закировой И.К.), не являющимся собственником застрахованного имущества, не имеющим интереса в его сохранении в рамках ст. 930 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. В данном рассматриваемом случае, согласно п. 12.2. страхового полиса выгодоприобретателем является собственник квартиры (Закирова Лариса Ахатовна) с указанием "за счет кого следует", в связи с чем, истец правомерно в соответствии со ст. 930 ГК РФ выплатил страховое возмещение Закировой Ларисе Ахатовне в размере 53 373 руб. 60 коп.
Таким образом, довод ответчика о том, что выплата произведена лицу, не имеющим интереса в его сохранении в рамках ст. 930 ГК РФ признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года по делу N А71-6465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)