Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 по делу N А56-66034/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - общество) о взыскании 376 014 592 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - вычислительный центр), Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
решением от 17.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с общества в пользу предприятия взыскано 263 948 145 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между предприятием и обществом заключено 235 договоров теплоснабжения, согласно которым предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома, перечисленные в приложениях к договорам, а общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.01.2010 по 31.08.2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности задолженности на стороне общества. Суды исходили из того, что поступающие без указания оплачиваемого периода платежи подлежат зачислению за периоды задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, вне зависимости от периода возникновения задолженности. Суды признали обоснованной позицию ответчика о том, что объем горячей воды, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, рассчитывается из количества граждан, зарегистрированных в этих домах.
Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных обществом денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений общество не указывало назначение платежа, в связи с чем предприятие должно было зачислять поступившие суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Заявление предприятия о том, что в качестве исходных данных для расчета объема поставленной горячей воды должны использоваться сведения о количестве фактически проживающих жильцов, несостоятельны, так как в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 указано на расчет исходя из проживающих (зарегистрированных) граждан. Кроме того, заявитель не обосновал со ссылками на нормативные акты, каким образом стороны могут получить достоверные сведения о количестве фактически проживающих граждан. Ссылка заявителя на подпункт "е"(1) пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) несостоятельна, поскольку данная норма введена в действие с апреля 2013 года и на спорный период не распространяется.
Прочие доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению, так как это не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Методика расчета и исходные данные, представленные сторонами, были проверены судами и получили надлежащую оценку согласно заявленным сторонами доводам и возражениям.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-66034/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-6847/14 ПО ДЕЛУ N А56-66034/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-6847/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 по делу N А56-66034/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - общество) о взыскании 376 014 592 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - вычислительный центр), Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
решением от 17.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с общества в пользу предприятия взыскано 263 948 145 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между предприятием и обществом заключено 235 договоров теплоснабжения, согласно которым предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома, перечисленные в приложениях к договорам, а общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.01.2010 по 31.08.2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности задолженности на стороне общества. Суды исходили из того, что поступающие без указания оплачиваемого периода платежи подлежат зачислению за периоды задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, вне зависимости от периода возникновения задолженности. Суды признали обоснованной позицию ответчика о том, что объем горячей воды, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, рассчитывается из количества граждан, зарегистрированных в этих домах.
Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных обществом денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений общество не указывало назначение платежа, в связи с чем предприятие должно было зачислять поступившие суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Заявление предприятия о том, что в качестве исходных данных для расчета объема поставленной горячей воды должны использоваться сведения о количестве фактически проживающих жильцов, несостоятельны, так как в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 указано на расчет исходя из проживающих (зарегистрированных) граждан. Кроме того, заявитель не обосновал со ссылками на нормативные акты, каким образом стороны могут получить достоверные сведения о количестве фактически проживающих граждан. Ссылка заявителя на подпункт "е"(1) пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) несостоятельна, поскольку данная норма введена в действие с апреля 2013 года и на спорный период не распространяется.
Прочие доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению, так как это не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Методика расчета и исходные данные, представленные сторонами, были проверены судами и получили надлежащую оценку согласно заявленным сторонами доводам и возражениям.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-66034/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)