Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу N А05-10610/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527; ИНН 2901178522; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2, офис 5; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - Инспекция) о признании незаконным пункта 2 предписания от 22.07.2014 N А-07/02-12/1048 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам по делу, их неполное выяснение судом первой инстанции. Указывает на отсутствие у земельного участка, прилегающего к дому, границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, земельный участок, на котором расположен мусоросборник и подъезд к нему, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по организации освещения площадки с мусоросборниками.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, по жалобе жильца дома по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д. 15, корп. 1, о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов на основании распоряжения от 16.07.2014 N А-07/01-15/1964 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.9.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников многоквартирного дома от 21.07.2014 N А-07/02-06/1048 и 22.07.2014 в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений N А-07/02-12/1048, пунктом 2 которого Обществу указано в срок до 19.08.2014 устранить нарушение пункта 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в отсутствии освещения в районе мусоросборника дома N 15 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске.
Не согласившись с указанным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.07.2008 и приложением N 1 к нему Общество является управляющей организацией, которая обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, дома N 15 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил содержания общего имущества).
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Эксплуатация указанных объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов.
Согласно пункту 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.
Пунктом 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 указано, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, сооружение площадки для контейнеров, ее содержание, в том числе обеспечение ее освещения, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отсутствует освещение в районе мусоросборника для твердых отходов для жильцов дома N 15 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание в обжалуемой части является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Является необоснованным и довод Общества о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорной контейнерной площадки для отходов, поскольку эта площадка не располагается на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем при определении состава общего имущества в многоквартирном доме ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
С учетом изложенного, отсутствие у земельного участка сформированных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании ошибочной ссылки в оспариваемом предписании на пункт 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вместо пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу N А05-10610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-10610/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А05-10610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу N А05-10610/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527; ИНН 2901178522; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2, офис 5; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - Инспекция) о признании незаконным пункта 2 предписания от 22.07.2014 N А-07/02-12/1048 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам по делу, их неполное выяснение судом первой инстанции. Указывает на отсутствие у земельного участка, прилегающего к дому, границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, земельный участок, на котором расположен мусоросборник и подъезд к нему, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по организации освещения площадки с мусоросборниками.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, по жалобе жильца дома по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д. 15, корп. 1, о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов на основании распоряжения от 16.07.2014 N А-07/01-15/1964 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.9.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников многоквартирного дома от 21.07.2014 N А-07/02-06/1048 и 22.07.2014 в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений N А-07/02-12/1048, пунктом 2 которого Обществу указано в срок до 19.08.2014 устранить нарушение пункта 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в отсутствии освещения в районе мусоросборника дома N 15 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске.
Не согласившись с указанным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.07.2008 и приложением N 1 к нему Общество является управляющей организацией, которая обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, дома N 15 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил содержания общего имущества).
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Эксплуатация указанных объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов.
Согласно пункту 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.
Пунктом 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 указано, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, сооружение площадки для контейнеров, ее содержание, в том числе обеспечение ее освещения, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отсутствует освещение в районе мусоросборника для твердых отходов для жильцов дома N 15 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание в обжалуемой части является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Является необоснованным и довод Общества о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорной контейнерной площадки для отходов, поскольку эта площадка не располагается на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем при определении состава общего имущества в многоквартирном доме ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
С учетом изложенного, отсутствие у земельного участка сформированных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании ошибочной ссылки в оспариваемом предписании на пункт 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вместо пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу N А05-10610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)