Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1306/14 по иску С.А., С.Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.А., С.Ю. обратились в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги химчистки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. исковые требования С.А. и С.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Д. в пользу С.А., С.Ю. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на услуги химчистки в размере *** 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.А. и С.Ю. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
24 августа 2013 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика, что подтверждено актом ООО УК "Оригон" от 30 августа 2013 г., согласно которому залив квартиры произошел из-за срыва несанкционированного установленного крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N 493 по указанному адресу.
Согласно ответу на судебный запрос ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы не предоставляло разрешения или согласования на установку крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире, расположенной по адресу: ***, установка крана на полотенцесушителе на стояке ГВС в данной квартире является незаконным переоборудованием и повреждением инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с отчетом N 13102332-1 от 02 октября 2013 г. размер ущерба в результате залива квартиры N 489 по адресу: ***, составил *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.А. и С.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, а именно из-за срыва несанкционированного установленного крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 195.169,00 руб., расходов по услугам химчистки в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы: по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, Д. и его представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в судебном заседании суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения Управляющей компании "ОРИГОН" требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что система горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1306/14 по иску С.А., С.Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/9-12728/2014, 2-1306/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/9-12728/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1306/14 по иску С.А., С.Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.А., С.Ю. обратились в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги химчистки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. исковые требования С.А. и С.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Д. в пользу С.А., С.Ю. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на услуги химчистки в размере *** 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.А. и С.Ю. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
24 августа 2013 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика, что подтверждено актом ООО УК "Оригон" от 30 августа 2013 г., согласно которому залив квартиры произошел из-за срыва несанкционированного установленного крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N 493 по указанному адресу.
Согласно ответу на судебный запрос ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы не предоставляло разрешения или согласования на установку крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире, расположенной по адресу: ***, установка крана на полотенцесушителе на стояке ГВС в данной квартире является незаконным переоборудованием и повреждением инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с отчетом N 13102332-1 от 02 октября 2013 г. размер ущерба в результате залива квартиры N 489 по адресу: ***, составил *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.А. и С.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, а именно из-за срыва несанкционированного установленного крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 195.169,00 руб., расходов по услугам химчистки в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы: по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, Д. и его представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в судебном заседании суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения Управляющей компании "ОРИГОН" требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что система горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1306/14 по иску С.А., С.Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)