Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемый отказ в связи с изменением площади квартиры незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Лукьянченко В.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению Д.Р. об оспаривании действий управления Росреестра по Москве, по апелляционной жалобе управления Росреестра по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
Д.Р. обратилась суд с заявлением об оспаривании действий управления Росреестра по Москве.
В обоснование заявления указала, что в ноябре 2012 г. согласовала перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции N *** от 27 ноября 2012 г. Завершив строительные работы по перепланировке данной квартиры, в ноябре 2013 г. Д.Р. обратилась с заявлением в управление Росреестра по Москве о внесении изменений в записи Единого государственного реестра и повторной выдачи свидетельства, в связи с изменением площади квартиры. Однако во внесении таких изменений в запись ЕГРП в отношении указанной квартиры управлением Росреестра по Москве заявителю отказано по причине уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Считая данный отказ незаконным, заявитель просила суд обязать управление Росреестра по Москве внести соответствующие изменения записи в ЕГРП в отношении упомянутой квартиры, с повторной выдачей свидетельства о регистрации прав собственности, с указанием общей площади квартиры 140,2 кв. м.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. в удовлетворении требований Д.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.
Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители заявителя по доверенности Д.А., С. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.
Представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что Д.Р. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 117 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 9).
С целью проведения работ по перепланировке данной квартиры, заявитель обратилась в государственную жилищную инспекцию г. Москвы, представив соответствующую проектную документацию, согласно которой перепланировка заключалась, в том числе, в объединении лоджий квартиры с внутренними ее помещениями.
Решением государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N *** согласовано переустройство названного жилого помещения, а именно: декоративная обшивка стен, колонн и стояков; устройство гидроизоляции; устройство полов; монтаж сантехоборудования; демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; демонтаж подоконных частей и оконно-дверных блоков; устройство встроенных шкафов; устройство утепления лоджий; перенос приборов Ц.О.; устройство подиума (л.д. 13).
Завершив названные работы по перепланировке квартиры, заявитель оформила технический план БТИ квартиры, согласно которому ее общая площадь составляет 140,2 кв. м.
Также сведения о перепланированной квартире внесены в государственный кадастр недвижимости, Д.Р. получен кадастровый паспорт.
Для внесения изменений в ЕГРП в отношении площади названной квартиры и получения повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности, 18 ноября 2013 г. Д.Р. обратилась в управление Росреестра по Москве с заявлением, представив: свидетельство о государственной регистрации права; кадастровый паспорт помещения; квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 60).
Рассмотрев данное заявление, решением управления Росреестра по Москве от 29 ноября 2013 г. N *** государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП, повторной выдачи свидетельства приостановлена на один месяц, для продолжения которой заявителю предложено представить акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, а также распоряжение. Заявителю разъяснено, что в случае не предоставления в указанный срок упомянутых документов, в государственной регистрации будет отказано (л.д. 58).
05 декабря 2013 г. затребованные документы представлены в управление Росреестра по Москве (л.д. 51).
Решением управления Росреестра по Москве 31 декабря 2013 г. N *** Д.Р. отказано во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении вышеуказанной квартиры, в связи с не устранением заявителем по истечении срока приостановления оснований, препятствующих проведению государственной регистрации. При этом из данного решения следует, что по результатам правовой экспертизы представленных заявителем документов установлено, что увеличение площади спорной квартиры произошло в результате присоединения общего имущества многоквартирного дома, которое в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с получением согласия всех собственников помещений такого многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что управление Росреестра по Москве обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие возможность совершения заявленных регистрационных действий.
При этом суд исходил из того, что заявителем были представлены не все документы, необходимые для государственной регистрации права, по запросу регистрирующего органа, а именно решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на реконструкцию спорной квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, оснований для признания их законными не имеется, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установленные по делу обстоятельства не учел, закон, подлежащий применению, истолковал неправильно.
Частью 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из названного выше решения управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности усматривается, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на реконструкцию спорной квартиры регистрирующим органом у заявителя не запрашивалось.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 05 декабря 2013 г. во исполнение решения о приостановлении Д.Р. представлены все затребованные документы.
При этом из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права явилось не предоставление решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на реконструкцию, которое ранее у заявителя не запрашивалось.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об обязанности заявителя получить согласия всех собственников многоквартирного дома для производства вышеназванных работ по перепланировки квартиры, основанным на неправильном толковании закона, подлежащего применению.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом "В" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Статья 36 ЖК РФ содержит императивные положения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа данных положений действующего законодательства следует, что балконы, лоджии являющиеся частями одной квартиры и предназначенные только для ее обслуживания к общему имуществу собственников многоквартирного дома законом не отнесены.
Как усматривается из проекта перепланировки спорной квартиры, технического плана БТИ, акта о завершенной перепланировки помещений в многоквартирном доме, Д.Р. произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок с проемами между жилыми помещениями и лоджиями, являющихся частями этой квартиры.
Таким образом, в данном случае согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку спорной квартиры не требовалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления Росреестра по Москве об отказе Д.Р. во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, является незаконным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Д.Р. требований.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. отменить. Принять новое решение, которым заявление Д.Р. удовлетворить.
Признать решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31 декабря 2013 г. N *** об отказе Д.Р. во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, незаконным.
Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 15 дней с момента получения настоящего апелляционного определения внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади квартиры, расположенной по адресу: ***, указав общую площадь квартиры: "140,2 кв. м" вместо "117,8 кв. м".
Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдать Д.Р. свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры, общей площадью 140,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-01672/2015
Требование: Об оспаривании отказа во внесении изменений в записи единого государственного реестра и повторной выдаче свидетельства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемый отказ в связи с изменением площади квартиры незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-01672/2015
судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Лукьянченко В.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению Д.Р. об оспаривании действий управления Росреестра по Москве, по апелляционной жалобе управления Росреестра по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Д.Р. обратилась суд с заявлением об оспаривании действий управления Росреестра по Москве.
В обоснование заявления указала, что в ноябре 2012 г. согласовала перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции N *** от 27 ноября 2012 г. Завершив строительные работы по перепланировке данной квартиры, в ноябре 2013 г. Д.Р. обратилась с заявлением в управление Росреестра по Москве о внесении изменений в записи Единого государственного реестра и повторной выдачи свидетельства, в связи с изменением площади квартиры. Однако во внесении таких изменений в запись ЕГРП в отношении указанной квартиры управлением Росреестра по Москве заявителю отказано по причине уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Считая данный отказ незаконным, заявитель просила суд обязать управление Росреестра по Москве внести соответствующие изменения записи в ЕГРП в отношении упомянутой квартиры, с повторной выдачей свидетельства о регистрации прав собственности, с указанием общей площади квартиры 140,2 кв. м.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. в удовлетворении требований Д.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.
Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители заявителя по доверенности Д.А., С. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.
Представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что Д.Р. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 117 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 9).
С целью проведения работ по перепланировке данной квартиры, заявитель обратилась в государственную жилищную инспекцию г. Москвы, представив соответствующую проектную документацию, согласно которой перепланировка заключалась, в том числе, в объединении лоджий квартиры с внутренними ее помещениями.
Решением государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N *** согласовано переустройство названного жилого помещения, а именно: декоративная обшивка стен, колонн и стояков; устройство гидроизоляции; устройство полов; монтаж сантехоборудования; демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; демонтаж подоконных частей и оконно-дверных блоков; устройство встроенных шкафов; устройство утепления лоджий; перенос приборов Ц.О.; устройство подиума (л.д. 13).
Завершив названные работы по перепланировке квартиры, заявитель оформила технический план БТИ квартиры, согласно которому ее общая площадь составляет 140,2 кв. м.
Также сведения о перепланированной квартире внесены в государственный кадастр недвижимости, Д.Р. получен кадастровый паспорт.
Для внесения изменений в ЕГРП в отношении площади названной квартиры и получения повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности, 18 ноября 2013 г. Д.Р. обратилась в управление Росреестра по Москве с заявлением, представив: свидетельство о государственной регистрации права; кадастровый паспорт помещения; квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 60).
Рассмотрев данное заявление, решением управления Росреестра по Москве от 29 ноября 2013 г. N *** государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП, повторной выдачи свидетельства приостановлена на один месяц, для продолжения которой заявителю предложено представить акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, а также распоряжение. Заявителю разъяснено, что в случае не предоставления в указанный срок упомянутых документов, в государственной регистрации будет отказано (л.д. 58).
05 декабря 2013 г. затребованные документы представлены в управление Росреестра по Москве (л.д. 51).
Решением управления Росреестра по Москве 31 декабря 2013 г. N *** Д.Р. отказано во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении вышеуказанной квартиры, в связи с не устранением заявителем по истечении срока приостановления оснований, препятствующих проведению государственной регистрации. При этом из данного решения следует, что по результатам правовой экспертизы представленных заявителем документов установлено, что увеличение площади спорной квартиры произошло в результате присоединения общего имущества многоквартирного дома, которое в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с получением согласия всех собственников помещений такого многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что управление Росреестра по Москве обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие возможность совершения заявленных регистрационных действий.
При этом суд исходил из того, что заявителем были представлены не все документы, необходимые для государственной регистрации права, по запросу регистрирующего органа, а именно решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на реконструкцию спорной квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, оснований для признания их законными не имеется, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установленные по делу обстоятельства не учел, закон, подлежащий применению, истолковал неправильно.
Частью 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из названного выше решения управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности усматривается, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на реконструкцию спорной квартиры регистрирующим органом у заявителя не запрашивалось.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 05 декабря 2013 г. во исполнение решения о приостановлении Д.Р. представлены все затребованные документы.
При этом из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права явилось не предоставление решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на реконструкцию, которое ранее у заявителя не запрашивалось.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об обязанности заявителя получить согласия всех собственников многоквартирного дома для производства вышеназванных работ по перепланировки квартиры, основанным на неправильном толковании закона, подлежащего применению.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом "В" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Статья 36 ЖК РФ содержит императивные положения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа данных положений действующего законодательства следует, что балконы, лоджии являющиеся частями одной квартиры и предназначенные только для ее обслуживания к общему имуществу собственников многоквартирного дома законом не отнесены.
Как усматривается из проекта перепланировки спорной квартиры, технического плана БТИ, акта о завершенной перепланировки помещений в многоквартирном доме, Д.Р. произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок с проемами между жилыми помещениями и лоджиями, являющихся частями этой квартиры.
Таким образом, в данном случае согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку спорной квартиры не требовалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления Росреестра по Москве об отказе Д.Р. во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, является незаконным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Д.Р. требований.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. отменить. Принять новое решение, которым заявление Д.Р. удовлетворить.
Признать решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31 декабря 2013 г. N *** об отказе Д.Р. во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, незаконным.
Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 15 дней с момента получения настоящего апелляционного определения внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади квартиры, расположенной по адресу: ***, указав общую площадь квартиры: "140,2 кв. м" вместо "117,8 кв. м".
Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдать Д.Р. свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры, общей площадью 140,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)