Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20644/2014) ТСЖ "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу N А21-10098/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ТСЖ "Наш дом"
к ООО "Термо Тех Балтика"
о взыскании 1 394 500 руб. неустойки
и по встречным исковым требованиям
ООО "Термо Тех Балтика" к ТСЖ "Наш дом"
о взыскании 750 000 руб. основного долга, 216 750 руб. неустойки
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец, ТСЖ "Наш Дом", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТермоТехБалтика" (далее - ответчик, ООО "ТермоТехБалтика", Общество) 1 394 500 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2013 по 25.11.2013.
ООО "ТермоТехБалтика" подало встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Наш дом" 750 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 216 750 руб. неустойки за нарушением срока оплаты, начисленной за период с 02.03.2013 по 15.12.2013.
Заявления были приняты судом первой инстанции для совместного рассмотрения.
Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" о взыскании с ООО "ТермоТехБалтика" 1 394 500 руб. неустойки отказано. Встречные исковые требования ООО "ТермоТехБалтика" удовлетворены. С ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "ТермоТехБалтика" взыскано 750 000 руб. основного долга и 216 750 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об отложном платеже по тем основаниям, что недостатки в работе, выполненной ООО "ТермоТехБалтика" и указанных в соглашении невозможно соотнести с объемом работ, указанных в соглашении. В силу норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение регулирует отношения между подрядчиком и Товариществом после окончания работ по договору подряда по ремонту кровли.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.06.2012 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. П.Морозова, 1-3, ул. Киевская, 103-109 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ составляла 3 793 447 руб. Дополнительным соглашением N 2 к договору установлен срок окончания выполнения работ на объекте - не позднее 24.12.2012.
В разделе третьем указанного договора (Порядок оплаты работ) сторонами предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, возмещения понесенных заказчиком убытков, компенсации нанесенного ущерба заказчику и третьим лицам в процессе производства работ, выплаты штрафов и неустоек.
Пунктами 8.3 - 8.5 договора стороны предусмотрели, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт с перечнем дефектов и сроками их устранения.
В период с 05.06.2012 по 24.12.2012 Обществом были выполнены и сданы, а Товариществом приняты работы на сумму 3 793 447 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей справкой по форме КС-3.
Однако, в процессе выполнения работ по ремонту кровли оказался залитым ряд квартир на последнем этаже многоквартирного дома, а также были обнаружены протечки на лестничных клетках и обнаружены засоры вентиляционных шахт.
24.12.2012 между Товариществом и Обществом было заключено соглашение об отложенном платеже, регулирующее отношения между сторонами по перечислению бюджетных средств, полученных заказчиком на безвозмездной основе для проведения капитального ремонта кровли на объекте.
В соответствии с данным соглашением заказчик имел право не производить оплату работ по капитальному ремонту в сумме 1 250 000 руб. до выполнения в срок до 01.03.2013 подрядчиком следующих работ: по устранению засоров дымо-вентиляционных каналов и газоходов (ориентировочно 150 000 руб.); по устранению последствий заливов в подъездах дома ориентировочно 200 000 руб., по полному урегулированию последствий заливов в квартирах жителей с предоставлением документов (ориентировочно 900 000 руб.).
Пунктом 13 данного соглашения была определена ответственность подрядчика за просрочку исполнения принятых обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы отложенного платежа за каждый день просрочки.
Платежными поручениями от 13.08.2012 N 166 и 168, от 23.01.2013 N 20, от 05.03.2013 N 50, от 25.04.2013 N 99 Товарищество произвело оплату в сумме 3 043 447 руб.
Сумма неоплаченных работ составила 750 000 руб.
В порядке урегулирования спора, Обществом 18.02.2013, 13.05.2013 и 15.05.2013 в адрес Товарищества направлялись письма с требованием полной оплаты долга.
Письмом от 05.06.2013 г. Товарищество отказалось оплачивать принятые им работы, известив о том, что задолженность в сумме 750 000 руб. зачтена им в счет исчисленной неустойки на основании соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012. Этим же письмом Товарищество предложило считать договорные отношения прекращенными с 24.05.2013.
В дальнейшем, Товарищество, считая, что Общество не исполнило свои обязательства, установленные в соглашении об отложенном платеже, 25.11.2013 направило в адрес последнего претензию с требованием уплаты неустойки в сумме 2 144 500 руб.
Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество, считая, что им все обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также полагая, что удержание суммы по оплате принятых работ в размере 750 000 руб. является неправомерным, заявило встречные исковые требования о взыскании с Товарищества 750 000 руб. основного долга и 216 750 руб. неустойки, исчисленной за период с 02.03.2013 по 15.12.2013 в соответствии с пунктом 10.2 договора от 04.06.2012 N 1.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Товарищества о взыскании с Общества неустойки и отказал в его удовлетворении.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012.
Встречные требования Общества суд признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Исследовав заключенное между Товариществом и Обществом соглашение об отложенном платеже от 24.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности по тем основаниям, что сторонами не определен предмет соглашения, а именно: в соглашении не конкретизированы недостатки, выявленные при приемке выполненных работ и не указан их объем. Соглашение также не отсылает к какому-либо приложению в виде акта фиксации недостатков, которое могло бы являться приложением к соглашению для определения его предмета. По этим основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности соотнесения устраненных Обществом недостатков, с теми, о которых могла идти речь в соглашении от 24.12.2012.
Следствием признания судом первой инстанции соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012 незаключеннным правомерно явился отказ в удовлетворении требования Товарищества о взыскании неустойки на основании указанного соглашения, поскольку признание соглашения незаключенным влечет его отсутствие (то есть, отсутствие всех содержащихся в нем условий).
Следует также отметить необоснованность заявленного истцом требования еще и потому, что, как было указано выше, письмом от 05.06.2013 Товарищество отказалось оплачивать принятые им работы, известив о том, что задолженность в сумме 750 000 руб. зачтена им в счет исчисленной неустойки на основании соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012 и этим же письмом Товарищество предложило считать договорные отношения прекращенными с 24.05.2013.
Следовательно, Товарищество признало факт устранения Обществом недостатков (произвело зачет), с которыми было связано удержание платежа по оплате выполненных работ. Поскольку обязанность по устранению недостатков Обществом была выполнена и Товарищество произвело зачет встречных однородных требований, последующее начисление неустойки являлось не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт выполнения Обществом работ на сумму, установленную в договоре подряда, а также их приемка установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела: актом КС-2 от 24.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акт и справка, подписаны без возражений также уполномоченными представителями собственников жилья, технического надзора и представителями городской и районной администраций.
Обязанность Товарищества по оплате работ возникла с момента принятия работ, как в силу условий договора, так и в силу закона. Поскольку доказательств оплаты долга в размере 750 000 руб. Товариществом не представлено, требование Общества о взыскании с Товарищества указанной суммы долга по оплате выполненных работ правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Поскольку в договоре подряда стороны согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременную оплату принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы долга, требование Общества в данной части признано судом первой инстанции правомерным.
Возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что Товарищество направило в адрес Общества заявление о зачете встречного однородного требования, которое было получено ответчиком до рассмотрения дела.
Несогласие Общества с заявлением о зачете, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов Товарищества о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.
Поскольку соглашение об отложенном платеже от 24.12.2012 признано судом первой инстанции незаключенным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у Товарищества правовых оснований для начисления неустойки на основании данного соглашения и проведения зачета встречных требований: неустойки на подлежащую перечислению сумму оплаты выполненных работ.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по инициативе Товарищества в одностороннем порядке, поскольку работы по договору подряда Обществом были выполнены, а недостатки - устранены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу N А21-10098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10098/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А21-10098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20644/2014) ТСЖ "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу N А21-10098/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ТСЖ "Наш дом"
к ООО "Термо Тех Балтика"
о взыскании 1 394 500 руб. неустойки
и по встречным исковым требованиям
ООО "Термо Тех Балтика" к ТСЖ "Наш дом"
о взыскании 750 000 руб. основного долга, 216 750 руб. неустойки
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец, ТСЖ "Наш Дом", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТермоТехБалтика" (далее - ответчик, ООО "ТермоТехБалтика", Общество) 1 394 500 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2013 по 25.11.2013.
ООО "ТермоТехБалтика" подало встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Наш дом" 750 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 216 750 руб. неустойки за нарушением срока оплаты, начисленной за период с 02.03.2013 по 15.12.2013.
Заявления были приняты судом первой инстанции для совместного рассмотрения.
Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" о взыскании с ООО "ТермоТехБалтика" 1 394 500 руб. неустойки отказано. Встречные исковые требования ООО "ТермоТехБалтика" удовлетворены. С ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "ТермоТехБалтика" взыскано 750 000 руб. основного долга и 216 750 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об отложном платеже по тем основаниям, что недостатки в работе, выполненной ООО "ТермоТехБалтика" и указанных в соглашении невозможно соотнести с объемом работ, указанных в соглашении. В силу норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение регулирует отношения между подрядчиком и Товариществом после окончания работ по договору подряда по ремонту кровли.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.06.2012 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. П.Морозова, 1-3, ул. Киевская, 103-109 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ составляла 3 793 447 руб. Дополнительным соглашением N 2 к договору установлен срок окончания выполнения работ на объекте - не позднее 24.12.2012.
В разделе третьем указанного договора (Порядок оплаты работ) сторонами предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, возмещения понесенных заказчиком убытков, компенсации нанесенного ущерба заказчику и третьим лицам в процессе производства работ, выплаты штрафов и неустоек.
Пунктами 8.3 - 8.5 договора стороны предусмотрели, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт с перечнем дефектов и сроками их устранения.
В период с 05.06.2012 по 24.12.2012 Обществом были выполнены и сданы, а Товариществом приняты работы на сумму 3 793 447 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей справкой по форме КС-3.
Однако, в процессе выполнения работ по ремонту кровли оказался залитым ряд квартир на последнем этаже многоквартирного дома, а также были обнаружены протечки на лестничных клетках и обнаружены засоры вентиляционных шахт.
24.12.2012 между Товариществом и Обществом было заключено соглашение об отложенном платеже, регулирующее отношения между сторонами по перечислению бюджетных средств, полученных заказчиком на безвозмездной основе для проведения капитального ремонта кровли на объекте.
В соответствии с данным соглашением заказчик имел право не производить оплату работ по капитальному ремонту в сумме 1 250 000 руб. до выполнения в срок до 01.03.2013 подрядчиком следующих работ: по устранению засоров дымо-вентиляционных каналов и газоходов (ориентировочно 150 000 руб.); по устранению последствий заливов в подъездах дома ориентировочно 200 000 руб., по полному урегулированию последствий заливов в квартирах жителей с предоставлением документов (ориентировочно 900 000 руб.).
Пунктом 13 данного соглашения была определена ответственность подрядчика за просрочку исполнения принятых обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы отложенного платежа за каждый день просрочки.
Платежными поручениями от 13.08.2012 N 166 и 168, от 23.01.2013 N 20, от 05.03.2013 N 50, от 25.04.2013 N 99 Товарищество произвело оплату в сумме 3 043 447 руб.
Сумма неоплаченных работ составила 750 000 руб.
В порядке урегулирования спора, Обществом 18.02.2013, 13.05.2013 и 15.05.2013 в адрес Товарищества направлялись письма с требованием полной оплаты долга.
Письмом от 05.06.2013 г. Товарищество отказалось оплачивать принятые им работы, известив о том, что задолженность в сумме 750 000 руб. зачтена им в счет исчисленной неустойки на основании соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012. Этим же письмом Товарищество предложило считать договорные отношения прекращенными с 24.05.2013.
В дальнейшем, Товарищество, считая, что Общество не исполнило свои обязательства, установленные в соглашении об отложенном платеже, 25.11.2013 направило в адрес последнего претензию с требованием уплаты неустойки в сумме 2 144 500 руб.
Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество, считая, что им все обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также полагая, что удержание суммы по оплате принятых работ в размере 750 000 руб. является неправомерным, заявило встречные исковые требования о взыскании с Товарищества 750 000 руб. основного долга и 216 750 руб. неустойки, исчисленной за период с 02.03.2013 по 15.12.2013 в соответствии с пунктом 10.2 договора от 04.06.2012 N 1.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Товарищества о взыскании с Общества неустойки и отказал в его удовлетворении.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012.
Встречные требования Общества суд признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Исследовав заключенное между Товариществом и Обществом соглашение об отложенном платеже от 24.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности по тем основаниям, что сторонами не определен предмет соглашения, а именно: в соглашении не конкретизированы недостатки, выявленные при приемке выполненных работ и не указан их объем. Соглашение также не отсылает к какому-либо приложению в виде акта фиксации недостатков, которое могло бы являться приложением к соглашению для определения его предмета. По этим основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности соотнесения устраненных Обществом недостатков, с теми, о которых могла идти речь в соглашении от 24.12.2012.
Следствием признания судом первой инстанции соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012 незаключеннным правомерно явился отказ в удовлетворении требования Товарищества о взыскании неустойки на основании указанного соглашения, поскольку признание соглашения незаключенным влечет его отсутствие (то есть, отсутствие всех содержащихся в нем условий).
Следует также отметить необоснованность заявленного истцом требования еще и потому, что, как было указано выше, письмом от 05.06.2013 Товарищество отказалось оплачивать принятые им работы, известив о том, что задолженность в сумме 750 000 руб. зачтена им в счет исчисленной неустойки на основании соглашения об отложенном платеже от 24.12.2012 и этим же письмом Товарищество предложило считать договорные отношения прекращенными с 24.05.2013.
Следовательно, Товарищество признало факт устранения Обществом недостатков (произвело зачет), с которыми было связано удержание платежа по оплате выполненных работ. Поскольку обязанность по устранению недостатков Обществом была выполнена и Товарищество произвело зачет встречных однородных требований, последующее начисление неустойки являлось не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт выполнения Обществом работ на сумму, установленную в договоре подряда, а также их приемка установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела: актом КС-2 от 24.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акт и справка, подписаны без возражений также уполномоченными представителями собственников жилья, технического надзора и представителями городской и районной администраций.
Обязанность Товарищества по оплате работ возникла с момента принятия работ, как в силу условий договора, так и в силу закона. Поскольку доказательств оплаты долга в размере 750 000 руб. Товариществом не представлено, требование Общества о взыскании с Товарищества указанной суммы долга по оплате выполненных работ правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Поскольку в договоре подряда стороны согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременную оплату принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы долга, требование Общества в данной части признано судом первой инстанции правомерным.
Возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что Товарищество направило в адрес Общества заявление о зачете встречного однородного требования, которое было получено ответчиком до рассмотрения дела.
Несогласие Общества с заявлением о зачете, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов Товарищества о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.
Поскольку соглашение об отложенном платеже от 24.12.2012 признано судом первой инстанции незаключенным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у Товарищества правовых оснований для начисления неустойки на основании данного соглашения и проведения зачета встречных требований: неустойки на подлежащую перечислению сумму оплаты выполненных работ.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по инициативе Товарищества в одностороннем порядке, поскольку работы по договору подряда Обществом были выполнены, а недостатки - устранены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу N А21-10098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)