Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Сильченко Р.П., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по иску Т.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Т.П.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать ей не позднее <...> однокомнатную квартиру, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила <...> руб. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. за период с <...> по день подачи иска (<...>), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки по найму жилого помещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" в пользу Т.П.А. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда <...>., убытки в размере <...> руб., штраф в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" П.О.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Отмечает, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи квартиры произошло по независящим от ответчика причинам, в связи с невыполнением своих обязательств <...> Указанное лицо не подключило вовремя дом, в котором находится квартира, к электрическим сетям, вследствие чего ответчик не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что необходимо было привлечь в качестве третьего лица указанное Общество. Обращает внимание, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется. Считает, что ООО"СтройРемСервис" и <...> должны нести солидарную ответственность перед Т.П.А.
В возражениях на жалобу Т.П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик не уведомлял ее об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры не заключалось. Договор не содержит условий об освобождении от ответственности по причине действий третьей стороны. Считает, что неисполнение своих обязательств подрядчиком не освобождает застройщика от уплаты неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Т.И.А., допущенный к участию в деле в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, относительно доводов жалобы возражали.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон 214-ФЗ, Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Статьей 10 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что <...> между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" и Т.П.А. (<...> был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (указанный в п. 1.1.2 договора - в том числе, однокомнатная квартира площадью <...> кв. м) дольщику по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность. Стоимость объекта по договору составила <...> руб. Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору не позднее <...>
Со стороны истца обязательства по договору исполнены, объект долевого строительства не передан. <...> истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, возместить убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения. Письмом от <...> ответчик сообщил Т.П.А., что причиной невыполнения обязательств по передаче квартиры в срок явилось нарушение договорных обязательств <...> и предложил выполнить работы по обустройству подсобных помещений в техническом подполье здания за счет организации в качестве компенсации за просрочку.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая, что данным Федеральным законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд правомерно определил ее размер в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ. Поскольку указанным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом установленных обстоятельств, характера причиненных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Штраф определен к взысканию с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив нарушение прав истца, с учетом представленных документов о найме жилого помещения, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 10 Закона 214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб.
Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок не может быть принят, поскольку к обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей"); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 данного Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 данного Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 данного Закона).
Согласно п. п. 9.4 и 10.1 договора застройщик не несет ответственность за просрочку ввода дома в эксплуатацию, если она явилась следствием временных погодных условий, исключающих или делающих невозможным по технологическим причинам плановые работы по строительству дома, при условии предъявления застройщиком документов, подтверждающих такие обстоятельства. Наступление обстоятельств непреодолимой силы: стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменение законодательства РФ, распоряжений и актов государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору.
С учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как и доказательств исполнения требований ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В силу положений п. п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 329 ГПК РФ, учитывая, что согласно определению судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 мая 2015 г. было удовлетворено ходатайство ООО "СтройРемСервис" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения в Верховном Суде Республики Карелия, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2290/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2290/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Сильченко Р.П., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по иску Т.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Т.П.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать ей не позднее <...> однокомнатную квартиру, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила <...> руб. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. за период с <...> по день подачи иска (<...>), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки по найму жилого помещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" в пользу Т.П.А. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда <...>., убытки в размере <...> руб., штраф в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" П.О.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Отмечает, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи квартиры произошло по независящим от ответчика причинам, в связи с невыполнением своих обязательств <...> Указанное лицо не подключило вовремя дом, в котором находится квартира, к электрическим сетям, вследствие чего ответчик не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что необходимо было привлечь в качестве третьего лица указанное Общество. Обращает внимание, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется. Считает, что ООО"СтройРемСервис" и <...> должны нести солидарную ответственность перед Т.П.А.
В возражениях на жалобу Т.П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик не уведомлял ее об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры не заключалось. Договор не содержит условий об освобождении от ответственности по причине действий третьей стороны. Считает, что неисполнение своих обязательств подрядчиком не освобождает застройщика от уплаты неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Т.И.А., допущенный к участию в деле в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, относительно доводов жалобы возражали.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон 214-ФЗ, Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Статьей 10 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что <...> между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" и Т.П.А. (<...> был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (указанный в п. 1.1.2 договора - в том числе, однокомнатная квартира площадью <...> кв. м) дольщику по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность. Стоимость объекта по договору составила <...> руб. Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору не позднее <...>
Со стороны истца обязательства по договору исполнены, объект долевого строительства не передан. <...> истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, возместить убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения. Письмом от <...> ответчик сообщил Т.П.А., что причиной невыполнения обязательств по передаче квартиры в срок явилось нарушение договорных обязательств <...> и предложил выполнить работы по обустройству подсобных помещений в техническом подполье здания за счет организации в качестве компенсации за просрочку.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая, что данным Федеральным законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд правомерно определил ее размер в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ. Поскольку указанным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом установленных обстоятельств, характера причиненных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Штраф определен к взысканию с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив нарушение прав истца, с учетом представленных документов о найме жилого помещения, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 10 Закона 214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб.
Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок не может быть принят, поскольку к обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей"); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 данного Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 данного Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 данного Закона).
Согласно п. п. 9.4 и 10.1 договора застройщик не несет ответственность за просрочку ввода дома в эксплуатацию, если она явилась следствием временных погодных условий, исключающих или делающих невозможным по технологическим причинам плановые работы по строительству дома, при условии предъявления застройщиком документов, подтверждающих такие обстоятельства. Наступление обстоятельств непреодолимой силы: стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменение законодательства РФ, распоряжений и актов государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору.
С учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как и доказательств исполнения требований ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В силу положений п. п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 329 ГПК РФ, учитывая, что согласно определению судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 мая 2015 г. было удовлетворено ходатайство ООО "СтройРемСервис" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения в Верховном Суде Республики Карелия, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)