Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что его дальнейшее проживание в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который межведомственной комиссией включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов, создает потенциальную угрозу его жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения - комнаты общей площадью 15, 9 кв. м, жилой - 13, 8 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>, за выкупную цену в размере <...> руб., осуществить государственную регистрацию данного решения, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца З., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, с учетом уточненных требований, просит: обязать Администрацию г. Перми принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения - комнаты общей площадью 15, 9 кв. м, жилой - 13,8 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>, за выкупную цену в размере <...> руб., осуществить государственную регистрацию данного решения. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит комната с вспомогательными помещениями, общей площадью 15, кв. м, жилой - 13, 8 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>. Актом межведомственной комиссии по обследованию жилого дома от 14.05.2007 г. N <...>, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми отнесен к ветхому, непригодному жилью. На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Ленинского района г. Перми от 14.05.2007 г., жилые помещения в вышеуказанном доме включены в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов. В настоящее время все жильцы дома, занимавшие квартиры на условиях социального найма, переселяются в другие жилые помещения в порядке исполнения решений Ленинского районного суда г. Перми, принятым по искам прокуратуры в интересах граждан, являющихся нанимателями жилых помещений. Истец, имеющий комнату на праве собственности, остается проживать один в непригодном жилом помещении, при этом являясь инвалидом <...> группы. Жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми не имеет элементов благоустройства. Дальнейшее проживание истца в непригодном жилом помещении ветхого многоквартирного дома создает потенциальную угрозу его жизни и здоровью. Являясь собственником большинства жилых помещений ветхого и непригодного для проживания дома, Администрация г. Перми не принимает мер к его сносу. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, а также учитывая, что соглашения о предоставлении иного жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, комната может быть изъята у собственника только путем выкупа. Согласно заключению независимого специалиста, выкупная цена принадлежащего истцу жилого помещения составляет <...> руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика выразила несогласие с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норма материального права просит в апелляционной жалобе представитель истца. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, автор жалобы указывает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о бездействии органов исполнительной власти, которое привело к разрушению конструкций дома и отселению граждан, проживающих в данном доме. Неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает их права требовать защиты, в том числе путем взыскания выкупной цены жилого помещения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданских дел по искам прокурора Ленинского района г. Перми в интересах жителей спорного дома, поскольку считает, что решения по данным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В письменных возражения представитель администрации города Перми указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, кроме того, решение о признании дома подлежащим сносу не принято.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что администрацией города Перми до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. <...>, а также решения о сносе дома, и об изъятии жилых помещений в данном доме не приняты. Из материалов дела также установлено, что в акте обследования жилого дома от 14 мая 2007 года имеются сведения о том, что по результатам рассмотрения технического паспорта и необходимых уточнений на месте по состоянию на 14 мая 2007 года межведомственная комиссия считает, что жилой дом следует отнести к категории ветхого, непригодного для проживания (л.д. 10). По сообщению Управления жилищных отношений администрации города Перми, жилые помещения в доме N <...> по ул. <...> на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района от 14.05.2007 года признаны непригодным для проживания и включены в "Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов". Вместе с тем, доказательств того, что жилой дом признан в установленном законом порядке подлежащим сносу, а также наличия решения органа местного самоуправления о сносе дома в материалах дела не имеется.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела представлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие постановления администрации г. Перми об изъятии земельного участка, о включении дома в адресную программу, при вынесенном заключении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, не является препятствием для обязания администрации выкупить жилое помещение у собственника.
Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и не может расцениваться как основание к отмене решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет обязанности по осуществлению выкупа указанного жилого помещения, и выплаты истцам выкупной цены.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об истребовании иных гражданских дел с целью подтверждения расселения иных жителей дома, а также факт предоставления иным гражданам, проживающим в спорном доме по договорам социального найма иных жилых помещений, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достаточность и взаимную связи доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках разрешения иных споров между иными лицами не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании иных гражданских дел. Факт предоставления жилых помещений иным нанимателям жилых помещений правового значения для разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку в силу норм действующего законодательства, правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в таком доме различны.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска основаны на материалах дела, нормах жилищного законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.
Доводы жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7703/2015
Требование: Об обязании принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения, осуществлении государственной регистрации данного решения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что его дальнейшее проживание в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который межведомственной комиссией включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов, создает потенциальную угрозу его жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7703
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения - комнаты общей площадью 15, 9 кв. м, жилой - 13, 8 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>, за выкупную цену в размере <...> руб., осуществить государственную регистрацию данного решения, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца З., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, с учетом уточненных требований, просит: обязать Администрацию г. Перми принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения - комнаты общей площадью 15, 9 кв. м, жилой - 13,8 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>, за выкупную цену в размере <...> руб., осуществить государственную регистрацию данного решения. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит комната с вспомогательными помещениями, общей площадью 15, кв. м, жилой - 13, 8 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>. Актом межведомственной комиссии по обследованию жилого дома от 14.05.2007 г. N <...>, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми отнесен к ветхому, непригодному жилью. На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Ленинского района г. Перми от 14.05.2007 г., жилые помещения в вышеуказанном доме включены в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов. В настоящее время все жильцы дома, занимавшие квартиры на условиях социального найма, переселяются в другие жилые помещения в порядке исполнения решений Ленинского районного суда г. Перми, принятым по искам прокуратуры в интересах граждан, являющихся нанимателями жилых помещений. Истец, имеющий комнату на праве собственности, остается проживать один в непригодном жилом помещении, при этом являясь инвалидом <...> группы. Жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми не имеет элементов благоустройства. Дальнейшее проживание истца в непригодном жилом помещении ветхого многоквартирного дома создает потенциальную угрозу его жизни и здоровью. Являясь собственником большинства жилых помещений ветхого и непригодного для проживания дома, Администрация г. Перми не принимает мер к его сносу. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, а также учитывая, что соглашения о предоставлении иного жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, комната может быть изъята у собственника только путем выкупа. Согласно заключению независимого специалиста, выкупная цена принадлежащего истцу жилого помещения составляет <...> руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика выразила несогласие с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норма материального права просит в апелляционной жалобе представитель истца. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, автор жалобы указывает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о бездействии органов исполнительной власти, которое привело к разрушению конструкций дома и отселению граждан, проживающих в данном доме. Неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает их права требовать защиты, в том числе путем взыскания выкупной цены жилого помещения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданских дел по искам прокурора Ленинского района г. Перми в интересах жителей спорного дома, поскольку считает, что решения по данным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В письменных возражения представитель администрации города Перми указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, кроме того, решение о признании дома подлежащим сносу не принято.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что администрацией города Перми до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. <...>, а также решения о сносе дома, и об изъятии жилых помещений в данном доме не приняты. Из материалов дела также установлено, что в акте обследования жилого дома от 14 мая 2007 года имеются сведения о том, что по результатам рассмотрения технического паспорта и необходимых уточнений на месте по состоянию на 14 мая 2007 года межведомственная комиссия считает, что жилой дом следует отнести к категории ветхого, непригодного для проживания (л.д. 10). По сообщению Управления жилищных отношений администрации города Перми, жилые помещения в доме N <...> по ул. <...> на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района от 14.05.2007 года признаны непригодным для проживания и включены в "Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов". Вместе с тем, доказательств того, что жилой дом признан в установленном законом порядке подлежащим сносу, а также наличия решения органа местного самоуправления о сносе дома в материалах дела не имеется.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела представлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие постановления администрации г. Перми об изъятии земельного участка, о включении дома в адресную программу, при вынесенном заключении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, не является препятствием для обязания администрации выкупить жилое помещение у собственника.
Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и не может расцениваться как основание к отмене решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет обязанности по осуществлению выкупа указанного жилого помещения, и выплаты истцам выкупной цены.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об истребовании иных гражданских дел с целью подтверждения расселения иных жителей дома, а также факт предоставления иным гражданам, проживающим в спорном доме по договорам социального найма иных жилых помещений, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достаточность и взаимную связи доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках разрешения иных споров между иными лицами не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании иных гражданских дел. Факт предоставления жилых помещений иным нанимателям жилых помещений правового значения для разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку в силу норм действующего законодательства, правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в таком доме различны.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска основаны на материалах дела, нормах жилищного законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.
Доводы жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)