Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым исковые требования З. к С. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя З. - К.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
З. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С. о выселении из жилого помещения - дома, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2012 года. После приобретения дома истец узнала, что в нем зарегистрирован член семьи бывшего собственника - С. Фактически ответчик по месту регистрации не проживает, его вещей в доме нет, место его нахождения истцу неизвестно. Регистрация С. в принадлежащем З. доме, нарушает права последней, как собственника жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель К.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года исковые требования З. к С. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены.
22 ноября 2013 года от С. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое определением суда от 27 ноября 2013 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе С. просит решение первой инстанции отменить, отказать З. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывая на то, что К.В., представлявшей интересы З. действовал на основании доверенности, срок действия которой на момент рассмотрения дела истек.
При обращении в суд истец намеренно скрыла то обстоятельство, что при приобретении дома ей было известно, что С. в спорном доме зарегистрирован и проживал с 1982 года, в доме находится принадлежащее ему имущество, оставшееся после смерти его родителей. Проживание ответчика в спорном доме может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Также истец намеренно скрыла место нахождения ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. к С. о выселении из жилого помещения в виде жилого дома по <адрес>.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 82,8 кв. м, по <адрес>.
Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 14 октября 2011 года за О. в порядке наследования после смерти жены О. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
В последующем он распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, продав его по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года З.
Сделка купли-продажи сторонами была исполнена, 27 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности З. на спорные жилой дом и земельный участок.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 25 октября 1982 года ответчик С.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается, что между ним и мужем его сестры О. было достигнуто устное соглашение о порядке пользования и проживания в доме.
Между тем, указанная сделка купли-продажи дома совершена собственником жилого дома О. на законных основаниях, данная сделка и зарегистрированное право собственности З. на спорный дом никем не оспорены.
Более того, достигнутое между бывшим собственником и С. устное соглашение о проживании в спорном жилом доме прекратило свое действие.
З. никаких обязательств перед ответчиком не имеет, в связи с чем в силу положений ст. 292 ГК РФ оснований для сохранения права пользования жилым помещением за С. не имеется.
Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования спорным жилым домом ответчика С. договором купли-продажи от 17 сентября 2012 года не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что после возникновения права собственности З. на дом, право пользования спорным жилым помещением ответчика С. не сохраняется, в связи с чем он подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.
Доказательств существования каких-либо прав С. на спорное жилое помещение, принадлежащее З., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было.
Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 июля 2013 года с участием представителя истца К.В., у которого на указанный день истек срок доверенности на представление интересов З. не влияет на оценку постановленного решения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем З. К.В. представлена доверенность на представление интересов истца, выданная 27 июня 2013 года.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного слушания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, однако направленные в его адрес почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Судебная коллегия также учитывает, что сведений о том, что ответчик изменил фактическое место проживания, в почтовое отделение, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу положений статьи 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства и выражении несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-266/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-266/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым исковые требования З. к С. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя З. - К.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
З. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С. о выселении из жилого помещения - дома, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2012 года. После приобретения дома истец узнала, что в нем зарегистрирован член семьи бывшего собственника - С. Фактически ответчик по месту регистрации не проживает, его вещей в доме нет, место его нахождения истцу неизвестно. Регистрация С. в принадлежащем З. доме, нарушает права последней, как собственника жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель К.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года исковые требования З. к С. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены.
22 ноября 2013 года от С. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое определением суда от 27 ноября 2013 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе С. просит решение первой инстанции отменить, отказать З. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывая на то, что К.В., представлявшей интересы З. действовал на основании доверенности, срок действия которой на момент рассмотрения дела истек.
При обращении в суд истец намеренно скрыла то обстоятельство, что при приобретении дома ей было известно, что С. в спорном доме зарегистрирован и проживал с 1982 года, в доме находится принадлежащее ему имущество, оставшееся после смерти его родителей. Проживание ответчика в спорном доме может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Также истец намеренно скрыла место нахождения ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. к С. о выселении из жилого помещения в виде жилого дома по <адрес>.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 82,8 кв. м, по <адрес>.
Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 14 октября 2011 года за О. в порядке наследования после смерти жены О. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
В последующем он распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, продав его по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года З.
Сделка купли-продажи сторонами была исполнена, 27 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности З. на спорные жилой дом и земельный участок.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 25 октября 1982 года ответчик С.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается, что между ним и мужем его сестры О. было достигнуто устное соглашение о порядке пользования и проживания в доме.
Между тем, указанная сделка купли-продажи дома совершена собственником жилого дома О. на законных основаниях, данная сделка и зарегистрированное право собственности З. на спорный дом никем не оспорены.
Более того, достигнутое между бывшим собственником и С. устное соглашение о проживании в спорном жилом доме прекратило свое действие.
З. никаких обязательств перед ответчиком не имеет, в связи с чем в силу положений ст. 292 ГК РФ оснований для сохранения права пользования жилым помещением за С. не имеется.
Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования спорным жилым домом ответчика С. договором купли-продажи от 17 сентября 2012 года не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что после возникновения права собственности З. на дом, право пользования спорным жилым помещением ответчика С. не сохраняется, в связи с чем он подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.
Доказательств существования каких-либо прав С. на спорное жилое помещение, принадлежащее З., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было.
Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 июля 2013 года с участием представителя истца К.В., у которого на указанный день истек срок доверенности на представление интересов З. не влияет на оценку постановленного решения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем З. К.В. представлена доверенность на представление интересов истца, выданная 27 июня 2013 года.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного слушания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, однако направленные в его адрес почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Судебная коллегия также учитывает, что сведений о том, что ответчик изменил фактическое место проживания, в почтовое отделение, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу положений статьи 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства и выражении несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)