Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Н. к муниципальному унитарному предприятию "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, закрытому акционерному обществу "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" о взыскании причиненного ущерба,
установила:
26 июля 2013 года Н. обратился в суд с иском к ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...". 28 марта 2013 года по причине негерметичности (повреждения) кровельного покрытия дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Уточнив исковые требования, Н. просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 138577 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, ООО "Рем-Строй", Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) города Калуги.
В судебное заседание Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель поддержал заявленные требования.
Представители ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, УЖКХ города Калуги иск не признали.
Ответчики МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, ООО "Рем-Строй", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением суда постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с УЖКХ города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги солидарно в пользу Н. в возмещение ущерба 138557 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе УЖКХ города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителя Н. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 5).
В соответствии с договором N 03-000/09 от 01 мая 2009 года, управление многоквартирным жилым домом N 46 по улице М.Жукова осуществляет ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги (л.д. 31 - 34).
Также из дела видно, что 28 марта 2013 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Из акта, составленного специалистом по работе с населением ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, следует, что в одной из комнат над оконным проемом и выходом на балкон, а также в спальне на стене наблюдаются следы залития. Актом установлено, что залитие произошло в связи с протечками с кровли (л.д. 6).
Как следует из отчета об определении величины ущерба N 1209/04 от 22 апреля 2013 года, составленного специалистами ООО "...", стоимость восстановительного ремонта квартиры Н. с учетом накопленного физического износа, составляет 145081 рубль 19 копеек (л.д. 8 - 22).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 682/13 от 11 ноября 2013 года причиной залития квартиры N "..." в доме N "..." по улице "..." является недостаточная гидроизоляция водоотводного желоба, а именно, конструкция желоба не обеспечивает отвод талой воды должным образом (л.д. 63 - 70). В результате осмотра чердачной крыши экспертом выявлены нарушения технологии устройства обрешетки (СНиП II-26-76. "Кровли. Нормы проектирования"), частичное отсутствие рулонного изоляционного материала, нарушение технологии установления водоотводного желоба.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 июня 2008 года, по делу по иску собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по улице "..." к Управлению городского хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг установлена необходимость проведения капитального ремонта указанного дома и на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность по обеспечению производства капитального ремонта кровли дома N "..." по улице "...", на МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги возложена обязанность по его проведению, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из дела видно, что по заказу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги ООО "Рем-Строй" провело капитальный ремонт жилого дома N "..." по улице "...". Работы по проведению капитального ремонта, в том числе по ремонту кровли, были приняты заказчиком - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 09 августа 2010 года (л.д. 37 - 39).
Вместе с тем, как установлено судом, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки проведенного ремонта кровли, выразившиеся в протекании кровли над квартирами пятого этажа жилого дома N "..." по улице "...". Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмом Управления городского хозяйства города Калуги директору МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги от 14 марта 2011 года (л.д. 104).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положение указанных выше норм, а также статей 322, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги города Калуги, которое в настоящее время в силу пункта 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, не могут быть признаны обоснованным в связи со следующим.
Как видно из дела, 27 мая 2011 года ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги направило начальнику Управления городского хозяйства города Калуги письмо с указанием на недостатки капитального ремонта кровли жилого дома N "..." по улице "...", выразившиеся в систематическом залитие квартир на пятом этаже по причине недостаточной длины и отсутствия замков на металлических карнизных свесах (л.д. 30).
Также ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги 11 марта 2013 года направило письмо в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о нарушениях, выявленных в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли жилого дома (л.д. 40).
Из дела также видно, что управляющей организацией ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги регулярно проводились работы по очистке снега и наледи с крыши жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (л.д. 95 - 103).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истца стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, в частности крыши жилого дома, опровергаются вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги компенсации морального вреда, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2008 года, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. В этой связи суд указал, что ответчики - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и Управление городского хозяйства города Калуги города Калуги обязаны оказать жильцам дома N "..." по улице "..." услуги надлежащего качества по ремонту, в том числе, кровли жилого дома.
В связи с этим, а также учитывая, что возложенные судом обязательства по ремонту не были исполнены ответчиками надлежащим образом, суд обоснованно возложил на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Н.
Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-689/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-689/2014
Судья Ефременкова М.А.
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Н. к муниципальному унитарному предприятию "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, закрытому акционерному обществу "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" о взыскании причиненного ущерба,
установила:
26 июля 2013 года Н. обратился в суд с иском к ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...". 28 марта 2013 года по причине негерметичности (повреждения) кровельного покрытия дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Уточнив исковые требования, Н. просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 138577 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, ООО "Рем-Строй", Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) города Калуги.
В судебное заседание Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель поддержал заявленные требования.
Представители ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, УЖКХ города Калуги иск не признали.
Ответчики МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, ООО "Рем-Строй", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением суда постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с УЖКХ города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги солидарно в пользу Н. в возмещение ущерба 138557 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе УЖКХ города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителя Н. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 5).
В соответствии с договором N 03-000/09 от 01 мая 2009 года, управление многоквартирным жилым домом N 46 по улице М.Жукова осуществляет ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги (л.д. 31 - 34).
Также из дела видно, что 28 марта 2013 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Из акта, составленного специалистом по работе с населением ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, следует, что в одной из комнат над оконным проемом и выходом на балкон, а также в спальне на стене наблюдаются следы залития. Актом установлено, что залитие произошло в связи с протечками с кровли (л.д. 6).
Как следует из отчета об определении величины ущерба N 1209/04 от 22 апреля 2013 года, составленного специалистами ООО "...", стоимость восстановительного ремонта квартиры Н. с учетом накопленного физического износа, составляет 145081 рубль 19 копеек (л.д. 8 - 22).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 682/13 от 11 ноября 2013 года причиной залития квартиры N "..." в доме N "..." по улице "..." является недостаточная гидроизоляция водоотводного желоба, а именно, конструкция желоба не обеспечивает отвод талой воды должным образом (л.д. 63 - 70). В результате осмотра чердачной крыши экспертом выявлены нарушения технологии устройства обрешетки (СНиП II-26-76. "Кровли. Нормы проектирования"), частичное отсутствие рулонного изоляционного материала, нарушение технологии установления водоотводного желоба.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 июня 2008 года, по делу по иску собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по улице "..." к Управлению городского хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг установлена необходимость проведения капитального ремонта указанного дома и на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность по обеспечению производства капитального ремонта кровли дома N "..." по улице "...", на МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги возложена обязанность по его проведению, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из дела видно, что по заказу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги ООО "Рем-Строй" провело капитальный ремонт жилого дома N "..." по улице "...". Работы по проведению капитального ремонта, в том числе по ремонту кровли, были приняты заказчиком - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 09 августа 2010 года (л.д. 37 - 39).
Вместе с тем, как установлено судом, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки проведенного ремонта кровли, выразившиеся в протекании кровли над квартирами пятого этажа жилого дома N "..." по улице "...". Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмом Управления городского хозяйства города Калуги директору МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги от 14 марта 2011 года (л.д. 104).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положение указанных выше норм, а также статей 322, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги города Калуги, которое в настоящее время в силу пункта 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, не могут быть признаны обоснованным в связи со следующим.
Как видно из дела, 27 мая 2011 года ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги направило начальнику Управления городского хозяйства города Калуги письмо с указанием на недостатки капитального ремонта кровли жилого дома N "..." по улице "...", выразившиеся в систематическом залитие квартир на пятом этаже по причине недостаточной длины и отсутствия замков на металлических карнизных свесах (л.д. 30).
Также ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги 11 марта 2013 года направило письмо в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о нарушениях, выявленных в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли жилого дома (л.д. 40).
Из дела также видно, что управляющей организацией ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги регулярно проводились работы по очистке снега и наледи с крыши жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (л.д. 95 - 103).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истца стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, в частности крыши жилого дома, опровергаются вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги компенсации морального вреда, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2008 года, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. В этой связи суд указал, что ответчики - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и Управление городского хозяйства города Калуги города Калуги обязаны оказать жильцам дома N "..." по улице "..." услуги надлежащего качества по ремонту, в том числе, кровли жилого дома.
В связи с этим, а также учитывая, что возложенные судом обязательства по ремонту не были исполнены ответчиками надлежащим образом, суд обоснованно возложил на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Н.
Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)