Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 1 декабря 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года по делу по иску К.А.П. к ЖСК "...", МИФНС N 46 по г. Москве о признании собрания членов ЖСК "..." от 14 октября 2012 года незаконным, признании недействительными всех действий правления ЖСК "..." с 27 ноября 2011 года, признании недействительной регистрации Н.И.О. в МИФНС от 12 ноября 2012 года, обязании МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "..." председателей правления,
установил:
К.А.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "...", МИФНС N 46 по г. Москве о признании собрания членов ЖСК "..." от 14 октября 2012 года незаконным, признании всех действий членов правления ЖСК "..." с 27 ноября 2011 года недействительными, признании регистрации Н.И.О. в МИФНС N 46 г. Москвы от 12 ноября 2012 года недействительной, обязании МИФНС не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, обязании МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "..." председателей правления.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2012 года Т.С.М. и другими членами правления было проведено общее собрание членов ЖСК "...", которое неправомочно, поскольку не было кворума. На собрании Т.С.М. отстранился от обязанности председателя правления ЖСК "...". Данное собрание членов ЖСК выбрало в состав правления Н.И.О. Затем состав правления выбрал Н.И.О. председателем правления ЖСК "...". 12 ноября 2012 года МИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировала Н.И.О. председателем правления ЖСК "..." в соответствии с проводимым незаконным собранием членов правления ЖСК "...".
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года с учетом дополнительного решения суда от 14 февраля 2014 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказано.
В кассационной жалобе К.А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из представленных документов следует, что 14 октября 2012 года было проведено общее собрание членов ЖСК "..." с повесткой дня: отчет председателя ЖСК "..." Т.С.М.; отчет о ремонте подъездов члена правления З.А.Ф.; отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "..."; отчет члена правления В.О.В. о судах; об информировании членов ЖСК "..." (Р.К.П.); прения по отчетам и ответы на вопросы; оценка работы правления за отчетный период; о порядке принятии новой редакции устава; довыборы/перевыборы членов правления и ревизионной комиссии; разное.
Решения по указанным вопросам оформлены в форме протокола общего собрания членов ЖСК "..." от 14 октября 2012 года, проводимого в очной форме.
Согласно представленного ЖСК "..." регистрационного листа N 1 участников общего собрания членов ЖСК "..." 14 октября 2012 года, кворум на собрании имелся.
Как установлено судом, К.А.П. присутствовала на общем собрании членов ЖСК "..." 14 октября 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что общее собрание членов кооператива проведено 14 октября 2012 года в соответствии с требованиями закона и Устава ЖСК.
При этом суд установил, что процедура проведения общего собрания членов ЖСК соблюдена, решение общего собрания принято при наличии кворума и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения.
Судом правомерно указано в решении, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что кворум при проведении собрания отсутствовал.
Вместе с тем судом установлено, что оспариваемым решением общего собрания права истца не нарушены и причинение убытков истцу как собственнику и члену ЖСК оно не повлекло.
Разрешая требования К.А.П. о признании регистрации Н.И.О. в МИФНС от 12 ноября 2012 года недействительной, об обязании Инспекции не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, об обязании во исполнение решения суда не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием правлении ЖСК "..." председателей правления, суд, руководствуясь статьями 245, 247 ГПК РФ, частью 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку запрещение регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в качестве постоянной меры означало бы непредусмотренное законом ограничение правоспособности юридического лица, а также введение непредусмотренного законодательством основания для отказа в государственной регистрации документов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года во внимание приняты быть не могут, поскольку признание судом недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 27 ноября 2011 года, предшествующего оспариваемому, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания 14 октября 2012 года и о недействительности принятого им решения.
Кроме того, как следует из представленных документов, решение суда от 14 июня 2012 года вступило в законную силу 23 октября 2012 года, то есть уже после проведения оспариваемого К.А.П. общего собрания от 14 октября 2012 года и на действительность его решений влиять не может.
Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания 14 октября 2012 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, на которые К.А.П. ссылалась в обоснование своих исковых требований, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/7-12909/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/7-12909/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 1 декабря 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года по делу по иску К.А.П. к ЖСК "...", МИФНС N 46 по г. Москве о признании собрания членов ЖСК "..." от 14 октября 2012 года незаконным, признании недействительными всех действий правления ЖСК "..." с 27 ноября 2011 года, признании недействительной регистрации Н.И.О. в МИФНС от 12 ноября 2012 года, обязании МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "..." председателей правления,
установил:
К.А.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "...", МИФНС N 46 по г. Москве о признании собрания членов ЖСК "..." от 14 октября 2012 года незаконным, признании всех действий членов правления ЖСК "..." с 27 ноября 2011 года недействительными, признании регистрации Н.И.О. в МИФНС N 46 г. Москвы от 12 ноября 2012 года недействительной, обязании МИФНС не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, обязании МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "..." председателей правления.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2012 года Т.С.М. и другими членами правления было проведено общее собрание членов ЖСК "...", которое неправомочно, поскольку не было кворума. На собрании Т.С.М. отстранился от обязанности председателя правления ЖСК "...". Данное собрание членов ЖСК выбрало в состав правления Н.И.О. Затем состав правления выбрал Н.И.О. председателем правления ЖСК "...". 12 ноября 2012 года МИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировала Н.И.О. председателем правления ЖСК "..." в соответствии с проводимым незаконным собранием членов правления ЖСК "...".
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года с учетом дополнительного решения суда от 14 февраля 2014 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказано.
В кассационной жалобе К.А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из представленных документов следует, что 14 октября 2012 года было проведено общее собрание членов ЖСК "..." с повесткой дня: отчет председателя ЖСК "..." Т.С.М.; отчет о ремонте подъездов члена правления З.А.Ф.; отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "..."; отчет члена правления В.О.В. о судах; об информировании членов ЖСК "..." (Р.К.П.); прения по отчетам и ответы на вопросы; оценка работы правления за отчетный период; о порядке принятии новой редакции устава; довыборы/перевыборы членов правления и ревизионной комиссии; разное.
Решения по указанным вопросам оформлены в форме протокола общего собрания членов ЖСК "..." от 14 октября 2012 года, проводимого в очной форме.
Согласно представленного ЖСК "..." регистрационного листа N 1 участников общего собрания членов ЖСК "..." 14 октября 2012 года, кворум на собрании имелся.
Как установлено судом, К.А.П. присутствовала на общем собрании членов ЖСК "..." 14 октября 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что общее собрание членов кооператива проведено 14 октября 2012 года в соответствии с требованиями закона и Устава ЖСК.
При этом суд установил, что процедура проведения общего собрания членов ЖСК соблюдена, решение общего собрания принято при наличии кворума и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения.
Судом правомерно указано в решении, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что кворум при проведении собрания отсутствовал.
Вместе с тем судом установлено, что оспариваемым решением общего собрания права истца не нарушены и причинение убытков истцу как собственнику и члену ЖСК оно не повлекло.
Разрешая требования К.А.П. о признании регистрации Н.И.О. в МИФНС от 12 ноября 2012 года недействительной, об обязании Инспекции не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, об обязании во исполнение решения суда не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием правлении ЖСК "..." председателей правления, суд, руководствуясь статьями 245, 247 ГПК РФ, частью 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку запрещение регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в качестве постоянной меры означало бы непредусмотренное законом ограничение правоспособности юридического лица, а также введение непредусмотренного законодательством основания для отказа в государственной регистрации документов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года во внимание приняты быть не могут, поскольку признание судом недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 27 ноября 2011 года, предшествующего оспариваемому, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания 14 октября 2012 года и о недействительности принятого им решения.
Кроме того, как следует из представленных документов, решение суда от 14 июня 2012 года вступило в законную силу 23 октября 2012 года, то есть уже после проведения оспариваемого К.А.П. общего собрания от 14 октября 2012 года и на действительность его решений влиять не может.
Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания 14 октября 2012 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, на которые К.А.П. ссылалась в обоснование своих исковых требований, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)