Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Козлова А.Ю. (доверенность от 13.10.2014 N 0119/14), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. (доверенность от 04.02.2014 N 483), рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А13-2334/2014 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4" (место нахождения: 160009, г. Вологда, пл. Бабушкина, 4, 47, ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872; далее - товарищество, ТСЖ "Бабушкина, 4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС) от 31.12.2013 по делу N 188-11АМЗ/13 и выданного на его основании предписания УФАС от 31.12.2013.
Определением от 18.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, 30, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; далее - ОАО "МТС").
Решением суда от 03.07.2014 (судья Киров С.А.) товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014 указанное решение отменено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 22.12.2014 и оставить в силе решение от 03.07.2014, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и на неправильное применение им норм материального права - неправильное истолкование положений Закона о защите конкуренции. ОАО "МТС" полагает, что в рассматриваемом случае товарищество выступало не от имени собственников, а от своего имени и по своей инициативе (при установлении платы за размещение оборудования для ОАО "МТС"); действия заявителя свидетельствуют о нарушении им пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В отзыве на жалобу управление (считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным) просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2014 и передать дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность выводов апелляционной инстанции о том, что действия ТСЖ "Бабушкина, 4" основаны на решении собственников помещений многоквартирного дома (поскольку общее собрание членов товарищества состоялось спустя семь месяцев после решения правления товарищества от 26.06.2012). УФАС рассматривает спорные правоотношения как подпадающие под антимонопольное регулирование.
Представители ТСЖ "Бабушкина, 4", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы жалобы, представитель управления согласился с ними.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 18.06.2013 заявления ОАО "МТС" о нарушении товариществом антимонопольного законодательства управление определением от 16.09.2013 возбудило в отношении товарищества дело N 188-11АМЗ/13 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, операторов связи).
Рассмотрев названное дело (по признакам нарушения товариществом части 5 статьи 11 и пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), УФАС (не установив нарушения части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ) приняло решение от 31.12.2013 N 188-11АМЗ/13, которым признало ТСЖ "Бабушкина, 4" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с экономически, технологически и иным образом необоснованным установлением товариществом различных цен на одну и ту же услугу - предоставление операторам связи в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи. При этом в качестве объекта недвижимости упомянуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 4, расположенном на площади Бабушкина в г. Вологде.
На основании данного решения антимонопольный орган выдал товариществу предписание от 31.12.2013 N 188-11АМЗ/13, согласно которому на ТСЖ "Бабушкина, 4" возложена обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции: разработать методику расчета платы за услуги по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи, экономически, технологически и иным образом обоснованную, с целью применения одинакового подхода к установлению различных цен на одну и ту же услугу для различных операторов связи; о выполнении предписания надлежит сообщить управлению в письменном виде в срок до 28.02.2014.
Не согласившись с законностью этих решения и предписания антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел, что у управления имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, указав на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для антимонопольного преследования товарищества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из целей Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 названного Закона) с учетом значимых правовых дефиниций, закрепленных в статье 4 Закона N 135-ФЗ (пункты 1, 3, 4, 5).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).
Констатация доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке подчинена требованиям статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно оспариваемому решению УФАС ТСЖ "Бабушкина, 4" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в границах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, площадь Бабушкина, 4, по отношению к обществу.
При сравнении устанавливаемых товариществом другим операторам связи цен за услуги по предоставлению в пользование общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме для размещения средств и линий связи с ценой за аналогичные услуги, установленной товариществом для ОАО "МТС", управление выявило наличие различий в сторону значительного повышения цены для общества. Антимонопольный орган исходил из того, что цена за данные услуги устанавливалась товариществом произвольно на основании личных субъективных оценок членов ТСЖ "Бабушкина, 4", вне зависимости от каких-либо показателей, без разработанной методики определения стоимости услуги для того или иного оператора.
В связи с этим ТСЖ "Бабушкина, 4" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем (ввиду принятых во внимание УФАС положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") нельзя признать, что у товарищества имеется предусмотренная законом обязанность заключить соответствующий договор с любым обратившимся к нему оператором связи на условиях фиксированной (регулируемой) цены соответствующей услуги. В свою очередь право товарищества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование имуществом не обусловлено нормативно закрепленной обязанностью разработки методики расчета платы за соответствующие услуги.
Более того, вопрос о наличии в рассматриваемой ситуации одного и того же товара (ввиду различного объема услуг, предоставляемых товариществом различным операторам связи) остался без должного внимания со стороны управления.
Как обоснованно счел апелляционный суд, в данном случае плата за пользование ОАО "МТС" (правопреемник закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы") общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи установлена решением общего собрания членов ТСЖ "Бабушкина, 4", собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 11.02.2013; названное решение не признано недействительным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 либо частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Наличие ранее принятого (26.02.2012) правлением товарищества решения не исключает правомерность и обоснованность приведенного вывода апелляционного суда.
Товарищество, определяя размер указанной платы, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 ЖК РФ, а равно требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ввиду изложенного ТСЖ "Бабушкина, 4" не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон. Несогласие общества с увеличением товариществом платы за размещение оборудования указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ТСЖ "Бабушкина, 4" антимонопольного законодательства. Управление, принимая оспариваемое решение и выдавая оспариваемое предписание, фактически вмешалось в гражданско-правовой спор, приняло меры по защите субъективных гражданских прав ОАО "МТС", которые не согласуются с приведенным выше официальным толкованием Закона о защите конкуренции и не отвечают целям антимонопольного регулирования.
Оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции ОАО "МТС" уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.02.2015 N 20026).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А13-2334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, 30, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.02.2015 N 20026.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф07-1279/2015 ПО ДЕЛУ N А13-2334/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А13-2334/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Козлова А.Ю. (доверенность от 13.10.2014 N 0119/14), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. (доверенность от 04.02.2014 N 483), рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А13-2334/2014 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4" (место нахождения: 160009, г. Вологда, пл. Бабушкина, 4, 47, ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872; далее - товарищество, ТСЖ "Бабушкина, 4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС) от 31.12.2013 по делу N 188-11АМЗ/13 и выданного на его основании предписания УФАС от 31.12.2013.
Определением от 18.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, 30, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; далее - ОАО "МТС").
Решением суда от 03.07.2014 (судья Киров С.А.) товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014 указанное решение отменено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 22.12.2014 и оставить в силе решение от 03.07.2014, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и на неправильное применение им норм материального права - неправильное истолкование положений Закона о защите конкуренции. ОАО "МТС" полагает, что в рассматриваемом случае товарищество выступало не от имени собственников, а от своего имени и по своей инициативе (при установлении платы за размещение оборудования для ОАО "МТС"); действия заявителя свидетельствуют о нарушении им пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В отзыве на жалобу управление (считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным) просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2014 и передать дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность выводов апелляционной инстанции о том, что действия ТСЖ "Бабушкина, 4" основаны на решении собственников помещений многоквартирного дома (поскольку общее собрание членов товарищества состоялось спустя семь месяцев после решения правления товарищества от 26.06.2012). УФАС рассматривает спорные правоотношения как подпадающие под антимонопольное регулирование.
Представители ТСЖ "Бабушкина, 4", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы жалобы, представитель управления согласился с ними.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 18.06.2013 заявления ОАО "МТС" о нарушении товариществом антимонопольного законодательства управление определением от 16.09.2013 возбудило в отношении товарищества дело N 188-11АМЗ/13 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, операторов связи).
Рассмотрев названное дело (по признакам нарушения товариществом части 5 статьи 11 и пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), УФАС (не установив нарушения части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ) приняло решение от 31.12.2013 N 188-11АМЗ/13, которым признало ТСЖ "Бабушкина, 4" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с экономически, технологически и иным образом необоснованным установлением товариществом различных цен на одну и ту же услугу - предоставление операторам связи в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи. При этом в качестве объекта недвижимости упомянуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 4, расположенном на площади Бабушкина в г. Вологде.
На основании данного решения антимонопольный орган выдал товариществу предписание от 31.12.2013 N 188-11АМЗ/13, согласно которому на ТСЖ "Бабушкина, 4" возложена обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции: разработать методику расчета платы за услуги по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи, экономически, технологически и иным образом обоснованную, с целью применения одинакового подхода к установлению различных цен на одну и ту же услугу для различных операторов связи; о выполнении предписания надлежит сообщить управлению в письменном виде в срок до 28.02.2014.
Не согласившись с законностью этих решения и предписания антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел, что у управления имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, указав на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для антимонопольного преследования товарищества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из целей Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 названного Закона) с учетом значимых правовых дефиниций, закрепленных в статье 4 Закона N 135-ФЗ (пункты 1, 3, 4, 5).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).
Констатация доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке подчинена требованиям статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно оспариваемому решению УФАС ТСЖ "Бабушкина, 4" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в границах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, площадь Бабушкина, 4, по отношению к обществу.
При сравнении устанавливаемых товариществом другим операторам связи цен за услуги по предоставлению в пользование общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме для размещения средств и линий связи с ценой за аналогичные услуги, установленной товариществом для ОАО "МТС", управление выявило наличие различий в сторону значительного повышения цены для общества. Антимонопольный орган исходил из того, что цена за данные услуги устанавливалась товариществом произвольно на основании личных субъективных оценок членов ТСЖ "Бабушкина, 4", вне зависимости от каких-либо показателей, без разработанной методики определения стоимости услуги для того или иного оператора.
В связи с этим ТСЖ "Бабушкина, 4" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем (ввиду принятых во внимание УФАС положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") нельзя признать, что у товарищества имеется предусмотренная законом обязанность заключить соответствующий договор с любым обратившимся к нему оператором связи на условиях фиксированной (регулируемой) цены соответствующей услуги. В свою очередь право товарищества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование имуществом не обусловлено нормативно закрепленной обязанностью разработки методики расчета платы за соответствующие услуги.
Более того, вопрос о наличии в рассматриваемой ситуации одного и того же товара (ввиду различного объема услуг, предоставляемых товариществом различным операторам связи) остался без должного внимания со стороны управления.
Как обоснованно счел апелляционный суд, в данном случае плата за пользование ОАО "МТС" (правопреемник закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы") общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи установлена решением общего собрания членов ТСЖ "Бабушкина, 4", собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 11.02.2013; названное решение не признано недействительным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 либо частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Наличие ранее принятого (26.02.2012) правлением товарищества решения не исключает правомерность и обоснованность приведенного вывода апелляционного суда.
Товарищество, определяя размер указанной платы, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 ЖК РФ, а равно требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ввиду изложенного ТСЖ "Бабушкина, 4" не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон. Несогласие общества с увеличением товариществом платы за размещение оборудования указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ТСЖ "Бабушкина, 4" антимонопольного законодательства. Управление, принимая оспариваемое решение и выдавая оспариваемое предписание, фактически вмешалось в гражданско-правовой спор, приняло меры по защите субъективных гражданских прав ОАО "МТС", которые не согласуются с приведенным выше официальным толкованием Закона о защите конкуренции и не отвечают целям антимонопольного регулирования.
Оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции ОАО "МТС" уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.02.2015 N 20026).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А13-2334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, 30, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.02.2015 N 20026.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)