Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "ОСТРОВСКОГО" (ОГРН: 10850246225707): Перин Д.М. представитель по доверенности от 17.09.2013 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (ОГРН: 1095047008253): Попова Л.Н. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ОСТРОВСКОГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-51865/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "ОСТРОВСКОГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "ОСТРОВСКОГО" (далее - ТСЖ "ОСТРОВСКОГО") 11 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского, дом N 19 (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-51865/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 126).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 128-131).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей для получения дополнительных доказательств.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства истца возражал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года (л.д. 123) истцом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Представителем ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" не представлено обоснование уважительных причин, невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" создано 26 декабря 2008 года собственниками жилья для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского, дом N 19. (далее - жилой дом).
Между ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" (заказчик) и ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 01 от 01 сентября 2009 года, согласно которому управляющая компания принимает в управление общее имущество многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора) (л.д. 7-10).
Управляющая компания обязуется управлять домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 3.1 договора).
Договор заключен на срок - один год (пункт 8.1 договора).
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.6 договора).
Правлением ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" 12 июня 2013 года было принято решение о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия (л.д. 30).
Во исполнение пункта 8.6 договора истец уведомил ответчика о принятом решении не продлевать действие договора на новый срок и потребовал передать имеющуюся у ответчика техническую документацию, что подтверждается заявлением б/н от 12 июня 2013 года (л.д. 31).
Поскольку, ответчиком запрашиваемая документация передана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не является управляющей компанией, выбранной собственниками жилья жилого дома в качестве способа управления домом и по смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена установленная названной нормой обязанность по передаче истцу какой-либо документации на жилой дом.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом должно само ТСЖ.
Положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, не могут применяться в настоящем случае, поскольку относятся к отношениям, возникшим между сторонами по договору.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" (заказчик) и ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 01 от 01 сентября 2009 года, согласно которому управляющая компания принимает в управление общее имущество многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора) (л.д. 7-10).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Договор N 01 управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года представлен в копии, приложения к договору, в том числе Приложение N 2: "Акт приема-передачи Дома" в материалах дела отсутствуют (л.д. 7-10). Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.
На основании пункта 6.3 договора прием-передача управления общим имуществом дома производится по акту приема-передачи, который оформляется как Приложение N 2 к Договору и подписывается сторонами. Акт приема-передачи содержит описание общего имущества дома, описание фактического технического состояния общего имущества дома, перечень технической документации дома и описание границ участка придомовой территории.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что техническая документация на жилой дом передавалась ответчику отклоняется апелляционным судом, поскольку, в материалы дела не представлены подлинник договора N 01 от 01 сентября 2009 года с приложениями, Акт приема-передачи дома (пункт 6.3 договора), доказательства подтверждающие передачу ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" управление дома, исполнение ответчиком условий договора.
Истцом не представлено доказательств исполнения договора N 01 от 01 сентября 2009 года ответчиком, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств и исполнил их.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-51865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-51865/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А41-51865/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "ОСТРОВСКОГО" (ОГРН: 10850246225707): Перин Д.М. представитель по доверенности от 17.09.2013 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (ОГРН: 1095047008253): Попова Л.Н. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ОСТРОВСКОГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-51865/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "ОСТРОВСКОГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "ОСТРОВСКОГО" (далее - ТСЖ "ОСТРОВСКОГО") 11 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского, дом N 19 (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-51865/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 126).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 128-131).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей для получения дополнительных доказательств.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства истца возражал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года (л.д. 123) истцом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Представителем ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" не представлено обоснование уважительных причин, невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" создано 26 декабря 2008 года собственниками жилья для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского, дом N 19. (далее - жилой дом).
Между ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" (заказчик) и ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 01 от 01 сентября 2009 года, согласно которому управляющая компания принимает в управление общее имущество многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора) (л.д. 7-10).
Управляющая компания обязуется управлять домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 3.1 договора).
Договор заключен на срок - один год (пункт 8.1 договора).
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.6 договора).
Правлением ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" 12 июня 2013 года было принято решение о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия (л.д. 30).
Во исполнение пункта 8.6 договора истец уведомил ответчика о принятом решении не продлевать действие договора на новый срок и потребовал передать имеющуюся у ответчика техническую документацию, что подтверждается заявлением б/н от 12 июня 2013 года (л.д. 31).
Поскольку, ответчиком запрашиваемая документация передана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не является управляющей компанией, выбранной собственниками жилья жилого дома в качестве способа управления домом и по смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена установленная названной нормой обязанность по передаче истцу какой-либо документации на жилой дом.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом должно само ТСЖ.
Положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, не могут применяться в настоящем случае, поскольку относятся к отношениям, возникшим между сторонами по договору.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "ОСТРОВСКОГО" (заказчик) и ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 01 от 01 сентября 2009 года, согласно которому управляющая компания принимает в управление общее имущество многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора) (л.д. 7-10).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Договор N 01 управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года представлен в копии, приложения к договору, в том числе Приложение N 2: "Акт приема-передачи Дома" в материалах дела отсутствуют (л.д. 7-10). Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.
На основании пункта 6.3 договора прием-передача управления общим имуществом дома производится по акту приема-передачи, который оформляется как Приложение N 2 к Договору и подписывается сторонами. Акт приема-передачи содержит описание общего имущества дома, описание фактического технического состояния общего имущества дома, перечень технической документации дома и описание границ участка придомовой территории.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что техническая документация на жилой дом передавалась ответчику отклоняется апелляционным судом, поскольку, в материалы дела не представлены подлинник договора N 01 от 01 сентября 2009 года с приложениями, Акт приема-передачи дома (пункт 6.3 договора), доказательства подтверждающие передачу ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" управление дома, исполнение ответчиком условий договора.
Истцом не представлено доказательств исполнения договора N 01 от 01 сентября 2009 года ответчиком, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств и исполнил их.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-51865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)