Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-87238/13, принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002, г. Москва, Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)
к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Ю.А. (249400, Калужская обл., Людиновский р-н, г. Людиново, ул. Пионерская, д. 21)
о взыскании 480 192 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хрулев О.В. по доверенности N 10 от 20.03.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Журавлеву Ю.А. о взыскании 480 192 руб. 33 коп.
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что он не является нанимателем помещения (строения), расположенное по адресу Б. Николопесковский пер., 3/30, стр. 1, общей площадью 101 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик направил в апелляционный суд дополнительные документы в обоснование своих доводов.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку не была обоснована невозможность представления их в суде первой инстанции, и возвратил их в адрес ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 400/4-У, согласно условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу Б. Николопесковский пер., 3/30, стр. 1, общей площадью 101 кв. м.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 101 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Б. Николопесковский пер., 3/30 стр. 1.
Указанный жилой дом находится в управлении истца.
В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан производить оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.2.2 договора ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, п. 18 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), ответчик, являясь непосредственным потребителем коммунальных услуг, должен производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами.
Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
30.04.2012 между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по договору в размере 413 165 руб. 92 коп. и обязался оплатить указанную задолженность.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, ответчик признает задолженность в размере 413 165 руб. 92 коп.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика составляет 480 192 руб. 33 коп., что подтверждается справками о задолженности и предоставленных услугах, а также расчетом задолженности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 480 192 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данному помещению ответчик не имеет отношения и об отсутствии доказательств оказания услуг, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг, которые были подписаны представителем ответчика в соответствии с представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенностью (т. 1 л.д. 32, 33).
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-87238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 09АП-42841/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87238/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42841/2013-ГК
Дело N А40-87238/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-87238/13, принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002, г. Москва, Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)
к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Ю.А. (249400, Калужская обл., Людиновский р-н, г. Людиново, ул. Пионерская, д. 21)
о взыскании 480 192 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хрулев О.В. по доверенности N 10 от 20.03.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Журавлеву Ю.А. о взыскании 480 192 руб. 33 коп.
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что он не является нанимателем помещения (строения), расположенное по адресу Б. Николопесковский пер., 3/30, стр. 1, общей площадью 101 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик направил в апелляционный суд дополнительные документы в обоснование своих доводов.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку не была обоснована невозможность представления их в суде первой инстанции, и возвратил их в адрес ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 400/4-У, согласно условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу Б. Николопесковский пер., 3/30, стр. 1, общей площадью 101 кв. м.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 101 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Б. Николопесковский пер., 3/30 стр. 1.
Указанный жилой дом находится в управлении истца.
В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан производить оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.2.2 договора ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, п. 18 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), ответчик, являясь непосредственным потребителем коммунальных услуг, должен производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами.
Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
30.04.2012 между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по договору в размере 413 165 руб. 92 коп. и обязался оплатить указанную задолженность.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, ответчик признает задолженность в размере 413 165 руб. 92 коп.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика составляет 480 192 руб. 33 коп., что подтверждается справками о задолженности и предоставленных услугах, а также расчетом задолженности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 480 192 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данному помещению ответчик не имеет отношения и об отсутствии доказательств оказания услуг, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг, которые были подписаны представителем ответчика в соответствии с представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенностью (т. 1 л.д. 32, 33).
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-87238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)