Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.
при секретаре Г.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Г. о признании права собственности, выселении - удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Выселить К.Г. из жилого помещения по адресу: <...>.
Взыскать с К.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ... руб.,
установила:
К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу приобретательской давности. В обоснование иска сослался на то, что он на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, проживает в ней более 15 лет с момента смерти собственника по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, телефонную связь. Истец полагает, что приобрел право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательской давности.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил К.Г. встречный иск о признании права собственности на данную квартиру за городом Москвой и выселении К.Г. без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> является выморочным имуществом.
В судебном заседании истец К.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований К.Г. возражала, встречный иск поддержала.
Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС N 46 по Москве, Управления Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС N 46 по Москве, Управления Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Г., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежала на праве собственности Н., умершей 15 марта 1995 г.
Наследственное дело к имуществу умершей Н. не открывалось.
К.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в то время, как напротив, нашел требования встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что представленные К.Г. доказательства в обоснование иска, не свидетельствуют о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, поскольку сведений о предоставлении в жилищные органы сведений о смерти собственника Н. не имеется, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась от имени умершей.
Суд также указал в решении, что каких-либо распорядительных документов органа исполнительной власти о праве вселения К.Г. в квартиру, в отношении которой возник спор, не издавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Настаивая на отмене постановленного по делу решения, К.Г. в апелляционной жалобе настаивает на том, что он открыто и добросовестно владел спорной квартирой, а вывод суда об обратном полагает ошибочным, не соответствующим представленным им доказательствам.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, суд исследовал и оценил основания заявленных истцом требований, выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, а сам по себе факт не согласия истца с оценкой суда собранных по делу доказательств поводом к отмене решения не является.
Довод жалобы о том, что у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует право требования о выселении истца, основан на неверном толковании и применении норм права и не может служить основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21831/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21831/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.
при секретаре Г.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Г. о признании права собственности, выселении - удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Выселить К.Г. из жилого помещения по адресу: <...>.
Взыскать с К.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ... руб.,
установила:
К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу приобретательской давности. В обоснование иска сослался на то, что он на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, проживает в ней более 15 лет с момента смерти собственника по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, телефонную связь. Истец полагает, что приобрел право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательской давности.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил К.Г. встречный иск о признании права собственности на данную квартиру за городом Москвой и выселении К.Г. без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> является выморочным имуществом.
В судебном заседании истец К.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований К.Г. возражала, встречный иск поддержала.
Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС N 46 по Москве, Управления Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС N 46 по Москве, Управления Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Г., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежала на праве собственности Н., умершей 15 марта 1995 г.
Наследственное дело к имуществу умершей Н. не открывалось.
К.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в то время, как напротив, нашел требования встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что представленные К.Г. доказательства в обоснование иска, не свидетельствуют о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, поскольку сведений о предоставлении в жилищные органы сведений о смерти собственника Н. не имеется, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась от имени умершей.
Суд также указал в решении, что каких-либо распорядительных документов органа исполнительной власти о праве вселения К.Г. в квартиру, в отношении которой возник спор, не издавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Настаивая на отмене постановленного по делу решения, К.Г. в апелляционной жалобе настаивает на том, что он открыто и добросовестно владел спорной квартирой, а вывод суда об обратном полагает ошибочным, не соответствующим представленным им доказательствам.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, суд исследовал и оценил основания заявленных истцом требований, выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, а сам по себе факт не согласия истца с оценкой суда собранных по делу доказательств поводом к отмене решения не является.
Довод жалобы о том, что у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует право требования о выселении истца, основан на неверном толковании и применении норм права и не может служить основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)