Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании:
от истца - Е.В. Коржова по доверенности от 30.12.2014, пасп.,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (апелляционное производство N 07АП-425/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года (судья А.В. Цыбина)
по делу N А45-17505/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1075407015485, ИНН 5407033432)
к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице Новосибирского филиала N 5440,
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Созвездие", Товарищество собственников жилья "Созвездие-1",
о взыскании 253 662,85 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (далее - ООО "Апромако Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала N 5440 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании 254 138,07 рублей, в том числе 236 970,97 рублей задолженности за услуги по управлению многоквартирными домами и нежилым зданием по договору от 22.08.2011 N 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, 17 167,10 рублей неустойки за период с 11.10.2013 по 25.08.2014.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 253 662,84 рублей, в том числе 236 534,07 рублей основного долга, 17 128,77 рублей неустойки (т. 4, л.д. 33).
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирных домах N 232 и N 234 по улице Фрунзе и в нежилом здании N 234/1 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, обязанности по возмещению расходов истца как управляющей организации на обслуживание указанных домов и нежилого здания в период с сентября 2013 года по январь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - ТСЖ "Созвездие") и Товарищество собственников жилья "Созвездие-1" (далее - ТСЖ "Созвездие-1").
После принятия искового заявления к производству внесены изменения в сведения о фирменном наименовании ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ 24).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Апромако Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что после создания ТСЖ истец не осуществлял управление объектами недвижимости, сделан без учета обстоятельств принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения общих собраний собственников помещений о создании ТСЖ. Данный запрет был снят лишь в ноябре - декабре 2013 года, и в сентябре - октябре 2013 года способ управления домами изменен не был. Суд также не принял во внимание, что в отношении многоквартирных домов истцом предъявлены к взысканию лишь расходы на оплату коммунальных услуг. В силу пунктов 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ТСЖ могли приступить к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения. В спорные периоды такие договоры товариществами с поставщиками коммунальных ресурсов заключены не были, и соответствующие коммунальные ресурсы предоставлялись потребителям предыдущей управляющей организацией - истцом. ТСЖ "Созвездие" и "Созвездие-1" в своем отзыве не оспаривали, что в спорные периоды они коммунальные услуги ответчику не оказывали. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор управления в отношении нежилого здания по улице Фрунзе, 234/1 прекращен одновременно с заключением ответчиком аналогичного договора с ТСЖ "Созвездие"; порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 договора от 22.08.2011 N 701, однако в настоящем случае соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, уведомление о расторжении договора истец от ответчика не получал.
ООО "Апромако Новосибирск" считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о полной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг. Суд не учел, что поступавшие от ответчика платежи касались коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных до спорного периода, а также услуг по управлению ("содержанию") общим имуществом, которые не являются предметом спора. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не признавал наличие задолженности по обслуживанию общего имущества в размере 30 000 рублей, сложившейся по состоянию на 01.09.2013, так как данный вывод опровергается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2013.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что изменение способа управления многоквартирными домами является основанием для прекращения ранее заключенного с истцом договора N 701 от 22.08.2011, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются. Способ управления изменился не в момент вступления в силу решений районного суда, а в момент принятия решения общего собрания о выборе способа управления и создания ТСЖ. Решения районного суда были приняты по искам иных лиц, ответчиком по данным делам ТСЖ не являлись, обеспечительные меры приняты в отношении физических лиц, а не ТСЖ. Управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления домом. Функции по управлению домом 234/1 за спорный период осуществляло ТСЖ "Созвездие", оснований для взыскания с ответчика оплат за управление домом за данный период не имеется. Более того, судом было обнаружено расхождение в расчетах истца и установлено наличие переплаты по содержанию общего имущества дома N 234/1 истцу. 13.12.2013 было оплачено в счет погашения задолженности 88 646,80 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом не могла быть в сумме 229 913,82 руб.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Апромако Новосибирск" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - счетов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с января 2013 года по март 2014 года.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщены счета на оплату от 27.03.2013 N 85 на сумму 30 000 рублей, от 30.09.2013 N 278 на сумму 92 111 рублей, от 31.10.2013 N 301 на сумму 88 646,80 рублей. Данные документы имеют отношение к обстоятельствам, которым дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, однако эти доказательства, имевшиеся в распоряжении сторон, судом первой инстанции истребованы не были. В остальной части ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции и отсутствия необходимости их исследования в апелляционной инстанции (с учетом выводов, изложенных в обжалуемом решении).
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (письменных возражений), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ 24 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 232 и N 234 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, а также в нежилом 3-этажном пристроенном здании N 234/1 по улице Фрунзе в городе Новосибирске (т. 2, л.д. 56-59, 76).
Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах и нежилом здании принято решение от 16.05.2011 о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Апромако Новосибирск" (т. 2, л.д. 54-55).
На основании данного решения между ООО "Апромако Новосибирск" (управляющей организацией) и ЗАО Банк ВТБ 24 (заказчиком) заключен договор от 22.08.2011 N 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления названными многоквартирными домами и нежилым пристроенным зданием, а собственник - оплачивать эти услуги и работы (т. 1, л.д. 64-69).
Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, установлен Приложением N 1 к договору от 22.08.2011 N 701.
Согласно пункту 9.1 договора от 22.08.2011 N 701 плата по договору включается в себя: плату за работы и услуги согласно Приложению N 1 и возмещение фактических расходов управляющей организации на потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление) в занимаемых собственником помещениях, исходя из действующих цен и тарифов.
Пунктом 9.2 договора от 22.08.2011 N 701 установлено, что оплата производится собственником в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и выставления управляющей организацией счета.
В силу пункта 14.2 договора от 22.08.2011 N 701 в случае, если собственник не своевременно и/или не полностью внес плату, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В целях исполнения решения собственников помещений в многоквартирных домах и договора с ответчиком истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведение) (т. 1, л.д. 85-139).
15.02.2014-25.02.2014 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 232 и N 234 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, на которых были приняты решения о создании товариществ собственников жилья - "Созвездие-1" и "Созвездие" соответственно, о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (т. 2, л.д. 46-49, 87-91).
Данные решения собраний были оспорены рядом собственников в суде, в связи с чем определениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2013 по делу N 2-1625/13 и от 15.04.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по исполнению решений собраний (т. 2, л.д. 50, 92). Несмотря на наличие таких обеспечительных мер, вновь созданные товарищества собственников жилья с лета 2013 года приступили к обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, истребовали от ООО "Апромако Новосибирск" в судебном порядке документацию, необходимую для управления домами (т. 3, л.д. 19-25, 36-41).
Вместе с тем, в сентябре - октябре 2013 года (в период до заключения товариществами собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями) ООО "Апромако Новосибирск" продолжало предоставлять коммунальные услуги отопления, электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в многоквартирном доме N 232, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в многоквартирном доме N 234.
ЗАО Банк ВТБ 24, владея помещениями в указанных многоквартирных домах, предоставленные в сентябре - октябре 2013 года коммунальные услуги не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги в многоквартирных домах составляет:
- - за отопление в доме N 232-10 672,17 рублей;
- - за электроэнергию в доме N 232-7 583,22 рублей;
- - за водоснабжение и водоотведение в доме N 232-3 014,37 рублей;
- - за водоснабжение и водоотведение в доме N 234-658,40 рублей.
01.11.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 (собственником) и ТСЖ "Созвездие" (управляющей организацией) заключен договор N 234 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым банк поручил товариществу управление многоквартирным домом N 234, а также нежилым пристроенным зданием N 234/1 по улице Фрунзе в городе Новосибирске (т. 3, л.д. 136-143).
Уведомление о расторжении договора от 22.08.2011 N 701 в части управления нежилым зданием N 234/1 ЗАО Банк ВТБ 24 истцу не направлял.
Договоры ресурсоснабжения в отношении нежилого здания N 234/1 заключены товариществом собственников жилья "Созвездие" с ресурсоснабжающими организациями в январе - апреле 2014 года, в связи с чем ООО "Апромако Новосибирск" до 2014 года продолжало оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в этом нежилом здании. Так, услуги горячего водоснабжения оказывались истцом в сентябре 2013 года, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в сентябре - декабре 2013 года, электроснабжения в сентябре 2013 года - январе 2014 года.
ЗАО Банк ВТБ 24, владея помещениями в указанном нежилом пристроенном здании, предоставленные в сентябре 2013 года - январе 2014 года коммунальные услуги не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги в нежилом здании составляет:
- - за отопление - 118 031,12 рублей;
- - за электроснабжение - 35 018,76 рублей;
- - за холодное водоснабжение и водоотведение - 7 464,47 рублей;
- - за горячее водоснабжение - 225,30 рублей.
В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истцом понесены расходы также на оплату услуг по комплексному обслуживанию автоматики индивидуального теплового пункта в здании по улице Фрунзе, 234/1, которые оказывались истцу закрытым акционерным обществом "Теплоэнергоресурсосбережение" по договору от 12.09.2013 N ТО/ИТП.13-13 (т. 1, л.д. 70-84). Общая сумма расходов на обслуживание ИТП за 3 месяца составила 30 000 рублей. Как полагает истец, с учетом доли ответчика в общей площади помещений нежилого здания им подлежали возмещению расходы в сумме 23 866,25 рублей, которые возмещены истцу не были.
Кроме того, по утверждению истца, не оплачены истцом также расходы на содержание общего имущества нежилого здания N 234/1 в сумме 30 000 рублей, а именно расходы на оплату услуг по механизированной уборке снега и наледи и вывозу снега (счет на оплату от 27.03.2013 N 85).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества, ООО "Апромако Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента изменения способа управления многоквартирными домами обязательство по оплате услуг по договору в отношении нежилых помещений ответчика в домах N 232, 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска прекратилось, в отношении нежилого здания N 234/1 суд указал на отсутствие у истца права требовать оплаты за управление домом после 01.11.2013, когда ответчиком был заключен договор управления с другим лицом - ТСЖ "Созвездие". Суд посчитал, что сумма произведенных ответчиком оплат существенно превышает размер заявленных истцом требований.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В настоящем случае применительно к использованию ответчиком помещений в многоквартирных домах N 232, 234 истцом предъявлены ответчику требования о внесении платы за коммунальные услуги отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Плата за обслуживание общего имущества многоквартирных домов предметом настоящего спора не являлась.
Согласно пунктам 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, то такое товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, сам по себе факт изменения собственниками названных многоквартирных домов способа управления домами и создания ТСЖ не означает, что предыдущая управляющая организация прекратила предоставлять коммунальные услуги собственникам с даты изменения способа управления или что собственники освобождены от обязанности оплачивать коммунальные услуги управляющей организации с этой даты. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг собственникам только после того, как соответствующие договоры заключены с ресурсоснабжающими организациями вновь созданным товариществом.
Следуя материалам дела, заключенный товариществом "Созвездие" с ресурсоснабжающей организацией договор от 26.11.2013 N 15126-Д на водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирного дома N 234 вступил в силу с 01.11.2013 (т. 3, л.д. 81-83). Истцом же заявлены требования о взыскании платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь - октябрь 2013 года.
В отзыве на исковое заявление ТСЖ "Созвездие" не оспаривало тот факт, что до ноября 2013 года коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в доме N 234 продолжал оказывать истец (т. 3, л.д. 133-135).
Что касается коммунальных услуг, оказывавшихся в многоквартирном доме N 232, то следует констатировать отсутствие в материалах дела договоров ресурсоснабжения, заключенных ТСЖ "Созвездие-1" с ресурсоснабжающими организациями. Однако в отзыве на исковое заявление ТСЖ "Созвездие-1" признало, что фактическое управление домом N 232 им осуществлялось с ноября 2013 года, и считало возможным взыскание в пользу истца задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в сентябре - октябре 2013 года (т. 3, л.д. 135).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Апромако Новосибирск" о взыскании с ПАО Банк ВТБ 24 задолженности за оказание коммунальных услуг в многоквартирных домах N 232 и N 234 в общей сумме 21 928,16 рублей и соответствующей законной неустойки.
Применительно к услугам, оказывавшимся при управлении нежилым зданием N 234/1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до или непосредственно после заключения договора на управление нежилым зданием с ТСЖ "Созвездие" ответчик направлял истцу уведомление об отказе ранее заключавшегося договора управления от 22.08.2011 N 701.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение истцом договора управления с ТСЖ "Созвездие" привело к прекращению ранее заключенного договора от 22.08.2011 N 701, не соответствует приведенным нормам права, регулирующим порядок одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
ООО "Апромако Новосибирск" заявило о наличии у него неоплаченных расходов на оказание ответчику коммунальных услуг за сентябрь 2013 года - январь 2014 года, услуг по обслуживанию ИТП за ноябрь 2013 года - январь 2014 года, а также услуг по оплате вывоза снега в марте 2013 года.
В части оплаты коммунальных услуг исковые требования ООО "Апромако Новосибирск" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения с ответчиком договора на управление нежилым зданием у ТСЖ "Созвездие" отсутствовали договоры на предоставление коммунальных услуг в это здание, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.
Так, договор от 28.02.2014 N 21 на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенный товариществом с ОАО "Сибэко", начал действовать с 01.01.2014 (т. 4, л.д. 1-5).
Договор от 13.02.2014 N 15484-Д холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный товариществом с МУП г. Новосибирска "Горводоканал", начал действовать с 01.01.2014 (т. 3, л.д. 144-148).
Дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 28.10.2013 N РМ-270, заключенному товариществом с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (которым в качестве объекта снабжения в договор включено административное здание по улице Фрунзе, 234/1), подписано сторонами 10.04.2014 (т. 4, л.д. 13).
Истец же требует оплатить коммунальные услуги, оказанные им в здании N 234/1, за период до заключения указанных договоров товариществом, а именно: отопление и горячее водоснабжение - за сентябрь - декабрь 2013 года, электроснабжение - за сентябрь 2013 - январь 2014 года, водоснабжение и водоотведение - за сентябрь - декабрь 2013 года. В эти периоды предоставление коммунальных услуг в административном здании осуществлялось именно истцом, а не товариществом собственников жилья.
Задолженность ПАО Банк ВТБ 24 за предоставленные коммунальные услуги составляет 160 739,65 рублей, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования ООО "Апромако Новосибирск" об оплате расходов на обслуживание ИТП (приборов учета) подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов определен истцом исходя из стоимости работ, оказанных в спорный период обществом "Теплоэнергоресурсосбережение" по договору от 12.09.2013 N ТО/ИТП.13-13 (10 000 рублей ежемесячно x 3 месяца), пропорционально к доле ответчика в общей площади помещений административного здания.
Между тем действовавшим в спорный период договором от 22.08.2011 N 701 была установлена обязанность истца оказывать услуги по обслуживанию инженерных систем объекта (пункт 2.4 перечня, содержащегося в Приложении N 1 к договору) по договорным тарифам. Стоимость таких услуг составляла 3,74 рублей за 1 кв. м в месяц.
По данным истца, общая площадь принадлежащих ответчику помещений в здании N 384/1, составляет 1 866,5 кв. м.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора за услуги по обслуживанию инженерных систем объекта (в том числе ИТП, относящегося к инженерным системам здания) в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ответчик должен был уплатить истцу 20 942,13 рублей (3,74 x 1 866,5 x 3), а не 23 866,26 рублей, как считает истец.
В суде первой инстанции ТСЖ "Созвездие" указывало на то, что обслуживание приборов учета в нежилом здании осуществлялось в спорный период привлеченным им лицом на основании договора от 01.06.2013 N ЭК-701 о бухгалтерском и информационно-технологическом обслуживании, заключенного товариществом с ООО "ЭлеКом" (т. 3, л.д. 54-56).
Однако из содержания данного договора следует, что ООО "ЭлеКом" оказывало товариществу услуги лишь по фиксированию показаний приборов учета и последующему расчету платы собственникам помещений. Заключенный же истцом договор от 12.09.2013 N ТО/ИТП.13-13 предполагал, кроме снятия показаний приборов учета, также техническое обслуживание индивидуального теплового пункта. Кроме того, как указывалось выше, в спорный период коммунальные услуги (в том числе услуг отопления) в нежилом здании оказывало ООО "Апромако Новосибирск", а не товарищество, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что снятие показаний приборов учета могло осуществлять лицо, привлеченное товариществом. Фактическое оказание обществом "Теплоэнергоресурсосбережение" услуг на объекте подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), о фальсификации которых ни одним из привлеченных к участию в деле лиц не заявлено. Доказательств же фактического оказания услуг по обслуживанию приборов учета в нежилом здании обществом "ЭлеКом" в деле не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей за услуги по оплате вывоза снега в марте 2013 года (по счету от 27.03.2013 N 85), истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение факта оказания данных услуг. Счет от 27.03.2013 N 85 составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, не имеется доказательств направления или вручения этого счета ответчику. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2013 (т. 2, л.д. 126) доказательством оказания услуг не является, так как указанные в нем сведения не подтверждены первичными документами об оказании услуг по вывозу снега; не имеется в акте и зафиксированного признания ответчиком наличия долга по счету от 27.03.2013 N 85, так как в акте ответчиком указано лишь, что названный счет им оплачен не был.
Кроме того, истец также не представил сведений о том, какова была общая стоимость выполненных работ по вывозу снега, и обоснования отнесения на ответчика заявленной суммы расходов (30 000 рублей), в то время как ответчик являлся не единственным собственником помещений в нежилом здании N 234/1.
Поскольку истцом не доказана правомерность его требований к ответчику об оплате расходов в сумме 30 000 рублей, в этой части его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком платежи превышают сумму задолженности, о наличии которой заявил истец.
Действительно, ПАО Банк ВТБ 24 представлены в материалы дела платежные поручения, которыми банк осуществлял оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 104-117).
Однако из назначения платежа платежных поручений от 23.09.2013 N 546, от 25.09.2013 N 847, от 28.05.2013 N 282, от 15.05.2013 N 062, от 26.03.2013 N 368, от 07.03.2013 N 275 следует, что данные платежи осуществлялись в качестве оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период, предшествующий спорному - январь - август 2013 года.
Платежными поручениями от 22.04.2014 N 172, от 11.06.2014 N 857, от 03.06.2014 N 963 ответчик осуществил платежи в пользу ТСЖ "Созвездие-1" (многоквартирный дом N 232) в качестве оплаты за коммунальные услуги за ноябрь 2013 года - март 2014 года, то есть за услуги, оказанные за пределами спорного периода.
Платежными поручениями от 26.06.2014 N 705, от 26.06.2014 N 706, от 10.06.2014 N 691, ответчик осуществил платежи в пользу ТСЖ "Созвездие" (многоквартирный дом N 234 и нежилое здание N 234/1) в качестве оплаты за коммунальные услуги за ноябрь 2013 года - апрель 2014 года, то есть оказанные за пределами спорного периода.
К спорному периоду имеют отношение платежи, совершенные платежными поручениями от 13.12.2013 N 345 и от 11.11.2013 N 622. Назначением данных платежей являлась оплата по счетам от 31.10.2013 N 301 и от 30.09.2013 N 278. Эти счета выставлялись истцом на оплату услуг по содержанию общего имущества за сентябрь и октябрь 2013 года. Между тем, взыскание задолженности за содержание общего имущества в сентябре - октябре 2013 года предметом настоящего спора не является, истец считал, что задолженность за содержание имеется только в размере 30 000 рублей по счету от 27.03.2013 N 85. Поэтому платежные поручения от 13.12.2013 N 345 и от 11.11.2013 N 622 также не имеют отношения к рассматриваемому делу, данные платежи были отнесены истцом на погашение задолженности за другие виды услуг.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 14.2 договора от 22.08.2011 N 701 в случае, если собственник не своевременно и/или не полностью внес плату, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за использованные коммунальные услуги, а также по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 22.08.2011 N 701, ООО "Апромако Новосибирск" правомерно начислило неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции проверил выполненный истцом расчет неустойки. С учетом того, что требования ООО "Апромако Новосибирск" признаны обоснованными в части, размер неустойки за период с 11.10.2013 по 25.08.2014, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 570,23 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Апромако Новосибирск" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 203 609,94 рублей основного долга и 14 570,23 рублей неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ПАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию в пользу ООО "Апромако Новосибирск" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 218 180,17 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-17505/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала N 5440 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" 218 180 рублей 17 копеек, в том числе 203 609 рублей 94 копейки основного долга по договору от 22.08.2011 N 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом и 14 570 рублей 23 копейки неустойки за период с 11.10.2013 по 25.08.2014, а также 8 664 рубля 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала N 5440 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 218 180 рублей 17 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" из федерального бюджета 9 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 18.08.2014 N 284.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 07АП-425/2015 ПО ДЕЛУ N А45-17505/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А45-17505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании:
от истца - Е.В. Коржова по доверенности от 30.12.2014, пасп.,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (апелляционное производство N 07АП-425/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года (судья А.В. Цыбина)
по делу N А45-17505/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1075407015485, ИНН 5407033432)
к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице Новосибирского филиала N 5440,
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Созвездие", Товарищество собственников жилья "Созвездие-1",
о взыскании 253 662,85 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (далее - ООО "Апромако Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала N 5440 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании 254 138,07 рублей, в том числе 236 970,97 рублей задолженности за услуги по управлению многоквартирными домами и нежилым зданием по договору от 22.08.2011 N 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, 17 167,10 рублей неустойки за период с 11.10.2013 по 25.08.2014.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 253 662,84 рублей, в том числе 236 534,07 рублей основного долга, 17 128,77 рублей неустойки (т. 4, л.д. 33).
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирных домах N 232 и N 234 по улице Фрунзе и в нежилом здании N 234/1 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, обязанности по возмещению расходов истца как управляющей организации на обслуживание указанных домов и нежилого здания в период с сентября 2013 года по январь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - ТСЖ "Созвездие") и Товарищество собственников жилья "Созвездие-1" (далее - ТСЖ "Созвездие-1").
После принятия искового заявления к производству внесены изменения в сведения о фирменном наименовании ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ 24).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Апромако Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что после создания ТСЖ истец не осуществлял управление объектами недвижимости, сделан без учета обстоятельств принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения общих собраний собственников помещений о создании ТСЖ. Данный запрет был снят лишь в ноябре - декабре 2013 года, и в сентябре - октябре 2013 года способ управления домами изменен не был. Суд также не принял во внимание, что в отношении многоквартирных домов истцом предъявлены к взысканию лишь расходы на оплату коммунальных услуг. В силу пунктов 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ТСЖ могли приступить к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения. В спорные периоды такие договоры товариществами с поставщиками коммунальных ресурсов заключены не были, и соответствующие коммунальные ресурсы предоставлялись потребителям предыдущей управляющей организацией - истцом. ТСЖ "Созвездие" и "Созвездие-1" в своем отзыве не оспаривали, что в спорные периоды они коммунальные услуги ответчику не оказывали. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор управления в отношении нежилого здания по улице Фрунзе, 234/1 прекращен одновременно с заключением ответчиком аналогичного договора с ТСЖ "Созвездие"; порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 договора от 22.08.2011 N 701, однако в настоящем случае соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, уведомление о расторжении договора истец от ответчика не получал.
ООО "Апромако Новосибирск" считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о полной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг. Суд не учел, что поступавшие от ответчика платежи касались коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных до спорного периода, а также услуг по управлению ("содержанию") общим имуществом, которые не являются предметом спора. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не признавал наличие задолженности по обслуживанию общего имущества в размере 30 000 рублей, сложившейся по состоянию на 01.09.2013, так как данный вывод опровергается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2013.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что изменение способа управления многоквартирными домами является основанием для прекращения ранее заключенного с истцом договора N 701 от 22.08.2011, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются. Способ управления изменился не в момент вступления в силу решений районного суда, а в момент принятия решения общего собрания о выборе способа управления и создания ТСЖ. Решения районного суда были приняты по искам иных лиц, ответчиком по данным делам ТСЖ не являлись, обеспечительные меры приняты в отношении физических лиц, а не ТСЖ. Управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления домом. Функции по управлению домом 234/1 за спорный период осуществляло ТСЖ "Созвездие", оснований для взыскания с ответчика оплат за управление домом за данный период не имеется. Более того, судом было обнаружено расхождение в расчетах истца и установлено наличие переплаты по содержанию общего имущества дома N 234/1 истцу. 13.12.2013 было оплачено в счет погашения задолженности 88 646,80 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом не могла быть в сумме 229 913,82 руб.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Апромако Новосибирск" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - счетов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с января 2013 года по март 2014 года.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщены счета на оплату от 27.03.2013 N 85 на сумму 30 000 рублей, от 30.09.2013 N 278 на сумму 92 111 рублей, от 31.10.2013 N 301 на сумму 88 646,80 рублей. Данные документы имеют отношение к обстоятельствам, которым дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, однако эти доказательства, имевшиеся в распоряжении сторон, судом первой инстанции истребованы не были. В остальной части ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции и отсутствия необходимости их исследования в апелляционной инстанции (с учетом выводов, изложенных в обжалуемом решении).
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (письменных возражений), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ 24 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 232 и N 234 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, а также в нежилом 3-этажном пристроенном здании N 234/1 по улице Фрунзе в городе Новосибирске (т. 2, л.д. 56-59, 76).
Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах и нежилом здании принято решение от 16.05.2011 о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Апромако Новосибирск" (т. 2, л.д. 54-55).
На основании данного решения между ООО "Апромако Новосибирск" (управляющей организацией) и ЗАО Банк ВТБ 24 (заказчиком) заключен договор от 22.08.2011 N 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления названными многоквартирными домами и нежилым пристроенным зданием, а собственник - оплачивать эти услуги и работы (т. 1, л.д. 64-69).
Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, установлен Приложением N 1 к договору от 22.08.2011 N 701.
Согласно пункту 9.1 договора от 22.08.2011 N 701 плата по договору включается в себя: плату за работы и услуги согласно Приложению N 1 и возмещение фактических расходов управляющей организации на потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление) в занимаемых собственником помещениях, исходя из действующих цен и тарифов.
Пунктом 9.2 договора от 22.08.2011 N 701 установлено, что оплата производится собственником в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и выставления управляющей организацией счета.
В силу пункта 14.2 договора от 22.08.2011 N 701 в случае, если собственник не своевременно и/или не полностью внес плату, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В целях исполнения решения собственников помещений в многоквартирных домах и договора с ответчиком истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведение) (т. 1, л.д. 85-139).
15.02.2014-25.02.2014 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 232 и N 234 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, на которых были приняты решения о создании товариществ собственников жилья - "Созвездие-1" и "Созвездие" соответственно, о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (т. 2, л.д. 46-49, 87-91).
Данные решения собраний были оспорены рядом собственников в суде, в связи с чем определениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2013 по делу N 2-1625/13 и от 15.04.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по исполнению решений собраний (т. 2, л.д. 50, 92). Несмотря на наличие таких обеспечительных мер, вновь созданные товарищества собственников жилья с лета 2013 года приступили к обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, истребовали от ООО "Апромако Новосибирск" в судебном порядке документацию, необходимую для управления домами (т. 3, л.д. 19-25, 36-41).
Вместе с тем, в сентябре - октябре 2013 года (в период до заключения товариществами собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями) ООО "Апромако Новосибирск" продолжало предоставлять коммунальные услуги отопления, электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в многоквартирном доме N 232, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в многоквартирном доме N 234.
ЗАО Банк ВТБ 24, владея помещениями в указанных многоквартирных домах, предоставленные в сентябре - октябре 2013 года коммунальные услуги не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги в многоквартирных домах составляет:
- - за отопление в доме N 232-10 672,17 рублей;
- - за электроэнергию в доме N 232-7 583,22 рублей;
- - за водоснабжение и водоотведение в доме N 232-3 014,37 рублей;
- - за водоснабжение и водоотведение в доме N 234-658,40 рублей.
01.11.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 (собственником) и ТСЖ "Созвездие" (управляющей организацией) заключен договор N 234 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым банк поручил товариществу управление многоквартирным домом N 234, а также нежилым пристроенным зданием N 234/1 по улице Фрунзе в городе Новосибирске (т. 3, л.д. 136-143).
Уведомление о расторжении договора от 22.08.2011 N 701 в части управления нежилым зданием N 234/1 ЗАО Банк ВТБ 24 истцу не направлял.
Договоры ресурсоснабжения в отношении нежилого здания N 234/1 заключены товариществом собственников жилья "Созвездие" с ресурсоснабжающими организациями в январе - апреле 2014 года, в связи с чем ООО "Апромако Новосибирск" до 2014 года продолжало оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в этом нежилом здании. Так, услуги горячего водоснабжения оказывались истцом в сентябре 2013 года, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в сентябре - декабре 2013 года, электроснабжения в сентябре 2013 года - январе 2014 года.
ЗАО Банк ВТБ 24, владея помещениями в указанном нежилом пристроенном здании, предоставленные в сентябре 2013 года - январе 2014 года коммунальные услуги не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги в нежилом здании составляет:
- - за отопление - 118 031,12 рублей;
- - за электроснабжение - 35 018,76 рублей;
- - за холодное водоснабжение и водоотведение - 7 464,47 рублей;
- - за горячее водоснабжение - 225,30 рублей.
В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истцом понесены расходы также на оплату услуг по комплексному обслуживанию автоматики индивидуального теплового пункта в здании по улице Фрунзе, 234/1, которые оказывались истцу закрытым акционерным обществом "Теплоэнергоресурсосбережение" по договору от 12.09.2013 N ТО/ИТП.13-13 (т. 1, л.д. 70-84). Общая сумма расходов на обслуживание ИТП за 3 месяца составила 30 000 рублей. Как полагает истец, с учетом доли ответчика в общей площади помещений нежилого здания им подлежали возмещению расходы в сумме 23 866,25 рублей, которые возмещены истцу не были.
Кроме того, по утверждению истца, не оплачены истцом также расходы на содержание общего имущества нежилого здания N 234/1 в сумме 30 000 рублей, а именно расходы на оплату услуг по механизированной уборке снега и наледи и вывозу снега (счет на оплату от 27.03.2013 N 85).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества, ООО "Апромако Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента изменения способа управления многоквартирными домами обязательство по оплате услуг по договору в отношении нежилых помещений ответчика в домах N 232, 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска прекратилось, в отношении нежилого здания N 234/1 суд указал на отсутствие у истца права требовать оплаты за управление домом после 01.11.2013, когда ответчиком был заключен договор управления с другим лицом - ТСЖ "Созвездие". Суд посчитал, что сумма произведенных ответчиком оплат существенно превышает размер заявленных истцом требований.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В настоящем случае применительно к использованию ответчиком помещений в многоквартирных домах N 232, 234 истцом предъявлены ответчику требования о внесении платы за коммунальные услуги отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Плата за обслуживание общего имущества многоквартирных домов предметом настоящего спора не являлась.
Согласно пунктам 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, то такое товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, сам по себе факт изменения собственниками названных многоквартирных домов способа управления домами и создания ТСЖ не означает, что предыдущая управляющая организация прекратила предоставлять коммунальные услуги собственникам с даты изменения способа управления или что собственники освобождены от обязанности оплачивать коммунальные услуги управляющей организации с этой даты. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг собственникам только после того, как соответствующие договоры заключены с ресурсоснабжающими организациями вновь созданным товариществом.
Следуя материалам дела, заключенный товариществом "Созвездие" с ресурсоснабжающей организацией договор от 26.11.2013 N 15126-Д на водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирного дома N 234 вступил в силу с 01.11.2013 (т. 3, л.д. 81-83). Истцом же заявлены требования о взыскании платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь - октябрь 2013 года.
В отзыве на исковое заявление ТСЖ "Созвездие" не оспаривало тот факт, что до ноября 2013 года коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в доме N 234 продолжал оказывать истец (т. 3, л.д. 133-135).
Что касается коммунальных услуг, оказывавшихся в многоквартирном доме N 232, то следует констатировать отсутствие в материалах дела договоров ресурсоснабжения, заключенных ТСЖ "Созвездие-1" с ресурсоснабжающими организациями. Однако в отзыве на исковое заявление ТСЖ "Созвездие-1" признало, что фактическое управление домом N 232 им осуществлялось с ноября 2013 года, и считало возможным взыскание в пользу истца задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в сентябре - октябре 2013 года (т. 3, л.д. 135).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Апромако Новосибирск" о взыскании с ПАО Банк ВТБ 24 задолженности за оказание коммунальных услуг в многоквартирных домах N 232 и N 234 в общей сумме 21 928,16 рублей и соответствующей законной неустойки.
Применительно к услугам, оказывавшимся при управлении нежилым зданием N 234/1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до или непосредственно после заключения договора на управление нежилым зданием с ТСЖ "Созвездие" ответчик направлял истцу уведомление об отказе ранее заключавшегося договора управления от 22.08.2011 N 701.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение истцом договора управления с ТСЖ "Созвездие" привело к прекращению ранее заключенного договора от 22.08.2011 N 701, не соответствует приведенным нормам права, регулирующим порядок одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
ООО "Апромако Новосибирск" заявило о наличии у него неоплаченных расходов на оказание ответчику коммунальных услуг за сентябрь 2013 года - январь 2014 года, услуг по обслуживанию ИТП за ноябрь 2013 года - январь 2014 года, а также услуг по оплате вывоза снега в марте 2013 года.
В части оплаты коммунальных услуг исковые требования ООО "Апромако Новосибирск" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения с ответчиком договора на управление нежилым зданием у ТСЖ "Созвездие" отсутствовали договоры на предоставление коммунальных услуг в это здание, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.
Так, договор от 28.02.2014 N 21 на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенный товариществом с ОАО "Сибэко", начал действовать с 01.01.2014 (т. 4, л.д. 1-5).
Договор от 13.02.2014 N 15484-Д холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный товариществом с МУП г. Новосибирска "Горводоканал", начал действовать с 01.01.2014 (т. 3, л.д. 144-148).
Дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 28.10.2013 N РМ-270, заключенному товариществом с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (которым в качестве объекта снабжения в договор включено административное здание по улице Фрунзе, 234/1), подписано сторонами 10.04.2014 (т. 4, л.д. 13).
Истец же требует оплатить коммунальные услуги, оказанные им в здании N 234/1, за период до заключения указанных договоров товариществом, а именно: отопление и горячее водоснабжение - за сентябрь - декабрь 2013 года, электроснабжение - за сентябрь 2013 - январь 2014 года, водоснабжение и водоотведение - за сентябрь - декабрь 2013 года. В эти периоды предоставление коммунальных услуг в административном здании осуществлялось именно истцом, а не товариществом собственников жилья.
Задолженность ПАО Банк ВТБ 24 за предоставленные коммунальные услуги составляет 160 739,65 рублей, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования ООО "Апромако Новосибирск" об оплате расходов на обслуживание ИТП (приборов учета) подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов определен истцом исходя из стоимости работ, оказанных в спорный период обществом "Теплоэнергоресурсосбережение" по договору от 12.09.2013 N ТО/ИТП.13-13 (10 000 рублей ежемесячно x 3 месяца), пропорционально к доле ответчика в общей площади помещений административного здания.
Между тем действовавшим в спорный период договором от 22.08.2011 N 701 была установлена обязанность истца оказывать услуги по обслуживанию инженерных систем объекта (пункт 2.4 перечня, содержащегося в Приложении N 1 к договору) по договорным тарифам. Стоимость таких услуг составляла 3,74 рублей за 1 кв. м в месяц.
По данным истца, общая площадь принадлежащих ответчику помещений в здании N 384/1, составляет 1 866,5 кв. м.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора за услуги по обслуживанию инженерных систем объекта (в том числе ИТП, относящегося к инженерным системам здания) в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ответчик должен был уплатить истцу 20 942,13 рублей (3,74 x 1 866,5 x 3), а не 23 866,26 рублей, как считает истец.
В суде первой инстанции ТСЖ "Созвездие" указывало на то, что обслуживание приборов учета в нежилом здании осуществлялось в спорный период привлеченным им лицом на основании договора от 01.06.2013 N ЭК-701 о бухгалтерском и информационно-технологическом обслуживании, заключенного товариществом с ООО "ЭлеКом" (т. 3, л.д. 54-56).
Однако из содержания данного договора следует, что ООО "ЭлеКом" оказывало товариществу услуги лишь по фиксированию показаний приборов учета и последующему расчету платы собственникам помещений. Заключенный же истцом договор от 12.09.2013 N ТО/ИТП.13-13 предполагал, кроме снятия показаний приборов учета, также техническое обслуживание индивидуального теплового пункта. Кроме того, как указывалось выше, в спорный период коммунальные услуги (в том числе услуг отопления) в нежилом здании оказывало ООО "Апромако Новосибирск", а не товарищество, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что снятие показаний приборов учета могло осуществлять лицо, привлеченное товариществом. Фактическое оказание обществом "Теплоэнергоресурсосбережение" услуг на объекте подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), о фальсификации которых ни одним из привлеченных к участию в деле лиц не заявлено. Доказательств же фактического оказания услуг по обслуживанию приборов учета в нежилом здании обществом "ЭлеКом" в деле не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей за услуги по оплате вывоза снега в марте 2013 года (по счету от 27.03.2013 N 85), истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение факта оказания данных услуг. Счет от 27.03.2013 N 85 составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, не имеется доказательств направления или вручения этого счета ответчику. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2013 (т. 2, л.д. 126) доказательством оказания услуг не является, так как указанные в нем сведения не подтверждены первичными документами об оказании услуг по вывозу снега; не имеется в акте и зафиксированного признания ответчиком наличия долга по счету от 27.03.2013 N 85, так как в акте ответчиком указано лишь, что названный счет им оплачен не был.
Кроме того, истец также не представил сведений о том, какова была общая стоимость выполненных работ по вывозу снега, и обоснования отнесения на ответчика заявленной суммы расходов (30 000 рублей), в то время как ответчик являлся не единственным собственником помещений в нежилом здании N 234/1.
Поскольку истцом не доказана правомерность его требований к ответчику об оплате расходов в сумме 30 000 рублей, в этой части его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком платежи превышают сумму задолженности, о наличии которой заявил истец.
Действительно, ПАО Банк ВТБ 24 представлены в материалы дела платежные поручения, которыми банк осуществлял оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 104-117).
Однако из назначения платежа платежных поручений от 23.09.2013 N 546, от 25.09.2013 N 847, от 28.05.2013 N 282, от 15.05.2013 N 062, от 26.03.2013 N 368, от 07.03.2013 N 275 следует, что данные платежи осуществлялись в качестве оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период, предшествующий спорному - январь - август 2013 года.
Платежными поручениями от 22.04.2014 N 172, от 11.06.2014 N 857, от 03.06.2014 N 963 ответчик осуществил платежи в пользу ТСЖ "Созвездие-1" (многоквартирный дом N 232) в качестве оплаты за коммунальные услуги за ноябрь 2013 года - март 2014 года, то есть за услуги, оказанные за пределами спорного периода.
Платежными поручениями от 26.06.2014 N 705, от 26.06.2014 N 706, от 10.06.2014 N 691, ответчик осуществил платежи в пользу ТСЖ "Созвездие" (многоквартирный дом N 234 и нежилое здание N 234/1) в качестве оплаты за коммунальные услуги за ноябрь 2013 года - апрель 2014 года, то есть оказанные за пределами спорного периода.
К спорному периоду имеют отношение платежи, совершенные платежными поручениями от 13.12.2013 N 345 и от 11.11.2013 N 622. Назначением данных платежей являлась оплата по счетам от 31.10.2013 N 301 и от 30.09.2013 N 278. Эти счета выставлялись истцом на оплату услуг по содержанию общего имущества за сентябрь и октябрь 2013 года. Между тем, взыскание задолженности за содержание общего имущества в сентябре - октябре 2013 года предметом настоящего спора не является, истец считал, что задолженность за содержание имеется только в размере 30 000 рублей по счету от 27.03.2013 N 85. Поэтому платежные поручения от 13.12.2013 N 345 и от 11.11.2013 N 622 также не имеют отношения к рассматриваемому делу, данные платежи были отнесены истцом на погашение задолженности за другие виды услуг.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 14.2 договора от 22.08.2011 N 701 в случае, если собственник не своевременно и/или не полностью внес плату, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за использованные коммунальные услуги, а также по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 22.08.2011 N 701, ООО "Апромако Новосибирск" правомерно начислило неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции проверил выполненный истцом расчет неустойки. С учетом того, что требования ООО "Апромако Новосибирск" признаны обоснованными в части, размер неустойки за период с 11.10.2013 по 25.08.2014, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 570,23 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Апромако Новосибирск" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 203 609,94 рублей основного долга и 14 570,23 рублей неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ПАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию в пользу ООО "Апромако Новосибирск" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 218 180,17 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-17505/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала N 5440 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" 218 180 рублей 17 копеек, в том числе 203 609 рублей 94 копейки основного долга по договору от 22.08.2011 N 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом и 14 570 рублей 23 копейки неустойки за период с 11.10.2013 по 25.08.2014, а также 8 664 рубля 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала N 5440 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 218 180 рублей 17 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" из федерального бюджета 9 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 18.08.2014 N 284.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)