Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Минеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Минеева, работающая лаборантом в расположенном в сельской местности Нагорьевском отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская центральная районная больница", оспаривает конституционность части 5 статьи 72 Закона Ярославской области от 19 декабря 2008 года N 65-з "Социальный кодекс Ярославской области" (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года), предусматривающей для работников государственных организаций, работающих и проживающих в сельской местности, и пенсионеров из их числа, компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 процентов платы: за жилое помещение (в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством Ярославской области), а также за электроснабжение (в части освещения) и отопление (централизованное теплоснабжение, газовое и электрическое теплоснабжение, а при наличии печного отопления - поставки твердого топлива) в пределах установленных Правительством Ярославской области нормативов потребления.
По мнению заявительницы, указанное законоположение, примененное при рассмотрении ее дела судами общей юрисдикции, не устанавливая на уровне субъекта Российской Федерации для медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг (отопления и электроснабжения) независимо от социальной нормы площади жилья и нормативов потребления, как это было предусмотрено федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года, противоречит статьям 2, 7, 18, 19, 39, 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Минеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1). Не устанавливая конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.
Федеральный законодатель в части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрел право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований. Аналогичные полномочия закреплялись и в статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в Законе Ярославской области "Социальный кодекс Ярославской области" определил круг лиц, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках указанной области, имеющих право на получение социальной поддержки, к числу которых отнесены все работники государственных организаций (статья 43), в том числе и учреждений здравоохранения, а также закрепил их право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения (в пределах социальной нормы площади жилья) и коммунальных услуг (электроснабжения и отопления) в пределах нормативов потребления указанных услуг (пункт 5 статьи 72).
Такое правовое регулирование направлено на создание благоприятных условий для обеспечения социальной защищенности отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности (сельских населенных пунктах и рабочих поселках), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же достаточности установленных в Законе Ярославской области "Социальный кодекс Ярославской области" мер социальной поддержки, эквивалентности этих мер тому объему льгот, которые предоставлялись указанным категориям граждан до 1 января 2005 года, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минеевой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 598-О
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИНЕЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 72 ЗАКОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
"СОЦИАЛЬНЫЙ КОДЕКС ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Минеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Минеева, работающая лаборантом в расположенном в сельской местности Нагорьевском отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская центральная районная больница", оспаривает конституционность части 5 статьи 72 Закона Ярославской области от 19 декабря 2008 года N 65-з "Социальный кодекс Ярославской области" (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года), предусматривающей для работников государственных организаций, работающих и проживающих в сельской местности, и пенсионеров из их числа, компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 процентов платы: за жилое помещение (в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством Ярославской области), а также за электроснабжение (в части освещения) и отопление (централизованное теплоснабжение, газовое и электрическое теплоснабжение, а при наличии печного отопления - поставки твердого топлива) в пределах установленных Правительством Ярославской области нормативов потребления.
По мнению заявительницы, указанное законоположение, примененное при рассмотрении ее дела судами общей юрисдикции, не устанавливая на уровне субъекта Российской Федерации для медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг (отопления и электроснабжения) независимо от социальной нормы площади жилья и нормативов потребления, как это было предусмотрено федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года, противоречит статьям 2, 7, 18, 19, 39, 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Минеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1). Не устанавливая конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.
Федеральный законодатель в части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрел право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований. Аналогичные полномочия закреплялись и в статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в Законе Ярославской области "Социальный кодекс Ярославской области" определил круг лиц, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках указанной области, имеющих право на получение социальной поддержки, к числу которых отнесены все работники государственных организаций (статья 43), в том числе и учреждений здравоохранения, а также закрепил их право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения (в пределах социальной нормы площади жилья) и коммунальных услуг (электроснабжения и отопления) в пределах нормативов потребления указанных услуг (пункт 5 статьи 72).
Такое правовое регулирование направлено на создание благоприятных условий для обеспечения социальной защищенности отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности (сельских населенных пунктах и рабочих поселках), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же достаточности установленных в Законе Ярославской области "Социальный кодекс Ярославской области" мер социальной поддержки, эквивалентности этих мер тому объему льгот, которые предоставлялись указанным категориям граждан до 1 января 2005 года, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минеевой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)