Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ростра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г.
по делу N А40-40941/15, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-273),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра"
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Иващенко П.Н., по доверенности от 23.04.2015 г.,Тетерук В.А., по доверенности от 31.08.2015 г.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" о взыскании 170 384 руб. 27 коп. долга, 4 063 руб. 65 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-40941/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец согласно ч. 4 ст. 148, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является управляющей компанией многоквартирного дома N 40А по ул. Нагатинская наб. в г. Москве, что подтверждается протоколом N 6 заседания членов правления ТСЖ "Нагатинская набережная, 40А" от 30 мая 2011 года и договором N 1 управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ТСЖ "Нагатинская набережная, 40А" от 01 июня 2011 года.
Ответчик согласно постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)", распоряжению Правительства Москвы от 06 марта 2009 года N 386-РП "О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон", а также на основании договора инвестирования N 4/6-НЗ от 28 января 2005 года является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 40А (строительный адрес: Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 6).
Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на дату проведения заседания в материалы дела не представлены доказательства реализации ответчиком помещений многоквартирного дома третьим лицам, а именно нежилых помещений N I (145,8 кв. м) и N II (206,9 кв. м). Акт реализации инвестиционного контракта на объект г. Москва, Нагатинская наб., д. 40А с протоколом распределения помещений между соинвесторами не представлен.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Данная норма подлежит применению и к нежилым помещениям в многоквартирном доме.
В отношении указанных выше помещений представлены уведомления, из которых следует, что на спорные нежилые помещения права собственности не зарегистрированы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как лицо, обязанное нести бремя расходов в отношении спорных помещений, не произвел оплату расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией помещений за период с 12 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, в указанный период истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуги отопления, что подтверждается представленными в дело договором энергоснабжения от 01 июля 2011 года N 0505005, а также актами о сдаче-приемке энергоснабжения за спорный период между истцом и ОАО "Мосэнерго".
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за ремонт и содержание общего имущества составляет 170 384 руб. 27 коп., в том числе: 99 024 руб. 55 коп. за теплоснабжение и 71 359 руб. 72 коп. за техническое обслуживание помещений I площадью 145, 8 кв. м и II площадью 206,9 кв. м.
Начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений произведены истцом по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". Ставка техобслуживания на 2014-2015 г.г. составила: 24,53 руб./кв. м.
В данной части доводы ответчика признаны судом первой инстанции не обоснованными, так как ставки данным постановлением определены на 2014 - 2015 годы. Запрета на применение тарифа на жилые помещения в отношении нежилых помещений закон не содержит. Заявляя о неправомерности применения указанной ставки, ответчик не оспорил факт и качество оказанных услуг в спорный период, аргументированный обоснованный контррасчет заявленных исковых требований не представлен.
Стоимость теплоснабжения (отопления) определялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В отношении нежилых помещений стоимость теплоснабжения (отопления) рассчитывалась истцом по следующим тарифам для потребителей ОАО "Мосэнерго": на 2014 год с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 год в размере 1 431, 30 руб./Гкал (с НДС 18%), с 01 июля 2014 года - 1 434, 57 руб./Гкал (с НДС 18%) согласно Постановлению РЭК Москвы от 20 декабря 2013 года N 425-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго"; на 2015 год с 01 января 2015 года в размере 1 434, 57 руб./Гкал (с НДС 18%) согласно Постановлению РЭК Москвы от 19 декабря 2014 года N 498-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2015 год".
Итоговая стоимость теплопотребления в отношении нежилых помещений определялась с учетом фактических объемов потребления тепла согласно общедомовым приборам учета, введенным в эксплуатацию (указаны в приложении N 7 договора энергоснабжения N 0505005 от 01 июля 2011 года).
Доводы ответчика в данной части также судом первой инстанции правомерно отклонены, так как правомерность применения указанных тарифов установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-157718/13 по иску ООО УК "СВИТХОМ" к ЗАО "СУ-155", ООО "РОСТРА" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период и пени.
Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, возражений по количеству и качеству услуг в период из оказания не заявлено, доказательств оплаты не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 170 384 руб. 27 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 4 063,65 руб.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-40941/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростра" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-43136/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40941/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-43136/2015-ГК
Дело N А40-40941/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ростра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г.
по делу N А40-40941/15, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-273),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра"
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Иващенко П.Н., по доверенности от 23.04.2015 г.,Тетерук В.А., по доверенности от 31.08.2015 г.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" о взыскании 170 384 руб. 27 коп. долга, 4 063 руб. 65 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-40941/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец согласно ч. 4 ст. 148, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является управляющей компанией многоквартирного дома N 40А по ул. Нагатинская наб. в г. Москве, что подтверждается протоколом N 6 заседания членов правления ТСЖ "Нагатинская набережная, 40А" от 30 мая 2011 года и договором N 1 управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ТСЖ "Нагатинская набережная, 40А" от 01 июня 2011 года.
Ответчик согласно постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)", распоряжению Правительства Москвы от 06 марта 2009 года N 386-РП "О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон", а также на основании договора инвестирования N 4/6-НЗ от 28 января 2005 года является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 40А (строительный адрес: Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 6).
Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на дату проведения заседания в материалы дела не представлены доказательства реализации ответчиком помещений многоквартирного дома третьим лицам, а именно нежилых помещений N I (145,8 кв. м) и N II (206,9 кв. м). Акт реализации инвестиционного контракта на объект г. Москва, Нагатинская наб., д. 40А с протоколом распределения помещений между соинвесторами не представлен.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Данная норма подлежит применению и к нежилым помещениям в многоквартирном доме.
В отношении указанных выше помещений представлены уведомления, из которых следует, что на спорные нежилые помещения права собственности не зарегистрированы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как лицо, обязанное нести бремя расходов в отношении спорных помещений, не произвел оплату расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией помещений за период с 12 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, в указанный период истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуги отопления, что подтверждается представленными в дело договором энергоснабжения от 01 июля 2011 года N 0505005, а также актами о сдаче-приемке энергоснабжения за спорный период между истцом и ОАО "Мосэнерго".
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за ремонт и содержание общего имущества составляет 170 384 руб. 27 коп., в том числе: 99 024 руб. 55 коп. за теплоснабжение и 71 359 руб. 72 коп. за техническое обслуживание помещений I площадью 145, 8 кв. м и II площадью 206,9 кв. м.
Начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений произведены истцом по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". Ставка техобслуживания на 2014-2015 г.г. составила: 24,53 руб./кв. м.
В данной части доводы ответчика признаны судом первой инстанции не обоснованными, так как ставки данным постановлением определены на 2014 - 2015 годы. Запрета на применение тарифа на жилые помещения в отношении нежилых помещений закон не содержит. Заявляя о неправомерности применения указанной ставки, ответчик не оспорил факт и качество оказанных услуг в спорный период, аргументированный обоснованный контррасчет заявленных исковых требований не представлен.
Стоимость теплоснабжения (отопления) определялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В отношении нежилых помещений стоимость теплоснабжения (отопления) рассчитывалась истцом по следующим тарифам для потребителей ОАО "Мосэнерго": на 2014 год с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 год в размере 1 431, 30 руб./Гкал (с НДС 18%), с 01 июля 2014 года - 1 434, 57 руб./Гкал (с НДС 18%) согласно Постановлению РЭК Москвы от 20 декабря 2013 года N 425-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго"; на 2015 год с 01 января 2015 года в размере 1 434, 57 руб./Гкал (с НДС 18%) согласно Постановлению РЭК Москвы от 19 декабря 2014 года N 498-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2015 год".
Итоговая стоимость теплопотребления в отношении нежилых помещений определялась с учетом фактических объемов потребления тепла согласно общедомовым приборам учета, введенным в эксплуатацию (указаны в приложении N 7 договора энергоснабжения N 0505005 от 01 июля 2011 года).
Доводы ответчика в данной части также судом первой инстанции правомерно отклонены, так как правомерность применения указанных тарифов установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-157718/13 по иску ООО УК "СВИТХОМ" к ЗАО "СУ-155", ООО "РОСТРА" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период и пени.
Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, возражений по количеству и качеству услуг в период из оказания не заявлено, доказательств оплаты не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 170 384 руб. 27 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 4 063,65 руб.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-40941/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростра" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)