Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N А07-5294/2012 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - Михеев В.Н. (директор, протокол собрания участников общества от 02.03.2006), Кулешов В.Ю. (доверенность 25.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - заявитель, ООО "СУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 12-1105-0301 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что является исполнителем, а не производителем коммунальных ресурсов. Увеличение самостоятельно температуры воды в системе отопления приведет к штрафным санкциям со стороны ресурсоснабжающей организации. Доказательством соответствия коммунальной услуги установленным нормам является отсутствие жалоб и обращений в адрес ООО "СУ-1". Жалобы собственника квартиры 12 дома N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфа необоснованны, поскольку предоставляемая услуга - отопление соответствует пункту 6.2 условий договора на техническое обслуживание жилых квартир от 26.10.2005. При измерении температуры использовалось три измерительных прибора, которые показали разную температуру, при этом средняя температура составила 18,4 °C. Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены после проведения по инициативе жильца квартиры N 12 спорного жилого дома обследования и замеров температурного режима в комнатах квартиры, в результате которых установлено, что технически обоснованным и экономически целесообразным является увеличение количества секций в нагревательных приборах. В связи с чем вывод административного органа о наличии у общества вины в форме бездействия несостоятелен. Мотивировочная часть решения основана на недопустимых доказательствах. Представленные административным органом акты, именуемые обращениями, не являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2012 N 1105 Госстройнадзор Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СУ-1" по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленными муниципальными правовыми актами с целью проверки фактов нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфе.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температура воздуха в жилых комнатах (спальнях) квартиры N 12 дома N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфе составляет 18,4 °C при температуре наружного воздуха -15 °C., что является нарушением пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2012 N 12-0301 (л.д. 46-47).
По факту совершения административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ Госстройнадзором Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 23-1105-0301 в отношении ООО "СУ-1" (л.д. 58-59).
Рассмотрев материалы проверки, Госстройнадзор Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.03.2012 N 12-1105-0301, которым ООО "СУ-1" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 61-62).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "СУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 3 указанных Правил определено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 °C (в угловых комнатах +20 °C). Температура воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °С и ниже обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +20 °С, а в угловых комнатах - не ниже (+22) °С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Судом установлено, что согласно протоколу общего голосования собственником помещений в многоквартирном доме N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфа способом управления многоквартирным домом было выбрано управление специализированной организацией ООО "СУ-1" (л.д. 53-54).
В силу пункта 6.3 договора на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг от 16.10.2005 исполнитель - ООО "СУ-1" предоставляет собственнику жилого помещения в доме N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфа коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, и условия договора, а также информацию об этих услугах (л.д. 26-36).
Таким образом, общество осуществляет предоставление коммунальных услуг.
При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что ООО "СУ-1", не являясь производителем коммунальных ресурсов, самостоятельно увеличить температуру воды в системе отопления не имеет возможности, данные действия приведут к штрафным санкциям со стороны ресурсоснабжающей организацией. В данном случае именно общество приняло на себя обязательство оказывать коммунальные услуги на условиях, вытекающих из договора на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг от 16.10.2005.
Материалами дела, а именно, актом проверки от 27.02.2012 N 12-0301, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 N 23-1105-0301 подтверждается несоблюдение ООО "СУ-1" действующих нормативных требований обеспечения населения коммунальными услугами: температура воздуха в жилых комнатах (спальнях) квартиры N 12 дома N 26/2 по ул. Лесотехникума г. Уфа составляет 18,4 °С при температуре наружного воздуха -15°С.
Как было сказано, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °С и ниже обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +20 °С, а в угловых комнатах - не ниже (+22) °С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Поскольку г. Уфа относится к районам с температурой наиболее холодной пятидневки -39°С, то температура в спорном жилом помещении должна быть не менее +20 °С, а в угловых комнатах +22°С. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
На основании изложенного в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от ООО "СУ-1" мер по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей дома коммунальной услугой, заявителем не представлено.
Проведение по инициативе жильца квартиры N 12 спорного жилого дома обследования и замеров температурного режима в комнатах квартиры, в результате которых установлено, что технически обоснованным и экономически целесообразным является увеличение количества секций в нагревательных приборах, не является доказательством отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт предложения обществом увеличить количество секций в нагревательных приборах (л.д. 21), так как доказательств получения Рыбниковой И.А. данного письма не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Рыбниковой И.А. в административный орган, в котором она указывает на неполучение данного письма (л.д. 96).
При этом отсутствие со стороны жителей спорного жилого дома жалоб и обращений не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Более того, в материалах дела имеются обращения жильцом дома N 26/2 по ул. Лесотехникума в адрес ООО "СУ-1" о том, что температура в квартирах N 12, 18, 24, 48 ниже нормативно установленной (л.д. 54-55). Однако доказательств принятия каких-либо мер по устранению данного нарушения заявителем не представлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с изложенным указанные обращения собственников квартир спорного жилого дома являются допустимыми и надлежащими доказательствами. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "СУ-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N А07-5294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 18АП-6062/2012 ПО ДЕЛУ N А07-5294/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 18АП-6062/2012
Дело N А07-5294/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N А07-5294/2012 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - Михеев В.Н. (директор, протокол собрания участников общества от 02.03.2006), Кулешов В.Ю. (доверенность 25.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - заявитель, ООО "СУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 12-1105-0301 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что является исполнителем, а не производителем коммунальных ресурсов. Увеличение самостоятельно температуры воды в системе отопления приведет к штрафным санкциям со стороны ресурсоснабжающей организации. Доказательством соответствия коммунальной услуги установленным нормам является отсутствие жалоб и обращений в адрес ООО "СУ-1". Жалобы собственника квартиры 12 дома N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфа необоснованны, поскольку предоставляемая услуга - отопление соответствует пункту 6.2 условий договора на техническое обслуживание жилых квартир от 26.10.2005. При измерении температуры использовалось три измерительных прибора, которые показали разную температуру, при этом средняя температура составила 18,4 °C. Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены после проведения по инициативе жильца квартиры N 12 спорного жилого дома обследования и замеров температурного режима в комнатах квартиры, в результате которых установлено, что технически обоснованным и экономически целесообразным является увеличение количества секций в нагревательных приборах. В связи с чем вывод административного органа о наличии у общества вины в форме бездействия несостоятелен. Мотивировочная часть решения основана на недопустимых доказательствах. Представленные административным органом акты, именуемые обращениями, не являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2012 N 1105 Госстройнадзор Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СУ-1" по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленными муниципальными правовыми актами с целью проверки фактов нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфе.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температура воздуха в жилых комнатах (спальнях) квартиры N 12 дома N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфе составляет 18,4 °C при температуре наружного воздуха -15 °C., что является нарушением пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2012 N 12-0301 (л.д. 46-47).
По факту совершения административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ Госстройнадзором Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 23-1105-0301 в отношении ООО "СУ-1" (л.д. 58-59).
Рассмотрев материалы проверки, Госстройнадзор Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.03.2012 N 12-1105-0301, которым ООО "СУ-1" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 61-62).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "СУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 3 указанных Правил определено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 °C (в угловых комнатах +20 °C). Температура воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °С и ниже обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +20 °С, а в угловых комнатах - не ниже (+22) °С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Судом установлено, что согласно протоколу общего голосования собственником помещений в многоквартирном доме N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфа способом управления многоквартирным домом было выбрано управление специализированной организацией ООО "СУ-1" (л.д. 53-54).
В силу пункта 6.3 договора на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг от 16.10.2005 исполнитель - ООО "СУ-1" предоставляет собственнику жилого помещения в доме N 26/2 по ул. Лесотехникума в г. Уфа коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, и условия договора, а также информацию об этих услугах (л.д. 26-36).
Таким образом, общество осуществляет предоставление коммунальных услуг.
При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что ООО "СУ-1", не являясь производителем коммунальных ресурсов, самостоятельно увеличить температуру воды в системе отопления не имеет возможности, данные действия приведут к штрафным санкциям со стороны ресурсоснабжающей организацией. В данном случае именно общество приняло на себя обязательство оказывать коммунальные услуги на условиях, вытекающих из договора на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг от 16.10.2005.
Материалами дела, а именно, актом проверки от 27.02.2012 N 12-0301, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 N 23-1105-0301 подтверждается несоблюдение ООО "СУ-1" действующих нормативных требований обеспечения населения коммунальными услугами: температура воздуха в жилых комнатах (спальнях) квартиры N 12 дома N 26/2 по ул. Лесотехникума г. Уфа составляет 18,4 °С при температуре наружного воздуха -15°С.
Как было сказано, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °С и ниже обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +20 °С, а в угловых комнатах - не ниже (+22) °С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Поскольку г. Уфа относится к районам с температурой наиболее холодной пятидневки -39°С, то температура в спорном жилом помещении должна быть не менее +20 °С, а в угловых комнатах +22°С. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
На основании изложенного в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от ООО "СУ-1" мер по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей дома коммунальной услугой, заявителем не представлено.
Проведение по инициативе жильца квартиры N 12 спорного жилого дома обследования и замеров температурного режима в комнатах квартиры, в результате которых установлено, что технически обоснованным и экономически целесообразным является увеличение количества секций в нагревательных приборах, не является доказательством отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт предложения обществом увеличить количество секций в нагревательных приборах (л.д. 21), так как доказательств получения Рыбниковой И.А. данного письма не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Рыбниковой И.А. в административный орган, в котором она указывает на неполучение данного письма (л.д. 96).
При этом отсутствие со стороны жителей спорного жилого дома жалоб и обращений не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Более того, в материалах дела имеются обращения жильцом дома N 26/2 по ул. Лесотехникума в адрес ООО "СУ-1" о том, что температура в квартирах N 12, 18, 24, 48 ниже нормативно установленной (л.д. 54-55). Однако доказательств принятия каких-либо мер по устранению данного нарушения заявителем не представлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с изложенным указанные обращения собственников квартир спорного жилого дома являются допустимыми и надлежащими доказательствами. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "СУ-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N А07-5294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)