Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., П.М., З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к П.М., В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., З. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать П.М., В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., З. освободить от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: ****, и находящегося в нем имущества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с исковыми заявлениями к П.М., В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., З. об освобождении земельного участка по адресу: *** от легко возводимого автомобильного укрытия. В обоснование иска указала, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия, но разрешение на возведение этого укрытия и пользование земельным участком у них отсутствует.
Определением суда от 12 декабря 2013 года гражданские дела по исковым требованиям к указанным ответчикам объединены в одно производство.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В., действующий также в интересах ответчиков П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., П.М., З., 3-го лица ТСЖ "Авиаконт" на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, подписанной В. за себя и на основании доверенностей.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Департамент городского имущества города Москвы своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., действующего также в интересах ответчиков П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., П.М., З., 3-го лица ТСЖ "Авиаконт" на основании доверенностей, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Префектуры ЮВАО, действующего на основании доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: ***, находящемся в собственности города Москвы, расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которого являются ответчики.
Земельно-правовые отношения с ответчиками на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлены. Предъявленное к ответчикам требование о производстве в добровольном порядке демонтажа указанного выше укрытия не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчики занимают земельный участок без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное право собственника земельного участка - города Москвы по владению, пользованию, распоряжению данным земельным участком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что П.М., В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., З. обязаны освободить земельный участок по адресу: ***, от легко возводимого автомобильного укрытия и находящегося в нем имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковым требованиям ТСЖ "Авиаконт" к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не влекут отмену решения суда. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.
Так, на момент рассмотрения иска Префектуры ЮВАО г. Москвы спорный земельный участок принадлежал городу Москве, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что спорный земельный участок определен ТБТИ ЮВАО как уборочная территория, прилегает к дому, который передан на баланс ТСЖ "Авиаконт". Доказательств оформления прав ответчиков на спорный земельный участок суду не представлено.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что легко возводимое автомобильное укрытие представляет собой единую металлическую конструкцию с общей крышей и задней стенкой, однако исковые требования предъявлены не ко всем владельцам укрытия. Данное обстоятельство не указывает на незаконность принятого решения, не доказывает невозможность исполнения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., П.М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7774
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7774
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., П.М., З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к П.М., В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., З. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать П.М., В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., З. освободить от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: ****, и находящегося в нем имущества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с исковыми заявлениями к П.М., В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., З. об освобождении земельного участка по адресу: *** от легко возводимого автомобильного укрытия. В обоснование иска указала, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия, но разрешение на возведение этого укрытия и пользование земельным участком у них отсутствует.
Определением суда от 12 декабря 2013 года гражданские дела по исковым требованиям к указанным ответчикам объединены в одно производство.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В., действующий также в интересах ответчиков П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., П.М., З., 3-го лица ТСЖ "Авиаконт" на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, подписанной В. за себя и на основании доверенностей.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Департамент городского имущества города Москвы своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., действующего также в интересах ответчиков П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., П.М., З., 3-го лица ТСЖ "Авиаконт" на основании доверенностей, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Префектуры ЮВАО, действующего на основании доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: ***, находящемся в собственности города Москвы, расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которого являются ответчики.
Земельно-правовые отношения с ответчиками на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлены. Предъявленное к ответчикам требование о производстве в добровольном порядке демонтажа указанного выше укрытия не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчики занимают земельный участок без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное право собственника земельного участка - города Москвы по владению, пользованию, распоряжению данным земельным участком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что П.М., В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., З. обязаны освободить земельный участок по адресу: ***, от легко возводимого автомобильного укрытия и находящегося в нем имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковым требованиям ТСЖ "Авиаконт" к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не влекут отмену решения суда. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.
Так, на момент рассмотрения иска Префектуры ЮВАО г. Москвы спорный земельный участок принадлежал городу Москве, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что спорный земельный участок определен ТБТИ ЮВАО как уборочная территория, прилегает к дому, который передан на баланс ТСЖ "Авиаконт". Доказательств оформления прав ответчиков на спорный земельный участок суду не представлено.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что легко возводимое автомобильное укрытие представляет собой единую металлическую конструкцию с общей крышей и задней стенкой, однако исковые требования предъявлены не ко всем владельцам укрытия. Данное обстоятельство не указывает на незаконность принятого решения, не доказывает невозможность исполнения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., П.Т., К.Н., Н., Ш., К.О., Ч., П.М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)