Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива *** г., произошедшего по причине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., расположенной по адресу: ***. К. просил взыскать с Ф. в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также почтовые расходы в сумме *** руб., стоимость отчета *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., стоимость оформления доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., стоимость юридических услуг *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. требования К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ф. в пользу К. в счет возмещения ущерба - *** руб., почтовые расходы в сумме - *** руб., составление отчета - *** руб., госпошлину в сумме - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., за юридические услуги - *** руб. Взыскать с Ф. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. В остальной части иска К. к Ф. о взыскании морального вреда и юридических расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. в результате срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно актов от *** г. и *** г. залив в виде протечек на потолке, стенах, полу в квартире N ***, принадлежащей истцу произошел по вине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире N ***, принадлежащей ответчику.
Факт затопления и причина залива сторонами не оспаривались.
Согласно отчету ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" сумма ущерба, причиненного заливом, составляет *** руб.
Ф. зарегистрирована по адресу: ***.
Согласно договору найма от *** г. жилого помещения, заключенного между Ф. и С., на момент залива в квартире N *** проживал С.
Согласно п. 2.2 договора найма наймодатель Ф. осуществляет техобслуживание квартиры, оборудования и каналов связи.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее состояние гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф. должна была обеспечить ответчик, которая является собственником квартиры.
Удовлетворяя требования К. в части, суд руководствовался ст. 210, ч. 1 ст. 421, ст. 1064 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что залив произошел по причине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., факт и причины заливы стороны не оспаривали.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Ф. ответственность за внедоговорное причинение вреда, взыскав с нее в счет возмещения ущерба *** руб.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не применены ч. 1 ст. 678, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, направлены на неверное толкование норм материального права и в целом сводятся к несогласию с выводами судов о взыскании с Ф. как с собственника жилого помещения денежных средств в счет возмещения ущерба.
При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что Ф., являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/9-3326/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/9-3326/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива *** г., произошедшего по причине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., расположенной по адресу: ***. К. просил взыскать с Ф. в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также почтовые расходы в сумме *** руб., стоимость отчета *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., стоимость оформления доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., стоимость юридических услуг *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. требования К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ф. в пользу К. в счет возмещения ущерба - *** руб., почтовые расходы в сумме - *** руб., составление отчета - *** руб., госпошлину в сумме - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., за юридические услуги - *** руб. Взыскать с Ф. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. В остальной части иска К. к Ф. о взыскании морального вреда и юридических расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. в результате срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно актов от *** г. и *** г. залив в виде протечек на потолке, стенах, полу в квартире N ***, принадлежащей истцу произошел по вине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире N ***, принадлежащей ответчику.
Факт затопления и причина залива сторонами не оспаривались.
Согласно отчету ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" сумма ущерба, причиненного заливом, составляет *** руб.
Ф. зарегистрирована по адресу: ***.
Согласно договору найма от *** г. жилого помещения, заключенного между Ф. и С., на момент залива в квартире N *** проживал С.
Согласно п. 2.2 договора найма наймодатель Ф. осуществляет техобслуживание квартиры, оборудования и каналов связи.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее состояние гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф. должна была обеспечить ответчик, которая является собственником квартиры.
Удовлетворяя требования К. в части, суд руководствовался ст. 210, ч. 1 ст. 421, ст. 1064 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что залив произошел по причине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., факт и причины заливы стороны не оспаривали.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Ф. ответственность за внедоговорное причинение вреда, взыскав с нее в счет возмещения ущерба *** руб.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не применены ч. 1 ст. 678, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, направлены на неверное толкование норм материального права и в целом сводятся к несогласию с выводами судов о взыскании с Ф. как с собственника жилого помещения денежных средств в счет возмещения ущерба.
При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что Ф., являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)