Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Калужская сбытовая компания" Харитонова Е.Б. (дов. от 24.12.2014)
от ответчика
ООО Управляющая компания "Забота плюс" Макарова Е.Е. (дов. от 12.01.2015)
от третьего лица ООО НПП "Рокада" не явился, извещен
от третьего лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забота Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу А23-2425/2014,
установил:
ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО Управляющая компания "Забота Плюс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2530-ГС от 23.12.2011 в размере 1 054 302 руб. 49 коп.
Определением суда от 24.07.2014 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО Научно производственное предприятие "Рокада".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Забота Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общедомовые (коллективные) приборы учета электроэнергии не могут быть использованы для учета количества потребленной электрической энергии, так как были установлены без учета волеизъявления собственников помещений дома.
Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате объемов электрической энергии на общедомовые нужды, составляющих разницу между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, оплаченной собственниками жилых и нежилых помещений с учетом норматива потребления, установленного на общедомовые нужды.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Забота Плюс" (покупатель) 23.12.2011 был заключен договор энергоснабжения N 2530-ГС (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) (л.д. 14 - 33 т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.
Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в период июль 2013 года - февраль 2014 года в количестве 305121 кВт.ч. и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 070 976 руб. 12 коп.
Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившим в силу с 01.09.2012, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшего в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что ответчик, как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, которые оснащены общедомовыми приборами учета.
Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец правомерно предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО "Управляющая компания "Забота Плюс".
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности установки приборов учета электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка правомерности установки приборов учета дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А23-145/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.
Ответчик приводит довод о том, что ему следует оплачивать электропотребление в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах (далее по тексту - МЖД) не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативу.
Данный довод обосновывается заключением между ответчиком и Сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" дополнительного соглашения к Соглашению о технологическом взаимодействии от 28.12.2011 (том 1 л.д. 136 - 143).
Однако данный документ предусматривает возможность расчета по нормативу расхода электроэнергии на места общего пользования МЖД в случае отсутствия, неисправности, утраты, демонтажа общедомового прибора учета. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных ситуаций в отношении общедомовых приборов учета, установленных в МЖД, находящихся в управлении ООО "Забота Плюс".
Ответчик указывает также, что истец в своих расчетах не применил данные о поквартирном потреблении электроэнергии, предоставленные ответчиком.
В качестве опровержения данного довода в материалы дела истцом предоставлялись отчеты по поквартирному потреблению по спорным домам, в которых содержится информация, аналогичная той, которую представлял ответчик в приложении N 6 к своему отзыву на иск (том 2 л.д. 37 - 106, 107 - 133).
Согласно статьям 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При отсутствии доказательств того, что электроэнергия была поставлена в иных объемах, чем указано в расчете истца, а также того, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения по предъявленным объемам электроэнергии и их стоимости, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Правомерность взыскания пени на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу А23-2425/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А23-2425/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А23-2425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Калужская сбытовая компания" Харитонова Е.Б. (дов. от 24.12.2014)
от ответчика
ООО Управляющая компания "Забота плюс" Макарова Е.Е. (дов. от 12.01.2015)
от третьего лица ООО НПП "Рокада" не явился, извещен
от третьего лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забота Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу А23-2425/2014,
установил:
ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО Управляющая компания "Забота Плюс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2530-ГС от 23.12.2011 в размере 1 054 302 руб. 49 коп.
Определением суда от 24.07.2014 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО Научно производственное предприятие "Рокада".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Забота Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общедомовые (коллективные) приборы учета электроэнергии не могут быть использованы для учета количества потребленной электрической энергии, так как были установлены без учета волеизъявления собственников помещений дома.
Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате объемов электрической энергии на общедомовые нужды, составляющих разницу между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, оплаченной собственниками жилых и нежилых помещений с учетом норматива потребления, установленного на общедомовые нужды.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Забота Плюс" (покупатель) 23.12.2011 был заключен договор энергоснабжения N 2530-ГС (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) (л.д. 14 - 33 т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.
Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в период июль 2013 года - февраль 2014 года в количестве 305121 кВт.ч. и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 070 976 руб. 12 коп.
Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившим в силу с 01.09.2012, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшего в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что ответчик, как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, которые оснащены общедомовыми приборами учета.
Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец правомерно предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО "Управляющая компания "Забота Плюс".
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности установки приборов учета электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка правомерности установки приборов учета дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А23-145/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.
Ответчик приводит довод о том, что ему следует оплачивать электропотребление в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах (далее по тексту - МЖД) не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативу.
Данный довод обосновывается заключением между ответчиком и Сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" дополнительного соглашения к Соглашению о технологическом взаимодействии от 28.12.2011 (том 1 л.д. 136 - 143).
Однако данный документ предусматривает возможность расчета по нормативу расхода электроэнергии на места общего пользования МЖД в случае отсутствия, неисправности, утраты, демонтажа общедомового прибора учета. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных ситуаций в отношении общедомовых приборов учета, установленных в МЖД, находящихся в управлении ООО "Забота Плюс".
Ответчик указывает также, что истец в своих расчетах не применил данные о поквартирном потреблении электроэнергии, предоставленные ответчиком.
В качестве опровержения данного довода в материалы дела истцом предоставлялись отчеты по поквартирному потреблению по спорным домам, в которых содержится информация, аналогичная той, которую представлял ответчик в приложении N 6 к своему отзыву на иск (том 2 л.д. 37 - 106, 107 - 133).
Согласно статьям 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При отсутствии доказательств того, что электроэнергия была поставлена в иных объемах, чем указано в расчете истца, а также того, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения по предъявленным объемам электроэнергии и их стоимости, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Правомерность взыскания пени на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу А23-2425/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)