Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.04.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о выселении и снятии с регистрационного учета,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что ответчик зарегистрирован на койко-месте и фактически занимает жилое помещение N в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу:. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с года на основании письма ООО " ". года между ответчиком и ООО " " заключен договор найма жилой площади в общежитии. Данное общежитие находится в собственности г. Москвы. ООО " " собственником спорного жилого помещения не является, правом предоставления жилых помещений в общежитии не наделялось. Заключенный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Спорное жилое помещение передано истцу без законных на то оснований и собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. постановлено:
Выселить К. с жилой площади, расположенной по адресу:.
Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета К. по адресу:.
Взыскать с К. в пользу бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.01.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. было передано ООО " " на основании договора управления, заключенного указанной организацией с ДЖП и ЖФ г. Москвы года. В соответствии с п. 3.2.2 договора управления, управляющая организация ООО " " вправе в установленном жилищном законодательством порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения в предусмотренном жилищном законодательством случаях.
На основании ходатайства начальника ЗИЦ ГУВД г. Москвы от года о регистрации К. по месту жительства, последний был зарегистрирован с года по адресу:.
На основании решения жилищной комиссии ООО " " от года с К. был заключен договор специализированного найма на фактически занимаемую жилую площадь в виде койко-места в общежитии по адресу:, на основании которого ответчик в настоящее время занимает спорное жилое помещение.
года между ООО " " и К. был заключен договор N найма жилой площади (койко-места) в общежитии, на основании которого ответчику предоставлена в возмездное пользование для проживания жилая площадь в общежитии по адресу:.
В соответствии с п. 3.7 договора найма, заключенного между ООО " " и К., договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений, окончанием срока службы или командировки, послуживших основанием предоставления нанимателю жилой площади в общежитии.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N года общежитие по адресу: г. включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии".
Согласно акту от года комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу:, в указанном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает К.
С года К. был зарегистрирован в общежитии по адресу: года по отрывному талону формы N.
Согласно выписке из домовой книги вместе с К. в жилом помещении по адресу:, были зарегистрированы. В настоящее время являются собственниками жилого помещения по адресу: на основании договора передачи от года N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о выселении К. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является собственником спорного дома, обоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Учитывая установленные обстоятельства, выводы судов о том, что законных оснований в соответствии с п. 2 ст. 99 ЖК РФ для предоставления К. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не имелось, а договор найма специализированного жилого помещения N г. является недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения у К. имелось право на проживание в другом жилом помещении в городе Москве по адресу:, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем ст. 208 ГК РФ.
Иные доводы жалобы выводов судов о том, что в связи с ничтожностью договора найма специализированного жилого помещения в общежитии вселение ответчика в спорное жилое помещение правовых последствий не влечет, в связи с чем имеются основания для выселения К. из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не опровергают, каких-либо новых обстоятельств, ставящих данные выводы под сомнение, не содержат, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.
При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судом являются правильными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/5-5179/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/5-5179/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.04.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что ответчик зарегистрирован на койко-месте и фактически занимает жилое помещение N в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу:. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с года на основании письма ООО " ". года между ответчиком и ООО " " заключен договор найма жилой площади в общежитии. Данное общежитие находится в собственности г. Москвы. ООО " " собственником спорного жилого помещения не является, правом предоставления жилых помещений в общежитии не наделялось. Заключенный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Спорное жилое помещение передано истцу без законных на то оснований и собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. постановлено:
Выселить К. с жилой площади, расположенной по адресу:.
Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета К. по адресу:.
Взыскать с К. в пользу бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.01.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. было передано ООО " " на основании договора управления, заключенного указанной организацией с ДЖП и ЖФ г. Москвы года. В соответствии с п. 3.2.2 договора управления, управляющая организация ООО " " вправе в установленном жилищном законодательством порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения в предусмотренном жилищном законодательством случаях.
На основании ходатайства начальника ЗИЦ ГУВД г. Москвы от года о регистрации К. по месту жительства, последний был зарегистрирован с года по адресу:.
На основании решения жилищной комиссии ООО " " от года с К. был заключен договор специализированного найма на фактически занимаемую жилую площадь в виде койко-места в общежитии по адресу:, на основании которого ответчик в настоящее время занимает спорное жилое помещение.
года между ООО " " и К. был заключен договор N найма жилой площади (койко-места) в общежитии, на основании которого ответчику предоставлена в возмездное пользование для проживания жилая площадь в общежитии по адресу:.
В соответствии с п. 3.7 договора найма, заключенного между ООО " " и К., договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений, окончанием срока службы или командировки, послуживших основанием предоставления нанимателю жилой площади в общежитии.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N года общежитие по адресу: г. включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии".
Согласно акту от года комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу:, в указанном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает К.
С года К. был зарегистрирован в общежитии по адресу: года по отрывному талону формы N.
Согласно выписке из домовой книги вместе с К. в жилом помещении по адресу:, были зарегистрированы. В настоящее время являются собственниками жилого помещения по адресу: на основании договора передачи от года N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о выселении К. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является собственником спорного дома, обоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Учитывая установленные обстоятельства, выводы судов о том, что законных оснований в соответствии с п. 2 ст. 99 ЖК РФ для предоставления К. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не имелось, а договор найма специализированного жилого помещения N г. является недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения у К. имелось право на проживание в другом жилом помещении в городе Москве по адресу:, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем ст. 208 ГК РФ.
Иные доводы жалобы выводов судов о том, что в связи с ничтожностью договора найма специализированного жилого помещения в общежитии вселение ответчика в спорное жилое помещение правовых последствий не влечет, в связи с чем имеются основания для выселения К. из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не опровергают, каких-либо новых обстоятельств, ставящих данные выводы под сомнение, не содержат, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.
При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судом являются правильными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)