Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермиловой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Р. - М.,
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, т.к. по мнению истца, суд нарушил порядок назначения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании изложенного действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выбранным судом экспертным учреждением, и поставленными перед экспертом вопросами и не могут быть приняты во внимание. Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
При таких обстоятельствах, определение судьи от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы следует признать законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе Г., были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5549/2015
Обстоятельства: Определением назначена экспертиза по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ермиловой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Р. - М.,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, т.к. по мнению истца, суд нарушил порядок назначения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании изложенного действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выбранным судом экспертным учреждением, и поставленными перед экспертом вопросами и не могут быть приняты во внимание. Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
При таких обстоятельствах, определение судьи от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы следует признать законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе Г., были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)