Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц К.С.Э. и А.Н.Ю. на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2014 года по иску В.З.Н. к С.В.М. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что проживает по адресу: г. <...>, <...> шоссе, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, является собственником указанной квартиры. Земельный участок многоквартирного дома, расположенный по этому же адресу, сформирован, право собственности зарегистрировано за собственниками многоквартирного дома. Ответчик, являющийся собственником квартиры N <...>, производит ее переустройство в нежилое помещение путем увеличения оконного проема до размеров дверного, изменения внешнего облика фасада и торца здания, путем облицовки стен плиткой, устройства отдельного выхода, устройства отдельного крыльца, путем занятия части газона, а также изменения придомовой территории в виде устройства дорожек к новому входу на месте зеленых насаждений. Истица считает, что действия ответчика ведут к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и изменению режима использования придомового земельного участка. Перепланировка влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Следовательно, оборудование отдельного входа в квартиру, обустройство крыльца и обустройство входа путем устройства дорожек, изменение облика фасада и торца здания, требует согласование всех собственников дома, так как присоединяет общее имущество дома к имуществу собственника. Истица, как собственник, согласия на уменьшение общего имущества, изменение облика фасада, изменение режима пользования земельного участка и переустройство не давала. По ее сведениям, другие собственники разрешения также не давали. Истица просила обязать ответчика работы прекратить, привести фасад и торец дома в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ЖСК "Дружба-5" и администрация Петрозаводского городского округа.
Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика прекратить работы, привести фасад и торец дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...> шоссе, д. <...>, корп. <...> в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что при проведении работ уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не произошло. Размещение планируемого магазина непродовольственных товаров планируется в пределах квартиры N <...> и не включает в себя какие-либо помещения, принадлежащие на праве общей собственности собственникам помещения. Работы по устройству отдельного входа в магазин не относятся к категории реконструкции по смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. При устройстве дополнительного входа были произведены работы по сносу перегородок; прорезки подоконной части оконного проема; возведение отдельно стоящего крыльца; установка металлокаркаса и обшивка фасада керамогранитной плиткой. Произведенные работы не изменяют параметры объекта капитального строительства: в объем здания не включается объем, занимаемый входами, террасами, балконами; в площадь здания не включается площадь крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. Замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, связанных с необходимостью усиления несущих конструкций в случае прорезки подоконной части и устройстве входа также не требуется. Прорезка ненесущей подоконной части стеновой панели не может считаться уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, т.к. стеновая панель после прорезки проема по-прежнему будет принадлежать всем собственникам, уменьшение объема стеновой панели никаким образом не скажется на объеме общего имущества дома. Данные выводы суда содержатся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО <...>. Возведенное крыльцо лишь ограничивает использование части земельного участка под крыльцом. Для решения вопроса о пределах использования земельного участка при устройстве дополнительного входа необходимо решение 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие протокола общего собрания от <...> свидетельствует об отсутствии возражений со стороны 2/3 собственников о переводе жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа со стороны <...> шоссе. 100% согласие всех собственников помещений требуется лишь при проведении реконструкции здания в случае уменьшения общего имущества в многоквартирном доме. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
К.С.Э. и А.Н.Ю. также не согласны с вынесенным судебным решением. Указывают, что являются собственниками квартир N <...> и <...> в спорном доме, не были привлечены к участию в данном деле, чем были нарушены их права как собственников.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции были разрешены права заинтересованных лиц К.С.Э. и А.Н.Ю., являющихся собственниками квартир в спорном доме, и оспаривающих судебное решение. К.С.Э. и А.Н.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель В.И.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что при переводе жилого помещения в нежилое была выполнена перепланировка квартиры, реконструкция не производилась; разборка подоконной части оконного проема для устройства входа не относится к реконструкции жилого дома; уменьшения объема общего собственности не произошло.
3-е лицо К.С.Э. и его представитель К.С.А. поддержали доводы жалобы, исковые требования полагают неправомерными.
3-е лицо А.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Истица и ее представитель Г.И.Б. возражали против доводов жалоб, пояснили, что ответчиком произведены работы на общем имуществе без согласия собственников.
Представитель третьего лица ЖСК "Дружба-5" Ш.Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснила, что в результате проведенных ответчиком работ произошло уменьшение и изменение объема общего имущества дома, с чем не согласна.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, эксперта, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истица В.З.Н. проживает и является собственником квартиры по адресу: г. <...>, <...> шоссе, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Ответчику С.В.М. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N <...> на первом этаже указанного дома. Третьи лица К.С.Э. и А.Н.Ю. также являются собственниками жилых помещений в данном доме, и К.С.Э принадлежит квартира N <...>, А.Н.Ю. - <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома N <...> по <...> шоссе в г. <...> сформирован, кадастровый номер <...>, площадь земельного участка <...> кв. м, <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома.
ООО <...> (ООО <...>) был составлен проект перепланировки помещений квартиры N <...> под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа. Проектом предусмотрена установка дверного блока в оконный проем с разборкой подоконной части панели в месте его расположения, закладка дверного проема на лестничной клетке, установка лестницы с ограждением входа, облицовка фасада керамогранитной плиткой.
<...> по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома, оформленное протоколом. Решением собрания ответчику предоставлено право для перевода квартиры N <...> из жилого в нежилой фонд, а также по организации отдельного входа со стороны <...> шоссе. В голосовании приняли участие собственники, представляющие 9 435, 2 кв. м (66,9%) от общей площади помещений.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> принято постановление N <...> о переводе квартиры N <...> из жилого помещения в нежилое, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, с устройством отдельного входа, в соответствии с согласованным проектом. Ответчику предписано проводить работы по перепланировке и переустройству после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома.
Судом первой инстанции по настоящему делу назначалось строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО <...>. Из акта технического исследования следует, что в квартире N <...> снесены все перегородки, выполнено устройство металлокаркаса подвесного потолка, укладка керамогранитной плитки на пол; на земельном участке выполнено устройство крыльца из металлоконструкций со стороны главного фасада, со стороны главного и торцевого фасадов квартиры выполнена обшивка стен керамогранитом по навесному металлокаркасу; от остановки к дому выполнено устройство дорожки из каменной крошки. Согласно экспертному заключению, произошло изменение облика фасада здания. Произошли изменения режима пользования земельным участком, примыкающим к помещению, в связи с пристройкой лестницы к выходу из помещения. Эксперты также указывают, что уменьшения общего имущества собственников дома в связи с работами, проведенными ответчиком в соответствии с проектом, не произошло: а) размещение планируемого магазина непродовольственных товаров предусматривается в пределах квартиры N <...> и не включает в себя какие-либо помещения (общее имущество), принадлежащие на праве общедолевой собственности многоквартирному жилому дому; б) работы по устройству входа в магазин непродовольственных товаров не относятся к категории реконструкции по определению ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. При устройстве дополнительного входа в помещения ответчиком были произведены работы: снос перегородок; прорезка подоконной части оконного проема; возведение отдельно стоящего крыльца; установка металлокаркаса и обшивка фасада керамогранитной плиткой. Произведенные работы не изменяют параметров объекта капитального строительства; в) возведенное крыльцо на земельном участке дома лишь ограничивает использование части земельного участка под крыльцом. Таким образом, для решения вопроса о пределах использования земельного участка при устройстве дополнительного входа необходимо решение 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие протокола общего собрания от <...> свидетельствует о том, что 2/3 собственников не возражают о переводе жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа со стороны <...> шоссе. 100% согласие всех собственников помещений требуется лишь при проведении реконструкции здания в случае уменьшения общего имущества в многоквартирном доме. Эксперт <...> в судебном заседании подтвердила указанное заключение.
Жилищное законодательство не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие требуется в тех случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, производимые в связи с переводом в нежилое помещение, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36, п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Администрация г. Петрозаводска разрешила ответчику перевести жилое помещение в нежилое путем проведения работ по переустройству и перепланировке помещения. Переустройство оконного блока в оконно-дверной не является реконструкцией жилого помещения.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. В результате проведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащего помещения произошло изменение облика фасада здания. На ранее свободном от застройки земельном участке со стороны <...> шоссе возведено крыльцо с лестницей. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола. Оборудование крыльца привело к использованию части придомовой территории.
Таким образом, производство данных работ привело к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 40 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение в части выводов о том, что уменьшение общего имущества собственников в данном случае не произошло.
Собственники жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме решения об изменение облика фасада здания, об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали.
Кроме того, вступившим в законную силу решением <...> городского суда РК от <...> признано недействительным решение общего собрания собственником помещений спорного дома, оформленное протоколом от <...>, в части организации С.В.М. отдельного входа со стороны <...> шоссе.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по приведению фасада и торца дома в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ.
Доводы ответчика, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, подлежат отклонению, поскольку при создании нежилого помещения неизбежно будет уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Иск В.З.Н. удовлетворить.
Обязать С.В.М. привести фасад и торец дома, расположенного по адресу: <...>, <...> шоссе, <...>, корп. <...> в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ.
Взыскать со С.В.М. в пользу В.З.Н. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-178/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-178/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц К.С.Э. и А.Н.Ю. на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2014 года по иску В.З.Н. к С.В.М. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что проживает по адресу: г. <...>, <...> шоссе, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, является собственником указанной квартиры. Земельный участок многоквартирного дома, расположенный по этому же адресу, сформирован, право собственности зарегистрировано за собственниками многоквартирного дома. Ответчик, являющийся собственником квартиры N <...>, производит ее переустройство в нежилое помещение путем увеличения оконного проема до размеров дверного, изменения внешнего облика фасада и торца здания, путем облицовки стен плиткой, устройства отдельного выхода, устройства отдельного крыльца, путем занятия части газона, а также изменения придомовой территории в виде устройства дорожек к новому входу на месте зеленых насаждений. Истица считает, что действия ответчика ведут к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и изменению режима использования придомового земельного участка. Перепланировка влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Следовательно, оборудование отдельного входа в квартиру, обустройство крыльца и обустройство входа путем устройства дорожек, изменение облика фасада и торца здания, требует согласование всех собственников дома, так как присоединяет общее имущество дома к имуществу собственника. Истица, как собственник, согласия на уменьшение общего имущества, изменение облика фасада, изменение режима пользования земельного участка и переустройство не давала. По ее сведениям, другие собственники разрешения также не давали. Истица просила обязать ответчика работы прекратить, привести фасад и торец дома в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ЖСК "Дружба-5" и администрация Петрозаводского городского округа.
Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика прекратить работы, привести фасад и торец дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...> шоссе, д. <...>, корп. <...> в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что при проведении работ уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не произошло. Размещение планируемого магазина непродовольственных товаров планируется в пределах квартиры N <...> и не включает в себя какие-либо помещения, принадлежащие на праве общей собственности собственникам помещения. Работы по устройству отдельного входа в магазин не относятся к категории реконструкции по смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. При устройстве дополнительного входа были произведены работы по сносу перегородок; прорезки подоконной части оконного проема; возведение отдельно стоящего крыльца; установка металлокаркаса и обшивка фасада керамогранитной плиткой. Произведенные работы не изменяют параметры объекта капитального строительства: в объем здания не включается объем, занимаемый входами, террасами, балконами; в площадь здания не включается площадь крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. Замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, связанных с необходимостью усиления несущих конструкций в случае прорезки подоконной части и устройстве входа также не требуется. Прорезка ненесущей подоконной части стеновой панели не может считаться уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, т.к. стеновая панель после прорезки проема по-прежнему будет принадлежать всем собственникам, уменьшение объема стеновой панели никаким образом не скажется на объеме общего имущества дома. Данные выводы суда содержатся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО <...>. Возведенное крыльцо лишь ограничивает использование части земельного участка под крыльцом. Для решения вопроса о пределах использования земельного участка при устройстве дополнительного входа необходимо решение 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие протокола общего собрания от <...> свидетельствует об отсутствии возражений со стороны 2/3 собственников о переводе жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа со стороны <...> шоссе. 100% согласие всех собственников помещений требуется лишь при проведении реконструкции здания в случае уменьшения общего имущества в многоквартирном доме. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
К.С.Э. и А.Н.Ю. также не согласны с вынесенным судебным решением. Указывают, что являются собственниками квартир N <...> и <...> в спорном доме, не были привлечены к участию в данном деле, чем были нарушены их права как собственников.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции были разрешены права заинтересованных лиц К.С.Э. и А.Н.Ю., являющихся собственниками квартир в спорном доме, и оспаривающих судебное решение. К.С.Э. и А.Н.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель В.И.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что при переводе жилого помещения в нежилое была выполнена перепланировка квартиры, реконструкция не производилась; разборка подоконной части оконного проема для устройства входа не относится к реконструкции жилого дома; уменьшения объема общего собственности не произошло.
3-е лицо К.С.Э. и его представитель К.С.А. поддержали доводы жалобы, исковые требования полагают неправомерными.
3-е лицо А.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Истица и ее представитель Г.И.Б. возражали против доводов жалоб, пояснили, что ответчиком произведены работы на общем имуществе без согласия собственников.
Представитель третьего лица ЖСК "Дружба-5" Ш.Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснила, что в результате проведенных ответчиком работ произошло уменьшение и изменение объема общего имущества дома, с чем не согласна.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, эксперта, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истица В.З.Н. проживает и является собственником квартиры по адресу: г. <...>, <...> шоссе, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Ответчику С.В.М. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N <...> на первом этаже указанного дома. Третьи лица К.С.Э. и А.Н.Ю. также являются собственниками жилых помещений в данном доме, и К.С.Э принадлежит квартира N <...>, А.Н.Ю. - <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома N <...> по <...> шоссе в г. <...> сформирован, кадастровый номер <...>, площадь земельного участка <...> кв. м, <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома.
ООО <...> (ООО <...>) был составлен проект перепланировки помещений квартиры N <...> под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа. Проектом предусмотрена установка дверного блока в оконный проем с разборкой подоконной части панели в месте его расположения, закладка дверного проема на лестничной клетке, установка лестницы с ограждением входа, облицовка фасада керамогранитной плиткой.
<...> по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома, оформленное протоколом. Решением собрания ответчику предоставлено право для перевода квартиры N <...> из жилого в нежилой фонд, а также по организации отдельного входа со стороны <...> шоссе. В голосовании приняли участие собственники, представляющие 9 435, 2 кв. м (66,9%) от общей площади помещений.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> принято постановление N <...> о переводе квартиры N <...> из жилого помещения в нежилое, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, с устройством отдельного входа, в соответствии с согласованным проектом. Ответчику предписано проводить работы по перепланировке и переустройству после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома.
Судом первой инстанции по настоящему делу назначалось строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО <...>. Из акта технического исследования следует, что в квартире N <...> снесены все перегородки, выполнено устройство металлокаркаса подвесного потолка, укладка керамогранитной плитки на пол; на земельном участке выполнено устройство крыльца из металлоконструкций со стороны главного фасада, со стороны главного и торцевого фасадов квартиры выполнена обшивка стен керамогранитом по навесному металлокаркасу; от остановки к дому выполнено устройство дорожки из каменной крошки. Согласно экспертному заключению, произошло изменение облика фасада здания. Произошли изменения режима пользования земельным участком, примыкающим к помещению, в связи с пристройкой лестницы к выходу из помещения. Эксперты также указывают, что уменьшения общего имущества собственников дома в связи с работами, проведенными ответчиком в соответствии с проектом, не произошло: а) размещение планируемого магазина непродовольственных товаров предусматривается в пределах квартиры N <...> и не включает в себя какие-либо помещения (общее имущество), принадлежащие на праве общедолевой собственности многоквартирному жилому дому; б) работы по устройству входа в магазин непродовольственных товаров не относятся к категории реконструкции по определению ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. При устройстве дополнительного входа в помещения ответчиком были произведены работы: снос перегородок; прорезка подоконной части оконного проема; возведение отдельно стоящего крыльца; установка металлокаркаса и обшивка фасада керамогранитной плиткой. Произведенные работы не изменяют параметров объекта капитального строительства; в) возведенное крыльцо на земельном участке дома лишь ограничивает использование части земельного участка под крыльцом. Таким образом, для решения вопроса о пределах использования земельного участка при устройстве дополнительного входа необходимо решение 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие протокола общего собрания от <...> свидетельствует о том, что 2/3 собственников не возражают о переводе жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа со стороны <...> шоссе. 100% согласие всех собственников помещений требуется лишь при проведении реконструкции здания в случае уменьшения общего имущества в многоквартирном доме. Эксперт <...> в судебном заседании подтвердила указанное заключение.
Жилищное законодательство не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие требуется в тех случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, производимые в связи с переводом в нежилое помещение, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36, п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Администрация г. Петрозаводска разрешила ответчику перевести жилое помещение в нежилое путем проведения работ по переустройству и перепланировке помещения. Переустройство оконного блока в оконно-дверной не является реконструкцией жилого помещения.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. В результате проведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащего помещения произошло изменение облика фасада здания. На ранее свободном от застройки земельном участке со стороны <...> шоссе возведено крыльцо с лестницей. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола. Оборудование крыльца привело к использованию части придомовой территории.
Таким образом, производство данных работ привело к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 40 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение в части выводов о том, что уменьшение общего имущества собственников в данном случае не произошло.
Собственники жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме решения об изменение облика фасада здания, об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали.
Кроме того, вступившим в законную силу решением <...> городского суда РК от <...> признано недействительным решение общего собрания собственником помещений спорного дома, оформленное протоколом от <...>, в части организации С.В.М. отдельного входа со стороны <...> шоссе.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по приведению фасада и торца дома в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ.
Доводы ответчика, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, подлежат отклонению, поскольку при создании нежилого помещения неизбежно будет уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Иск В.З.Н. удовлетворить.
Обязать С.В.М. привести фасад и торец дома, расположенного по адресу: <...>, <...> шоссе, <...>, корп. <...> в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ.
Взыскать со С.В.М. в пользу В.З.Н. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)