Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 30.12.2013 N Ю0-078 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-14628/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) о взыскании 5 986 963 руб. 61 коп. задолженности за поставленную с 01.06.2012 по 30.09.2012 тепловую энергию и 739 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд
установил:
решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 5 896 963 руб. 61 коп. долга и 728 537 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования начиная с 26.03.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец являлся ресурсоснабжающей компанией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Стороны 01.02.2010 заключили договор энергоснабжения N 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту для целей оказания коммунальных услуг населению, проживающему в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах, тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Компания, указывая на неполную оплату обществом поставленной с 01.06.2012 по 30.09.2012 тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 307, Правила N 353), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и исходили из отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика.
Из судебных актов следует, что судами исследованы доводы и доказательства, представленные сторонами в суд. Выводы судов как по оценке доказательств, так и по применению норм права в достаточной степени мотивированы в судебных актах.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционный жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанция наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств.
Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Из обжалованных судебных актов не следует, что ответчик ссылался на обстоятельства, на которых основано его заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и представлял какие-либо доказательства в обоснование этой позиции, то есть общество не настаивало на установлении этих обстоятельств и их судебной оценке. В связи с этим доводы заявителя, основанные на неполной оплате коммунальных услуг конечными потребителями, соблюдении сторонами пропорционального принципа расчетов, необходимости расчета обязательств исполнителя коммунальных услуг исходя из 1/12 годового объема поставки не подлежат рассмотрению в надзорном производстве.
Возражения заявителя касаются фактических обстоятельств спора, которые в надзорной инстанции не устанавливаются.
Судами первой и апелляционной инстанций проверена обоснованность применения истцом тарифа и на основании установленных судебными актами по другому делу обстоятельств (дела N А71-3323/2012) сделан вывод о том, что жилые дома ответчика присоединены не к магистральным, а к распределительным сетям теплоснабжения. С учетом этого судами отклонен и довод компании о том, что подлежит применению иной тариф.
Кассационная инстанция согласилась с таким выводом судов.
Доводы заявителя о том, что размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер ответственности по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-14628/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.02.2014 N ВАС-640/14 ПО ДЕЛУ N А71-14628/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N ВАС-640/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 30.12.2013 N Ю0-078 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-14628/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) о взыскании 5 986 963 руб. 61 коп. задолженности за поставленную с 01.06.2012 по 30.09.2012 тепловую энергию и 739 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд
установил:
решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 5 896 963 руб. 61 коп. долга и 728 537 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования начиная с 26.03.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец являлся ресурсоснабжающей компанией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Стороны 01.02.2010 заключили договор энергоснабжения N 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту для целей оказания коммунальных услуг населению, проживающему в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах, тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Компания, указывая на неполную оплату обществом поставленной с 01.06.2012 по 30.09.2012 тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 307, Правила N 353), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и исходили из отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика.
Из судебных актов следует, что судами исследованы доводы и доказательства, представленные сторонами в суд. Выводы судов как по оценке доказательств, так и по применению норм права в достаточной степени мотивированы в судебных актах.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционный жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанция наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств.
Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Из обжалованных судебных актов не следует, что ответчик ссылался на обстоятельства, на которых основано его заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и представлял какие-либо доказательства в обоснование этой позиции, то есть общество не настаивало на установлении этих обстоятельств и их судебной оценке. В связи с этим доводы заявителя, основанные на неполной оплате коммунальных услуг конечными потребителями, соблюдении сторонами пропорционального принципа расчетов, необходимости расчета обязательств исполнителя коммунальных услуг исходя из 1/12 годового объема поставки не подлежат рассмотрению в надзорном производстве.
Возражения заявителя касаются фактических обстоятельств спора, которые в надзорной инстанции не устанавливаются.
Судами первой и апелляционной инстанций проверена обоснованность применения истцом тарифа и на основании установленных судебными актами по другому делу обстоятельств (дела N А71-3323/2012) сделан вывод о том, что жилые дома ответчика присоединены не к магистральным, а к распределительным сетям теплоснабжения. С учетом этого судами отклонен и довод компании о том, что подлежит применению иной тариф.
Кассационная инстанция согласилась с таким выводом судов.
Доводы заявителя о том, что размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер ответственности по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-14628/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)