Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.04.2014 г. и поступившую в суд 07.05.2014 г. кассационную жалобу Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 03 января 2013 года по адресу: *, по вине ответчика Т., являющегося собственником жилого помещения - квартиры N *, произошел залив квартиры истца, собственником которой она является, в результате чего ее квартире был причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. постановлено:
взыскать с Т. в пользу Н. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы, по оплате услуг представителя, в размере * руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2004 года.
Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
03 января 2013 года произошел залив квартиры * по адресу: *.
Как установлено судом из журнала ОДС, 24 декабря 2012 года в 11 час. 25 мин. из квартиры N * по адресу: * поступила заявка - течь батареи, работником ТСЖ перекрыт регулятор давления радиатора центрального отопления.
03 января 2013 года в 17 час. 20 мин. зафиксирована заявка - течь сверху в комнате в квартире N * из квартиры N * по адресу: *. 05 января 2013 года совместно собственником квартиры N * и сотрудниками ТСЖ "Янтарный" Ш., Я. составлен акт о заливе квартиры * по адресу: *, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, на основании проведенного обследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры N * явилась течь батареи в эркерной комнате квартиры N *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N *, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из отчета ООО "Гранд Эксперт", представленного истцом, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы эксперта в отношении размера причиненного ущерба, в ходе судебного заседания представлено не было. При этом, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, затраты на демонтаж и монтаж межкомнатных порталов в размере * руб. подлежат исключению, поскольку, как установлено судом, межкомнатные порталы при заливе не пострадали, доказательств необходимости демонтажа межкомнатных порталов, невозможности проведения восстановительного ремонта без их демонтажа, в ходе рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. При этом, суд также исходил из того, что, поскольку Т. является собственником квартиры N * по указанному выше адресу, то она, в силу норм действующего законодательства, обязана нести бремя содержания данного жилого помещения, а также ответственность за надлежащее состояние квартиры и расположенного в ней оборудования, в целях недопущения обстоятельств, которые могли бы причинить ущерб жилому помещению. Кроме того, доказательств, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей Ш., Я., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом размера причиненного ущерба также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается. Как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком представлено не было. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не была согласна с оценкой ущерба, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, указанное ходатайство ответчиком Т. не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчик не подавала.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 4Г/4-5280
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 4г/4-5280
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.04.2014 г. и поступившую в суд 07.05.2014 г. кассационную жалобу Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 03 января 2013 года по адресу: *, по вине ответчика Т., являющегося собственником жилого помещения - квартиры N *, произошел залив квартиры истца, собственником которой она является, в результате чего ее квартире был причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. постановлено:
взыскать с Т. в пользу Н. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы, по оплате услуг представителя, в размере * руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2004 года.
Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
03 января 2013 года произошел залив квартиры * по адресу: *.
Как установлено судом из журнала ОДС, 24 декабря 2012 года в 11 час. 25 мин. из квартиры N * по адресу: * поступила заявка - течь батареи, работником ТСЖ перекрыт регулятор давления радиатора центрального отопления.
03 января 2013 года в 17 час. 20 мин. зафиксирована заявка - течь сверху в комнате в квартире N * из квартиры N * по адресу: *. 05 января 2013 года совместно собственником квартиры N * и сотрудниками ТСЖ "Янтарный" Ш., Я. составлен акт о заливе квартиры * по адресу: *, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, на основании проведенного обследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры N * явилась течь батареи в эркерной комнате квартиры N *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N *, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из отчета ООО "Гранд Эксперт", представленного истцом, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы эксперта в отношении размера причиненного ущерба, в ходе судебного заседания представлено не было. При этом, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, затраты на демонтаж и монтаж межкомнатных порталов в размере * руб. подлежат исключению, поскольку, как установлено судом, межкомнатные порталы при заливе не пострадали, доказательств необходимости демонтажа межкомнатных порталов, невозможности проведения восстановительного ремонта без их демонтажа, в ходе рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. При этом, суд также исходил из того, что, поскольку Т. является собственником квартиры N * по указанному выше адресу, то она, в силу норм действующего законодательства, обязана нести бремя содержания данного жилого помещения, а также ответственность за надлежащее состояние квартиры и расположенного в ней оборудования, в целях недопущения обстоятельств, которые могли бы причинить ущерб жилому помещению. Кроме того, доказательств, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей Ш., Я., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом размера причиненного ущерба также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается. Как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком представлено не было. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не была согласна с оценкой ущерба, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, указанное ходатайство ответчиком Т. не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчик не подавала.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)